Дело № 2-3393/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третье лицо Нотариус ФИО7, Нотариус ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указали, что 24.10.2012 и 12.11.2012 ФИО9 занял у ФИО10 денежные средства и в подтверждение выдал расписки, удостоверяющие передачу ему денежных средств в сумме 1000000 рублей и 500000 рублей. Согласно договоренности, ФИО9 взял денежные средства на развитие бизнеса и денежные средства будет возвращать по частям. По расписке от 24.10.2012 ФИО9 возвратил 140000 рублей. Последнее погашение задолженности по расписке от 24.10.2015 состоялось в январе 2015 в размере 20000 рублей. По расписке от 12.11.2012 ФИО9 возвращено 50000 рублей. Последнее погашение задолженности по расписке от 12.11.2012 состоялось в декабре 2014 года в размере 10000 рублей. С февраля 2015 года ФИО9 перестал выплачивать денежные средства. В декабре 2015 года ФИО10 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств. В январе 2016 года стало известно что ФИО9 умер 25.12.2015, производство по делу было прекращено. Согласно наследственному делу, единственным наследником ФИО9 по завещанию является ФИО6, наследство состоит из квартиры 

<

адрес>. ФИО10 вновь обратился с исковым заявлением уже к наследнику ФИО9 – ФИО6 29.11.2016 ФИО10 умер и определением от 13.12.2016 производство по делу было прекращено. Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, наследниками последнего являются: супруга – ФИО1 (2/6 доли в виду отказа в ее пользу сына – ФИО11), дочь – ФИО2 (1/6 доля), дочь – ФИО3 (1/6 доля), мать – ФИО4 (1/6 доля), отец – ФИО5 (1/6 доля).

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 24.10.2012 в сумме 286666 рублей, задолженность по расписке от 12.11.2012 в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от 24.10.2012 в сумме 143 333 рублей, задолженность по расписке от 12.11.2012 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от 24.10.2012 в сумме 143 333 рублей, задолженность по расписке от 12.11.2012 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от 24.10.2012 в сумме 143 333 рублей, задолженность по расписке от 12.11.2012 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства по расписке от 24.10.2012 в сумме 143 333 рублей, задолженность по расписке от 12.11.2012 в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей.

Истцы ФИО1, действующая также как законный представитель истцов ФИО2 и ФИО3, ФИО5, их представитель, являющийся также представителем истца ФИО4 – адвокат Строй С.В., действующий на основании ордеров, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО9 ФИО10 24.10.2012 дана расписка следующего содержания: «Я, ФИО9 … принял денежные средства в сумме 1000000 рублей от ФИО10».

Также ФИО9 ФИО10 12.11.2012 дана расписка следующего содержания: «Я, ФИО9 … принял денежные средства в сумме 500000 рублей от ФИО10».

ФИО9 умер 26.12.2015. Его наследником согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, является ФИО6

29.11.2016 умер ФИО10 Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, наследниками последнего являются: супруга – ФИО1 (2/6 доли в виду отказа в ее пользу сына – ФИО11), дочь – ФИО2 (1/6 доля), дочь – ФИО3 (1/6 доля), мать – ФИО4 (1/6 доля), отец – ФИО5 (1/6 доля).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу, обстоятельством имеющим значение для дела является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании текста расписок от 24.10.2012 и 12.11.2012, выданных ФИО9 ФИО10, следует, что ФИО9 получил от последнего денежные средства в размере 1000000 рублей и 500000 рублей, соответственно.

В указанных выше расписках, не имеется ссылок на дату возврата денежных средств, положений о штрафных санкциях за невозврат к определенному сроку денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы гражданского дела письменные расписки, не могут являться подтверждением наличия договора займа между ФИО9 и ФИО10, поскольку получение денежных средств могло быть обусловлено наличием иных договорных отношений между указанными выше лицами.

Наличие иных договорных отношений между ФИО9 и ФИО10 нашли свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

Так ответной стороной представлен договор о совместной деятельности от 24.10.2012 (дата первой расписки), заключенный между ФИО9 (индивидуальным предпринимателем) и ФИО10

Предметом договора являлось: объединение совместных усилий путем финансирования коммерческой деятельности связанной с развитием сети предоставления услуг населению по питанию (п. 1 договора).

Участник №1 (ФИО9) обязался осуществить вклад в развитие совместного инвестиционного проекта путем предоставления материально-технической базы действующего коммерческого предприятия – кафе «Ибис», включая оборудование и получение лицензии на право осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением питания населению (п. 2 договора). 

Участник №2 (ФИО10)обязался осуществить вклад в развитие совместного инвестиционного проекта, путем поэтапного финансирования затрат, необходимых для аренды нежилого помещения, ремонта, приобретения материально-технической базы в размере 1300000 рублей (п. 3 договора).

Участие Участника №2 в деятельности существующего коммерческого предприятия – кафе «Ибис» осуществляется путем заключения с последним трудового соглашения, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ на должность заместителя директора (п. 6 договора).

Финансирование деятельности со стороны Участника № 2 осуществляется выдачей в его адрес со стороны Участника № 1 расписки в получении денежных средств постольку поскольку для целей ведения совместного инвестиционного проекта участники настоящего соглашения не создают юридическое лицо, имеющее расчетный счет в кредитной организации (п. 9 договора).

ФИО13 стороной в материалы гражданского дела представлена трудовая книжка ФИО10 № 

Согласно записи № 9 в трудовой книжки ФИО10 от 04.12.2013, последний принят на работу к ИП ФИО9 на должность заместителя директора.

30.08.2015 между ФИО9 и ФИО10 заключено Соглашение о прекращении договора, согласно условиям которого, стороны договорились прекратить действие договора о совместной деятельности от 24.10.2012 (п. 1.1 соглашения).

Также стороны договорились о выплате Участником № 1 (ФИО9) в пользу Участника № 2 (ФИО10) денежных средств в сумме 874416 рублей, путем передачи в собственность ИП ФИО10 оборудования на указанную сумму в количестве и номенклатуре, указанных в приложении к настоящему соглашению (п. 1.2 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения участники договора о совместной деятельности от 24.10.2012 не имеют по отношению друг к другу каких бы то ни было претензий имущественного характера, вытекающих из заключенного договора (п. 1.3 соглашения).

Участник № 2 (ФИО10) выходит из руководящего состава кафе «Ибис», принадлежащего ИП ФИО9, путем прекращения трудовых отношений в срок не позднее 31 декабря 2015 года (п. 1.4 соглашения).

В приложении к соглашению от 30.08.2015 указано оборудование, переданное ФИО10 на общую сумму 874416 рублей, данное приложение подписано как ИП ФИО14 так и ФИО10

Согласно записи № 10 в трудовой книжке на имя ФИО10, 07.12.2015 трудовой договор с ИП ФИО9 расторгнут по инициативе работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО9 и ФИО10 отсутствовали заемные обязательства, что подтверждается текстом Договора о совместной деятельности, условия которого исполнялись сторонами договора, и во исполнение которых и были выданы ФИО9 ФИО10 расписки от 24.10.2012 и 12.10.2012. 

Наличие между указанными сторонами договорных отношений, также косвенно подтверждается текстом искового заявления, поданного ФИО10 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 22.12.2015, в котором он указывает, что «согласно договоренности, ФИО9 взял денежные средства на развитие бизнеса …». Данное исковое заявление подписано ФИО10, составленным еще при жизни последнего.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.