Дело № 2-3974/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 декабря 2017 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о возложении обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания « Фундамент» (далее также – управляющая компания), содержащим требования: 

- о возложении обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов многоквартирного 

<

адрес>, по месту расположения квартиры № № 

- о взыскании в счет возмещения ущерба – 44 519 руб. 04 коп.;

- о компенсации морального вреда – 15 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм. 

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес> 

Управление данным домом осуществляет названная управляющая компания - ООО СК «Фундамент» (ответчик по делу). 

Истица сообщает, что она неоднократно обращалась в названную управляющую компанию с заявлением о ремонте межпанельных швов дома, ремонт швов не был выполнен.

В результате разгерметизации межпанельных швов, произошло намокание стены, в квартире истицы были деформированы обои в комнатах, в квартире появился грибок. Данный факт был зафиксирован актом от 07.10.2016 г., составленным сотрудником названной управляющей компании. 

По расчету истца (составлен локальный сметный расчет, который не является отчетом оценщика) размер ущерба, вызванный повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 44 519 руб. 04 коп. 

Ответчик отказался возместить ущерб, произвести ремонт межпанельных швов дома. 

Истец полагает, что имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников помещений дома, в результате чего истцу причинен ущерб, который ответчик в соответствии с законом обязан возместить. 

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями истец нарушил права истца – потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенную выше сумму. Ответчик в соответствии с законом обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск (в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы): она просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба (стоимость ремонта квартиры) – 26 243 руб. В остальном иск оставила без изменений, поддержав его. 

Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, изложенные в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем она уточнила иск в сторону уменьшения суммы взыскания в части требования о возмещении ущерба. 

ФИО1 в предыдущем судебном заседании дала следующие пояснения. 01.10.2016 г. она обнаружила, что в правом углу зала квартиры имеет место скопление воды, она обратилась в управляющую компанию для выяснения причины такого дефекта. Согласно акту от 07.10.2016г., составленному сотрудниками управляющей компании, поступление воды в квартиру явилось следствием того, что межпанельные швы дома разгерметизировались. Управляющая компания на составила смету для определения убытка, ущерб не был возмещен. Она обратилась в суд только сейчас с данным иском, поскольку рассчитывала на урегулирование данного спора без обращения в суд, но ответчик ремонт не произвел, ущерб не возместил. В квартире в связи с влажностью были повреждены обои и образовался грибок – в зале, кухне; в прихожей в строенном шкафу образовался грибок. 

Моральный вред обоснован переживаниями по поводу нарушения ответчиком обязательств по договору управления домом, повреждения квартиры, по поводу возможного влияния грибка, влажности на здоровье несовершеннолетних детей. 

Квартира находится в поврежденном состоянии, ремонт в ней не производился – она лишь попыталась убрать грибок с обоев. 

ФИО2, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя. 

Ответчик – ООО СК «Фундамент» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителя в процессе по другому делу, ходатайство судом было отклонено. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

Действительно, ООО СК «Фундамент» осуществляет управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. В управляющей компании нет сведений об обращении истца с заявлениями о недостатках, их устранении. 

Представленный истцом акт от 07.10.2016 г. она ставит под сомнение, поскольку на нем нет печати управляющей организации, даты составления акта. Она не отрицает, что подпись генерального директора похожа; бланк, на котором выполнен акт, соответствует форме актов, которые применялись в управляющей компании. Сотрудник, который составил акт, – мастер ФИО5, – ранее работал в управляющей компании. 

В квартире истца 23 ноября 2017 года сотрудники управляющей компании в связи с поступлением иска в суд, произвели осмотр, был составлен акт осмотра. Согласно данному акту плесень и грибок в квартире истца образовался в результате неправильного проветривания квартиры. 

Указанные истцом межпанельные швы дома не содержат недостатков, ремонт швов дома производился в 2014 году, швы находятся в исправном состоянии. Управляющая компания не признает указанную истцом причину повреждения квартиры; стоимость устранения таких дефектов истцом не доказана. Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, так как иск о возмещении ущерба подлежит отклонению. Она обращает внимание на то, что истица лишь спустя год после указанного повреждения квартиры обратилась в суд. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). 

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба, обязанности проведения ремонта межпанельных швов подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой № 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Истец проживает в данной квартире, зарегистрировала свое место жительство по данному адресу. 

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.05.2009 г., справкой по форме 8 от 18.11.2017 г. 

Управление данным домом осуществляет названная управляющая компания - ООО СК «Фундамент» (ответчик по делу), что подтверждается сообщением Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска от14.11.2017 г. Этот факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. 

Истица обращалась в названную управляющую компанию с заявлением о ремонте межпанельных швов дома, ремонт швов не был выполнен.

В результате разгерметизации межпанельных швов, произошло намокание стены, в квартире истицы были деформированы обои в комнатах, в квартире появился грибок. Данный факт был зафиксирован актом от 07.10.2016 г., составленным сотрудником названной управляющей компании.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются соответственно копией заявления истца от 05.10.2016 г. (с отметкой управляющей организации о регистрации за вх. № 70 от 05.10.2016 г.); 

копией акта от 07.10.2016 г., составленным сотрудником названной управляющей компании – мастером ФИО5; копией претензии истца от 27.02.2017 г. (отметка о регистрации № 41 от 28.02.2017 г.). 

Указанные выше доводы стороны ответчика об отсутствии обращения истца в управляющую компанию, недействительности названного акта от 07.10.2016 г., судом не принимаются, поскольку объективно по делу не подтверждены. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15.12.2017 г., проведенной ООО «Экспертно – юридический центр», зафиксированы повреждения: 

- гостиная: в углу, справа от окна – отставание обоев от основания, следы намокания обоев, отслоение шпатлевки под обоями, местами по обратной стороне отставших обоев и по основанию – следы черной плесени, темные пятна; 

-кухня: в углу слева от окна, отставание обоев от основания по низу стен, следы намокания (увлажнения ) обоев, ржавые пятна;

- коридор, встроенный шкаф: тыльная стена, смежная с лестничной площадкой (шпатлевка, окраска водоэмульсионными составами) – по низу стены наблюдается отслоение окрасочного слоя местами; от стены веет холодом. 

Эксперт отмечает, что выявленные повреждения в углах гостиной и комнаты являются характерными для промерзания межпанельных швов. Для полного обследования состояния ограждающих конструкций 

<

адрес> был выполнен их тепловизионный контроль. Результаты такого обследования подтверждают потерю теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций по межпанельным швам (гостиная, кухня). Температура в дефектных участках составляет + 16 градусов С ( при температуре внутреннего воздуха + 24/25 градусов С). 

Температура внутренней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией квартиры истца от лестничной клетки (стена в шкафу) также имеет значительный перепад по сравнению с температурой внутреннего воздуха в квартире (от стены веет холодом). Причина этому – несоблюдение температурного режима в лестничной клетке из-за плохой работы системы отопления (при входе в подъезд установлен калорифер, который на ощупь – чуть теплится). 

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в данной квартире определена в смете ЛС–1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 26 243 руб. 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебного эксперта, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, его выводы основаны на исследовании, в том числе осмотре квартиры истца. 

При таком положении указанные доводы стороны ответчика - названной управляющей компании со ссылкой на акт осмотра квартиры истца от 23.11.2017 г., зафиксировавшего отсутствие необходимости ремонта межпанельных швов и недостаточного проветривания квартиры, судом не принимаются. Акт составлен сотрудниками управляющей организации – стороны по делу, имеющей процессуальный интерес в разрешении дела в свою пользу. 

В этой связи, в пользу доводов истца свидетельствует и другое обстоятельство – согласно акту весеннего осмотра указанного многоквартирного дома от 14.04.2017 г. (размещено в сети Интернет, на сайте управляющей компании), в разделе «стены» зафиксировано промерзание через межпанельные швы стен в частности квартиры истца – квартиры № № Отмечено, что стены сырые. Сведений о проведенных работах в данной части названный акт не содержит. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком – ООО СК «Фундамент» указанного общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме; неисполнении обязательств в данной части, вытекающих из договора управления домом. 

В результате неисполнения ответчиком указанных обязательств ответчика истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением квартиры. 

При таком положении ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 26 243 руб. 

На ответчика следует возложить обязанность произвести работы по проведению ремонта межпанельных швов в гостиной и кухне (помещение № 1 и помещение № 3 согласно плану недвижимого имущества УОГУП Бюро технической инвентаризации от 06 сентября 2004 года) 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания. 

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба и устранению причин, приведших к возникновению ущерба; переживания истца в связи с этим на протяжении длительного периода времени. 

Переживания истца также были вызваны опасениями за состояние членов ее семьи – детей, в ситуации, когда в квартире имеет место грибок, промерзание межпанельных швов. 

Тем самым, по вине ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать – 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд считает завышенным. 

Общая сумма взысканий, с учетом компенсации морального вреда составила 36 243 руб. (26 243 руб. + 10 000 руб.). 

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, другим требованиям. 

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 18 121 руб. 50 коп. (50 % от 36 243 руб. ). 

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, иск ФИО1 к названной управляющей организации подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 1 287 руб. 29 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 26 243 руб. – 987 руб. 29 коп.). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза (заключение эксперта № от 15.12.2017 г.). 

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 8 900 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – названную управляющую компанию, которая не произвела оплаты до настоящего времени. 

При таком положении, с ответчика – названной управляющей компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» произвести ремонт межпанельных швов в гостиной и кухне (помещение № и помещение № согласно плану недвижимого имущества УОГУП Бюро технической инвентаризации от 06 сентября 2004 года) 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 26 243 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 18 121 руб. 50 коп., а всего взыскать – 54 364 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 15 декабря 2017 года) – 8 900 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 287 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев