Дело № 2-432/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000645-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

С участием ответчика ФИО2 (до перерыва), третьего лица ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере 255 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13598,34 рубля, а всего 268 598,34 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Служебный автомобиль LADA GRANTA 219070 получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля LADA GRANTA 219070, в рамках контракта, заключенного с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 255 000 рублей. На проведение экспертизы истцом было потрачено 13 598,34 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «Ингосстрах», ФИО4 

Определением Верещагинского районного суда Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что сумма ущерба является завышенной, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался. После перерыва в судебное заседание не явился, уважительность не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании до перерыва подтвердил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, согласился с суммой ущерба причиненной истцу. После перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещался в установленном законом порядке, возражений не направили.

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (далее – страховщик, третье лицо) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО, договор) серии ХХХ № в отношении транспортного средства Lada 219070 GRANTA, госномер № Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управлял ТС ВАЗ 2121, рег. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 125).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика (до перерыва), третье лицо (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным материалом проверки КУСП 7647 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В результате столкновения транспортное средство LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары. 

Повреждения, причинённые автомобилю LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, отражены в сведениях об участниках и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, причиненные транспортному средству LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № ответчиком не оспорены (л.д. 94). 

Транспортное средство LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Транспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №59 согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно представленной карточке учета транспортного средства, а также по сведениям МО МВД России «Верещагинский» владельцем вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 115). 

Судом установлено, что водитель ФИО2 будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством автомобилем LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.6 ПДД определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что ФИО2 постановлением ИДПС ОДПС ОГАИ МО МВД России «Верещагинский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 92). 

Учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в соответствии с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый имуществу истца. 

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истец, в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (л.д. 18-27).

Согласно экспертному заключению №(6)-25У о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 255 000 рублей (л.д. 28 - 51).

Определённый экспертом размер причиненного истцу материального ущерба у суда сомнение не вызывает. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, не заявлено. Заключение соответствует всем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причинённого истцу вреда. Иной оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд, считает возможным принять во внимание указанное заключение, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы повреждения транспортных средств. 

В рамках указанного заключенного контракта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 13 598,34 рублей, что подтверждается актом №(1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53)

Оплата произведенной экспертизы в размере 13598,34 рублей истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 9058 рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере 255000 + 13598,34) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>) 255 000 рублей - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 13 598 рублей 34 копейки - расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9058 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года 

Судья Р.М. Филиппенко