Дело № 2-589/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 29 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 33 161,07 руб., в том числе основной долг в размере 24 380,68 руб., проценты в размере 8 730,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194,83 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк России обратился клиент 

<

ФИО>1 с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держателю карты банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 15 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 25,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По состоянию на 30.04.2021 задолженность перед банком составляет 33 161,07 руб., в том числе: основной долг в размере 24 380,68 руб., проценты 8 780,39 руб., взыскиваемая заложенность образовалась с 01.06.2019 по 30.04.2021. 

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства заказными письмами, которые возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к двум из трех ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ОАО «Сбербанк России» и 

<

ФИО>1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, условия которого определены в заявлении 

<

ФИО>1 на получение кредитной карты (л.д. 60), Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17 – 20), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24 – 30), Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» заемщик 

<

ФИО>1 был ознакомлен с содержанием Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте, представленному истцом (л.д. 40 – 46).

Как следует из заявления истца, банк ежемесячно направлял должнику отчеты по счету карты, однако должник неоднократно допустила просрочку заемных денежных средств. 

Согласно свидетельству о смерти, 

<

ФИО>1 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48). 

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 30.04.2021 составляет 33 161,07 рубля. При этом, как следует, из расчета задолженности, последняя расходная операция по карте совершена 04.03.2019, то есть при жизни заемщика.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно наследственному делу к имуществу 

<

ФИО>1, умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, наследниками имущества 

<

ФИО>1 являются дочери ФИО2, ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство осуществляется принятие наследства.

Ответчик ФИО1 после смерти 

<

ФИО>1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, других доказательств принятия ею наследства не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчик ФИО1 после смерти 

<

ФИО>1 не приняла какое-либо наследство, к ней не перешла обязанность должника по исполнению обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк России. В этой связи требования банка к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками должника, принявшими наследство, в силу статьи 1175 ГК РФ, они несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости 

<

ФИО>1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на помещение по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со справочной информацией, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01.01.2019 составляет 540 300,98 руб.

Таким образом, стоимость имущества, в пределах которой отвечают наследники ФИО2, ФИО3 по долгам наследодателя, составляет 90 050,16 руб. каждый. Расчет: 1/2 (доля каждого наследника) * 1/3 (доля наследодателя в праве на имущество) * 540 300,98 руб. (стоимость помещения) = 90 050,16 руб.

В этой связи, поскольку наследники ФИО2, ФИО3 приняли наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с наследников умершего 

<

ФИО>1 – ФИО3 и ФИО2 в размере 33 161,07 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 194,83 руб. (л.д. 22). 

Поскольку требования истца удовлетворяются в заявленном размере, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере 1 194,83 руб. также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 30.04.2021 в пределах стоимости принятого наследства в размере 33 161,07 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,83 руб. 

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчикам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения им копии этого решения. 

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев