Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлениями администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа 

<

адрес> с учетом перспективного развития до 2026 года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> № от 06.11.2013» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа 

<

адрес> возложено на 

<

данные изъяты> 01.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты>). Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации 

<

данные изъяты>» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». Решениями Региональной службы по тарифам 

<

адрес> №. были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые Истцом потребителям 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>). В период с 01.11.2015г. по 31.03.2019г. Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (лицевой счет №), в котором проживают ФИО3, ФИО5, согласно выписке из домовой книги. В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у Истца сложились непосредственно с потребителями - физическими лицами проживающими в 

<

адрес> (лицевой счет №), в связи с чем, именно Истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей по смыслу п.п. 8-10, 14, 17 Правил, также обозначенной судебной практики. 17.06.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ответчиков в пользу Истца платы за коммунальные услуги по отоплению, а 31.07.2019г. по заявлению Ответчика на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. В результате невнесения ответчиками платы за отопление у ответчиков образовалась задолженность перед Истцом за период с 01.11.2015г. по 31.03.2019г. в размере 40 785,09 руб., т.ч. НДС 18%, что подтверждается расчетом задолженности, составленным агентом Истца - 

<

данные изъяты>» по агентскому договору через субагента - ООО «ЕРКЦ» по субагентскому договору на информационно-биллинговое обслуживание. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 734,09 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 704,23 руб., расходы на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2019г. в размере 129,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507,03 руб., кроме того произвести возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем действующей на основании доверенности ФИО4, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что ПАО «Т плюс» осуществляет поставку тепловой энергии, являясь единой теплоснабжающей организацией в границах 

<

адрес>. 

Согласно справки, подготовленной 

<

данные изъяты>», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО5 (л.д. 17). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за должниками образовалась задолженность в размере 34734,09 руб., размер пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ составил 8704,23 рублей, расходы на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 129,50 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не производит оплату за отопление, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате за услуги отопления в размере 34734 руб. 09 коп., а также задолженности по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ (отопление) в размере 129,50 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании суммы пени в размере 8704,23 рублей, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, компенсационную природу неустоек, сумму задолженности по оплате услуг отопления, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 4 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 1507 руб. 03 коп., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела. 

При разрешении требования истца о частичном возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В качестве приложения к исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701,18 руб. об оплате истцом государственной пошлины в общем размере 2031,38 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований, цена иска составила 43567,82 рублей, величина государственной пошлины по которому составляет 1507,03 рублей.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 524,35 рублей, уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701,18 руб., подлежит частичному возврату как излишне уплаченная в пользу плательщика пошлины ПАО «Т Плюс».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что заявление ПАО «Т Плюс» о частичном возврате оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34734 руб. 09 коп., пени в размере 4000 рублей, расходы на эксплуатацию ОПУ (отопление) в размере 129 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб. 03 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в большем размере отказать. 

Выдать ПАО «Т Плюс» справку о частичном возврате государственной пошлины в размере 524 руб. 35 коп., оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 руб. 18 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: