Дело № 2-138/24

18RS0023-01-2023-001104-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием 

прокурора Котышевой А.А.

представителя истца ФИО1 – адвоката Захарова С.А.

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, Администрации г.Сарапула о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части, по встречному иску ФИО3 ФИО44 к ФИО1 ФИО45 о вселении, устранении препятствий в пользовании, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору социального найма № № от 29.11.2004 и от 26.03.2020 № № истец является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2, брак с которой расторгнут 22.11.1991. Около 22-х лет назад, ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры. Ответчик в квартире не проживает. При этом ответчик ФИО2 забрала все принадлежащее ей имущество. С момента выезда из квартиры до настоящего времени ответчик попыток вселения не предпринимала, бремени содержания квартиры не несет. В 2005 году ответчик ФИО2 приобрела в собственность иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Все действия ответчика дают однозначное основание полагать о наличии намерения отказа от пользования жилым помещением по договору социального найма со дня выезда из жилого помещения. А именно: ответчик выехала и освободила жилое помещение в добровольном порядке; выехала, так как перестала быть членом семьи нанимателя; период не проживания составляет более 20 лет, характер действий ответчика носит постоянный характер (вывоз вещей, переехала в другое жилое помещение, проживает с другой семьей, проживает в другом месте); препятствия в проживании со стороны третьих лиц не чинились; ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением; обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет. Имеет место быть отказ со стороны ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец имеет намерения как наниматель жилого помещения пользоваться и проживать в квартире без чинения ему препятствий со стороны ответчика, а равно и совершить сделку по приватизации квартиры. Истец ранее обращался в письменной форме с требованиями к ответчику о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и признать прекратившим (утратившим) право пользования квартирой. Однако ответчик проигнорировал его требования. Ответчик не желает в добровольном порядке признать себя утратившей право пользования квартирой и не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства. Бездействием ответчика нарушаются его права пользования и распоряжения квартирой. Истец не имеет возможности совершить сделку приватизации, не имеет возможности решить вопрос о переустройстве квартиры, расширении, несет бремя содержания квартиры единолично. Считает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке и снятию с регистрационного учета. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением: квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

Определением суда от 26.05.2023 истцу было отказано в принятии иска в части требования о снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования указав, что просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением: квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.148-149). 

Повторно уточнив исковые требования, истец просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением: квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 15000 рублей. (т.1 л.д.242-244). 

Окончательно уточнив исковые требования, истец указал, что по договору социального найма № № от 29.11.2004 и от 26.03.2010 № 794 он является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована его бывшая супруга ответчик ФИО2, брак с которой был расторгнут 22.11.1991. Около 22-х лет назад ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры. Ответчик в квартире не проживает. При этом ответчик ФИО2 забрала все принадлежащее ей имущество. С моменты добровольного выезда из квартиры до настоящего времени ответчик попыток вселения не предпринимала, бремени содержания квартиры не несет. В 2005 году ответчик ФИО2 приобрела в собственность иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также имеет в собственности еще одну квартиру по адресу: 

<

адрес> Все действия ответчика дают однозначное основание полагать о наличии намерения отказа от пользования жилым помещением по договору социального найма со дня выезда из жилого помещения. А именно: ответчик выехала и освободила жилое помещение в добровольном порядке; выехала, так как перестала быть членом семьи нанимателя; период не проживания составляет более 20 лет; характер действий ответчика носит постоянный характер (вывоз вещей, переехала в другое жилое помещение, проживает с другой семьей, проживает в другом месте); препятствий в проживании со стороны третьих лиц не чинились; ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением; обязанностей по договору социального найма не исполняет. Имеет место быть отказ со стороны ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец имеет намерения как наниматель жилого помещения пользоваться и проживать в квартире, без чинения ему препятствий со стороны ответчика, а равно и совершить сделку по приватизации квартиры. Истец ранее обращался в письменной форме с требованиями к ответчику о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и признании прекратившим (утратившим) право пользования квартирой. Однако ответчик проигнорировал его требования. Ответчик не желает в добровольном порядке признать себя утратившей право пользования квартирой и не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства. Бездействием ответчика нарушаются его права пользования и распоряжения квартирой. Истец не имеет возможности совершить сделку приватизации, не имеет возможности решить вопрос о переустройстве квартиры, расширения, несет бремя содержания квартиры единолично. Считает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке и снятию с регистрационного учета. Также полагает возможным рассмотреть также требование о недействительности договора социального найма в части. К договорам социального найма применяются положения о недействительности сделок. Возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых обстоятельств: наличие управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владение и пользование жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим временно в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма. Само по себе включение гражданина в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и соответственно права его приватизации. С 1991 года ответчика ФИО2 перестала быть членом семьи нанимателя. Выехала добровольно из жилого помещения. Бремя содержания длительное время не несет. После выезда на другое место жительства попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. В суд либо в правоохранительные органы с заявлениями о восстановлении своего, по ее мнению, нарушенного права не обращалась, а равно не использовала иные установленные законом способы защиты. При этом, исходя из позиции ответчика, намерений проживать в спорной квартире у нее не имеется. Ответчик имеет намерение участвовать в приватизации квартиры, а затем заключить договор по отчуждению своей доли квартиры. При этом ответчик имеет в собственности два жилых помещения (квартиры), в одном из которых проживает более 15 лет. Более того, ответчик утверждает, что истец создал другую семью и проживание с истцом в одном жилом помещении считает невозможным. 

Истец просит суд: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета; признать договор социального найма № 794 от 26.03.2010, заключенный с ФИО1 и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, действующим от имени МО «Город Сарапул» недействительным в части вселения совместно с нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> ФИО1 ответчика ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 15000 руб. (т.2 л.д.96-98).

На указанные исковые требования ответчиком ФИО2 в суд направлены возражения, согласно которым просит в иске отказать. ФИО1 фактически нарушает ее право на законное проживание по месту регистрации. Самовольно, не ставя ее в известность, поменял замок, не дает ей ключ от него, это препятствует ее доступу в квартиру. По заявлению ФИО1 в квартире отключен газ, что делает невозможным приготовление пищи. Из квартиры вывезена практически вся мебель, приобретенная при совместном проживании. Ранее ФИО1 уже обращался в суд с полностью аналогичными требованиями к ФИО2 в их удовлетворении ему было отказано. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 по делу № 2598/2010, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в кв.

<

адрес> и снятии ее с регистрационного учета. Данным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями кв.

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается договорами социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.11.2004 № 13247 и от 26.03.2010 № 794. ФИО2 вселялась в квартиру в качестве супруги нанимателя ФИО1, проживала с ним совместно и приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой. Из фактических обстоятельства дела, установленных судом следует, что ни истец, ни ответчик не могут проживать в квартире совместно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Истец ФИО1 пояснил в суде, что не проживает в спорной квартире в течение 15 дет, у него создана новая семья, он проживает с другой женщиной в другом жилом помещении. Квартира по адресу: 

<

адрес> получена ФИО2 по наследству после смерти ее матери ФИО46. в период, когда она проживала в спорной квартире (в 1998 году). Действующий жилищный закон не ограничивает сохранение гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма наличием у него жилого помещения на праве собственности. В настоящее время ситуация по поводу спорной квартиры, равно как и фактические обстоятельства не изменились. Доводы ФИО1 положенные им в основу искового заявления в рамках настоящего дела, абсолютно аналогичные доводам его искового заявления 2010 года. Таким образом, его доводы фактически уже рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, не исполняет обязанностей по договору социального найма и чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, являются ложью. Более того, именно ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением. На протяжении нескольких лет ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой - сменил дверной замок, не предоставив комплекта ключей. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что семь лет назад по заявлению ФИО1 в спорной квартире были отключены газ, холодная и горячая вода, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец в спорной квартире на протяжении всего этого периода не проживает. С учетом фактических обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Сарапульского городского суда от 14.09.2010, можно утверждать, что по состоянию на сегодняшний день ФИО1 не проживает в спорной квартире более 25 лет. ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается в частности, материалами исполнительного производства № от 27.02.2020. На момент подачи ФИО1 настоящего иска (май 2023) долг за общедомовые коммунальные услуги касательно спорной квартиры составлял 32000 руб. и был погашен истцом только в сентябре 2023 года, то есть уже в период судебного разбирательства, то есть, явно для создания видимости своего добросовестного исполнения договора социального найма. Между тем, такие действия истца явно свидетельствуют о том, что бремя содержания спорной квартиры он не нес, и если бы не настоящее судебное разбирательств, долг за коммунальные услуги продолжал бы увеличиваться и был бы взыскан с истца и ответчика солидарно в судебном порядке, как и все предыдущие задолженности. 20.09.2023 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Сарапульский» с заявлением о том, что ФИО1 не предоставляет ей ключи от спорной квартиры, тем самым препятствуя в пользовании ею. Как следует из определения УУП ОУУПП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО47. в ходе опроса ФИО1 пояснил, что ключ от спорной квартиры ФИО2 он предоставлять не намерен. Что касается намерения ФИО1 приватизировать спорную квартиру, то у ФИО2 также имеется аналогичное право. Свое право бесплатной приватизации она не использовала. ФИО1, неоднократно предлагались разнообразные варианты решения проблемы со спорной квартирой, в том числе и путем совместной приватизации. Однако все предложенные варианты истец отвергал, заявляя о своем единоличном праве на данное помещение. Между тем, такого права истец не имеет. (т.1 л.д.139, 193–196). 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются нанимателями квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 29.11.2004 № № и от 26.03.2010 № № В данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 ФИО2 приобрела право пользования данным жилым помещением, так как проживала в нем в качестве супруги нанимателя квартиры (ФИО1) и имеет равное с ним право пользования данным жилым помещением. В настоящее время брак между ними расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака ФИО2 была вынуждена уйти жить в другое жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Несмотря на то обстоятельства, что она является собственником данного жилого помещения, фактически данное жилое помещение приобретено ее сыном для последующей продажи и приобретения жилья в другом городе. Причиной уходы из спорной квартиры послужило злоупотребление спиртными напитками со стороны ответчика, постоянные скандалы. Вещи из спорной квартиры она не забирала, постоянно приходила в спорную квартиру, проверяла ее состояние, брала необходимые ей вещи, вносила плату за квартиру. Придя в очередной раз летом 2019 года проверить квартиру, она обнаружила, что ответчик сменил замки. Обратившись к ответчику с просьбой предоставить ей комплект ключей, изначально ответчик обещал предоставить комплект ключей, но в сентябре 2023 года на свою просьбу она получила категорический отказ. Из-за отсутствия ключей и конфликтных отношений, возникших между сторонами по поводу оплаты коммунальных услуг и порядка пользования данным жилым помещением, она не может вселиться и проживать в спорной квартире. Таким образом, имеются основания вселить ее в спорную квартиру, в противном случае она будет произвольно лишена жилища и ее жилищные права будут нарушены. 

Ответчик ФИО2 просит суд: вселить ее в жилое помещение – квартиру № 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 16, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.43).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Администрация г.Сарапула. (т.2 л.д.139-141). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Захаров С.А. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик проживает в другом жилом помещении, имеет право собственности на жилое помещение, обеспечена жильем. В течение длительного времени она не предпринимала попыток по вселению, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги добровольно не оплачивает. По вынесенным судебным решениям о принудительном взыскании с истца и ответчика платежей за коммунальные услуги, в течение длительного времени ответчик не исполняет. Имущества, принадлежащего ответчику, в спорной квартире в настоящий момент не имеется. Какие-либо права ответчика на сегодняшний день не нарушены. Какого-то спора, судебных решений относительно определения порядка пользования имуществом, вселения в данную квартиру не было и в настоящее время не имеется. В настоящее время истец единолично несет бремя содержания имущества. Как минимум два года с ответчика не взыскиваются никакие суммы и в добровольном порядке она также не исполняет обязанности по содержанию данного имущества. Ответчик утратила интерес к данному имуществу. Супруги проживали совместно не длительный период времени (около года), брак был расторгнут. Истец в течение длительного времени прожил вне данного жилого помещения, он проживал в служебном кабинете Сарапульского телецентра и в это время ответчик выехала из спорного помещения, вывезла вещи, которые ее интересовали. Когда ответчик выезжала из жилого помещения он не проживал в квартире, проживал в служебном кабинете телевышки. Ссоры, скандалы в семье были, но рукоприкладство он отрицает. Ответчик выехала из квартиры добровольно. В этой квартире был зарегистрирован сын ответчика, который в добровольном порядке выехал, снялся с регистрационного учета, проживает в другом городе. Выезд ответчика был обусловлен тем, что она приобрела другое жилое помещение, ей было куда переезжать и соответственно, выехала. НА сегодняшний день уже в течение длительного времени никакого имущества, принадлежащего ответчику, нет. Она никогда не обращалась с требованием вернуть ей в добровольном порядке имущество, либо в судебном порядке. Иска о разделе имущества у них не было. Так как значимого имущества они в период брака не приобрели, поэтому не было никакого раздела. После расторжения брака в квартире оставался диван, который в настоящее время около 10 лет отсутствует в квартире. В полицию о незаконном удержании имущества, которое принадлежало исключительно ей либо было приобретено в период брака, заявлений от ответчика не поступало. Ответчик на протяжении 20 лет интереса к этой квартире не проявляла, ни разу не обращалась к истцу с просьбой предоставить ей ключи от запорных устройств, поместить туда свое имущество, проживать в этой квартире, вновь проживать семьей, либо зарегистрировать брак, никогда не приходила и не требовала своего имущества, в полицию не обращалась, к соседям не стучалась, письма не посылала. Истец не приглашал ее в квартиру, но и не чинил ей каких-либо препятствий. Ответчик стала вывозить и его личное имущество, он поменял замки в квартире, но при этом она ни разу не обращалась с заявлением в суд, в полицию, либо к истцу лично, чтобы ей выдали ключи от замков. В 2007 году судом было вынесено решение, в котором имущество было обезличено. С 2007 года иска о разделе имущества не было, об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении, нет, в полицию не обращалась. У ответчика есть доступ в квартиру, замок поменял ответчик. Истец не намерен отдавать свой комплект ключей. Истец проживает в спорном жилом помещении. Ответчик с 1991 года перестала быть членом семьи нанимателя. Ответчик не предпринимала попыток вселения. Встречные исковые требования не признает, препятствия не чинились.

Далее представитель истца пояснял, что не знает, зачем заключался договор социального найма в 2010 году. Истец просил только с ним заключить договор социального найма. Ответчик сейчас и в 2010 году говорила, что истец угрожал, стрелял, на протяжении длительного времени не жила, до настоящего времени о порядке пользования, о вселении не обращалась. Жить совместно не возможно, по отношению друг к другу истец и ответчик чужие люди. Ответчик имеет в пользовании другие квартиры. Препятствия никогда не чинились. Ответчик сама выехала, сын ответчика снялся и выехал. Выезд не носил вынужденный характер. Нет сведений, что истец дебоширит, состоит на учете. Истец не готов изготавливать ключи для ответчика. Ответчик не представила доказательств, что вообще у нее имелся ключ от квартиры. Выезд ответчика носит добровольный характер. В квартире по фото видно, что давно не делан ремонт. Ответчик отказалась от права как минимум с 2010 года, ничего не изменилось со стороны ответчика. Ответчик не живет 14 лет в квартире, не платит и не содержит. Цели проживать нет. У ответчика две квартиры в собственности, нет нуждаемости. Ответчик не будет проживать в спорной квартире. Могли забрать имущество, если бы было желание. Нет доказательств, что что-то приобрели в квартиру. ФИО1 готовил на электроплитке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик не проживает в квартире. Она была вынуждена выехать из жилого помещения, истец плохо относился к ней, наносил ей побои, стрелял в нее, вызывала полицию. С 2000 года не живет в квартире. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи. Она проживает в квартире, которую купил себе сын, она проживает в квартире сына. Сын, когда приезжает, он останавливается с семьей в квартире. Истец живет в квартире по 

<

адрес> очень давно. Истец отключил газ в квартире, поменял замок. Ранее обращался в суд с иском, ему отказали. Сын предлагал ему выплатить ее долю. Предлагала приватизировать квартиру и продать, истец отказался. Она намерена пользоваться данным жилым помещением. 

Далее, ответчик поясняла, что в квартире имеются ее личные вещи, одежда, обувь, одежда ее сына. Она оплачивала коммунальные услуги. Она обращалась в МЧС с просьбой вскрыть замок, но ей отказали, пояснив, что они вскрывают замки только в острых ситуациях. Она обращалась в полицию, но ей сказали разбираться самой. Она выехала из квартиры, потому что истец неоднократно ее оскорблял и даже стрелял. Она была с сыном дома, он достал пистолет, сын ее закрыл и истец выстрелил в потолок. Она сбегала к соседке, позвонила в полицию, приехал наряд и его увезли. Какое-то время он находился в полиции. После этого невозможно было с ним жить. Истец очень страшный, жестокий человек. Она не подавала на раздел имущества, все осталось ему, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой передать ей ключи от замков. В квартире остались ее личные вещи: пальто, плащ, платья, юбки, свитер сына, ботинки сына. Истец ничего не дал ей забрать. Ее сына тоже не пускал. Потом сын переехал в другой город учиться. В каком именно году она выехала из квартиры она не помнит. В настоящее время коммунальные платежи она не оплачивает. Она хочет жить в этой квартире. Доказательств, подтверждающих факт обращения в МЧС, в полицию у нее нет. У нее одно помещение в собственности. Квартира ей досталась в порядке наследование от матери. Сын купил для себя квартиру по 

<

адрес>, но оформил в ее собственность. С 2016 года коммунальные платежи за квартиру она не платила, потому что истец ее пускает в квартиру. Она и ее сын неоднократно разговаривали с истцом о разделе данной квартиры, но истец только соглашается, а никаких действий нет. Брак с истцом был расторгнут в 1991 году, еще жили вместе примерно 6 лет, до 2000 года она еще жила в квартире, сын приезжал на каникулы. Истец стрелял в потолок, это было до 2000 года, точно не помнит. Примерно 10 лет назад она обращалась в полицию, в МЧС, но документы не сохранились. После решения суда в 2007 года она обращалась устно к истцу, просила дать ключи, он обещал. Она хотела разделить лицевые счета за квартиру. 

Далее ответчик поясняла, что оснований для признания ее утратившей право пользования нет. Истец нарушает ее права, поменял в квартире замки, не дает ключи, что препятствует ее доступу в квартиру. Газ отключен по заявлению истца, еду готовить невозможно. В квартире нет расходов за электроэнергию, нет расхода горячей и холодной воды. Истец поменял замки примерно 3 года назад, до этого она ходила в квартиру, так как у нее были ключи. Она обращалась в горгаз, она узнала о том, что нет газа 2 года назад. В квартиру приходила со своей едой. В квартиру она ходила стирать. Когда ездила к сыну, квартира рядом с железнодорожным вокзалом находится, она оставалась в квартире ночевать. Не проживает в квартире 3 года, так как истец поменял замки. До этого она проживала в спорной квартире. По ул.Азина, 92а квартира сына, но оформлена квартира на нее, она там тоже проживала. В квартире по ул.Железнодорожная была мебель, был телевизор, диван, кровать, трельяж, стиральная машина. Так как ответчик приходила в квартиру, она пользовалась своими вещами. В квартире были вещи сына. Она приходила стирать в спорную квартирку, так как там была горячая вода. 

Далее ответчик поясняла, что не живет в спорной квартире с момента как истец поменял замок, 3 года назад. До 2020 года она проживала в квартире и платила за коммунальные услуги. В один из дней она пришла с работы и обнаружила, что в квартире стоит другой замок. Она позвонила истцу, он обещал передать ей ключи от замка. Она пошла в квартиру по 

<

адрес>. Что хранит истец в спорной квартире не понятно, перекрыл доступ, не предоставил доступ участковому. Она стирала вещи, оставляла их сушиться в квартире. У нее стали пропадать вещи. Истец в 2010 году обращался в суд. Почтовая корреспонденция приходила на 

<

адрес>. В квартире на 

<

адрес> мебель есть, мебель принадлежит сыну.

Далее ответчик поясняла, что в квартире нет ни воды, ни газа, ни света. Она приходила в квартиру, делала уборку, стирала, иногда ночевала в квартире. У нее был доступ в квартиру. Она там смотрела телевизор. В квартире были ее носильные вещи, вещи сына, мебель. Стоял трельяж, два дивана, шкаф, ковер. Она ходила туда, то того пока истец не сменил замок. У нее несколько раз были разговоры о приватизации квартиры, в начале он соглашался, потом отказывался. Истец не живет в квартире около 30 лет. Она намерена жить в квартире. Воды в квартире нет три года. Она хочет поставить в спорную квартиру пианино и играть. В однокомнатной квартире места нет, чтоб поставить инструмент. Она ходила в спорную квартиру до того пока истец не поменял замок, до 2020 года, иногда ночевала. Почему сама не приходила и не брала платежки по оплате за квартиру пояснить не может. У нее нет ключа от домофона, ей соседи открывали дверь в подъезд. Квартира на 5 этаже, ей нужен доступ в квартиру. По порядку пользования пояснить не может. 

Далее ответчик поясняла, что истец отказывается предоставить доступ, имеет другое жилье, не имеет семьи, детей. Она имеет намерение проживать в квартире. Она нуждается в данном жилом помещении. Она имеет право на данную жилую площадь и хочет ее сохранить. На вопрос есть ли где ей жить отвечать отказалась. На вопрос есть ли в пользовании иное жилье отвечать отказалась. Порядок пользования квартирой не определялся. Квартира общая. Пока были ключи, она жила, пользовалась квартирой, до того момента как истец поменял замки. В спорной квартире находятся ее вещи и вещи сына. 

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что она проживает в доме 23 по ул.Железнодорожная, истец ей знаком. Она уже 25 лет старшая по дому. В доме живет с момента заселения около 50 лет. Истец проживает в соседнем подъезде. ФИО2 видела. Она более 20 лет не живет в квартире. После их развода они совместно не проживали. Истец живет в квартире. Ответчик, после того как выехала, попыток для вселения не предпринимала, ссор, скандалов у них не было, своих вещей она не привозила. Истец один платит за квартиру, была задолженность, по суду взыскивали задолженность. С ответчика взыскали какую-то сумму, более она не принимает участия в оплате платежей за квартиру. Бывают общедомовые собрания. Истец всегда присутствует на собраниях. Газа в квартире нет уже 3-5 лет, были какие-то неисправности в оборудовании, в связи с чем отключили газ. Истец живет в этой трехкомнатной квартире, пользуется электрической плиткой. В квартире убирается он сам. В квартире никаких вещей ответчика нет. У них оставался диван, который он выбросил год назад. За 20 лет ответчик к ней как к старшей по дому не обращалась. МЧС не приезжали. Один раз в каком именно году уже не помнит, возможно в 2017 году, когда они судились, ответчик приходила к ней, но она не поняла по какому вопросу. Тогда по суду решили разделить счета поровну. Ответчик не принимает никакого участия. После их развода истец больше года жил на телевышке, он тогда там работал. Она не слышала, чтобы истец стрелял в потолок, скандалов, ссор. Говорили, что наконец-то съехала от него жена. Истец человек спокойный, хороший. 

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что она давно проживает в доме 

<

адрес>. Примерно 42 года знает истца. В 1985 году узнала, что он женился. Когда заселилась ответчика, был еще жив отец истца. Ответчик прожила один год. Скандалов не слышала, стрельбы не слышала. Как ответчик выехала, более не видела. Отключен газ или нет, не знает. Заходила в квартиру, вещей женских нет. В квартире чайник, кастрюлька, табурет, стол, старый диван. В 90-е годы она не видела ответчика. Задолженность по квартплате есть, есть решения. Квартира убитая, у истца денег нет. Бывают собрания, субботники, но никогда не видела ответчика. Пару раз видела сына ответчика. 

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что истца знает с 1982 года, ответчик ему знаком. Они были в браке, жили в доме по ул.

<

адрес> Брак расторгли, ответчик выехала из квартиры. Истец обращался к нему, ФИО52 работал в органах МВД, сказал, что ответчик поменяла замки в квартире, не пускает. Истец жил на телевышке, около полугода, т.к. ответчик его не пускала. Потом ответчик уехала куда-то, истец сломал замок и поставил свой. Это было в 90-х годах. ФИО4 часто бывает у истца, женских вещей в квартире нет. Платит за квартиру истец, возможно, имеются долги, т.к. истец хотел у ФИО53 занять деньги. Был случай, ФИО54 пришел на работу к истцу, пришла ответчик, устроила скандал на работе, точную причину назвать не может, что-то было связано с проживанием в квартире. Потом ответчик выехала из квартиры. Попыток для вселения ответчик не предпринимала. При встрече ответчик говорила, что хочет вернуться в квартиру. Она выехала из квартиры примерно в 1992 году. Когда она познакомилась с истцом, ответчик жила с сыном, истец занимался его воспитанием, у них были разногласия по воспитанию. Вещей, принадлежащих не ФИО1, в квартире нет. Истец живет в квартире. Свет есть, газа нет.

Из показаний свидетеля ФИО55. следует, что истец, ответчик ему знакомы. Он работал вместе с ФИО1 с 1988 по 2007 год. В 2007 году ФИО1 уволили по сокращению штатов. ФИО3 работала в музыкальной школе. Он бывал в квартире, помогал вещи заносить. ФИО1 работал электромехаником. Ответчик приходила на работу, скандалила, бегала с лопатой за ФИО1. Лопата всегда стояла в коридоре. Истец частенько ночевал на работе, жил на телевышке. Говорил, что дома жена скандалит, не пускает. В период его работы так постоянно было. Работа заканчивалась в 12 ночи, ФИО1 оставался, т.к. было поздно, транспорт не ходит, в выходные жил на работе т.к. его не пускали. В квартиру ФИО56 приходил пару раз, ответчика в квартире не было. В квартире был бардак, посуда стояла не мытая, вещи навалены были. Истец говорил, что не хочется идти домой, т.к. были скандалы постоянные дома. 

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что ответчик ее подруга, дружат с детского сада. Ответчик рассказывала, что ФИО1 ухаживает, настойчиво зовет её замуж, она согласилась. Жили в районе вокзала. Пожив немного, стал требовать развод, т.к. нашёл другую женщину, развелись. ФИО1 уехал, вернулся достаточно быстро, после развода продолжали жить вместе. ФИО5 не ходила в квартиру на вокзал, ее сын ходил, т.к. их дети общались. Потом отношения между ФИО1 и ФИО3 разладились, ФИО3 переехала жить в квартиру сына. Ответчик продолжала ходить, примерно 10 лет назад ФИО5 заходила в квартиру вместе со ФИО3, ФИО5 не проходила, ФИО3 что-то взяла и они ушли. ФИО3 говорила, что ходит в квартиру, есть её вещи в квартире, потом сказала, что ФИО1 врезал новый замок и она не может туда попасть, препятствует её попаданию в квартиру, хочет квартиру приватизировать, но потом отказывается. Ответчик живет в квартире по 

<

адрес> в квартире сына. ФИО5 предполагает, что тяжело стало жить, поэтому из квартиры по 

<

адрес> выехала. Достоверную причину выезда из квартиры по 

<

адрес>, она не знает. ФИО3 продолжала ходить в квартиру по 

<

адрес>, там были её вещи, сейчас не имеет доступа, т.к. поменяны замки. Ответчик обращалась в полицию, недавно. Ответчик говорила, что истец не давал денег, рассказывала, что жизнь с ним не складывается, но без особых подробностей. В квартире по 

<

адрес> была, предметы быта есть в квартире, что нужно для житья там всё есть. В квартире нет стиральной машины. По 

<

адрес> родительская квартира. С ФИО1 не знакома, не было смысла. ФИО1 и ФИО3 прожили очень не много, это было перед 2000 годом. ФИО5 известно, что ФИО3 ходила в квартиру по 

<

адрес> стирать. Бывало, что повесит сушить, вещи пропадали. Когда сын ФИО3 учился в школе он жил в квартире по ул.Железнодорожная, потом поступил в университет, часть вещей его остались в квартире. Известно, что взыскивались долги по решению суда. Со слов ответчика в квартире по 

<

адрес> были её вещи. Истец не адекватный человек в силу диагноза.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является сыном ФИО2 Истец ФИО1 много лет препятствует ФИО3 в доступе в квартиру по 

<

адрес>, ключи не дает. На устные обращения категорически отказывает в предоставлении доступа в квартиру. Ответчик обращалась к участковому. Ответчик не живет в квартире с 2019-2020 года. ФИО3 жил в квартире до 2003 года, до окончания университета. Жили он, отчим, мама. Потом ФИО59 уехал и приезжал 1 раз в 1,5 месяца, до 2010 года он приезжал регулярно. Приезжал и жил от 3 дней до недели. После 2010 года мама стала приезжать к нему, т.к. у него улучшились жилищные условия. ФИО3 стал редко приезжать, но когда приезжал, то жил на 

<

адрес>, мама на 

<

адрес>, стали вещи пропадать в квартире на 

<

адрес>, ФИО1 вывез стол. ФИО3 последний раз в квартире по 

<

адрес> был в 2010 году. В квартире по 

<

адрес> были его вещи. Вещи ему не нужны, поскольку, он изменился внешне. В квартире остались его книги, учебники, рисунки, они ему нужны. Не мог забрать, доступа не стало. Ключи ФИО1 поменял 3 года назад, до этого ключи были у мамы, до этого ФИО1 замки также менял. До 2019 года мама имела доступ, приходила вещи постирать, на 

<

адрес> квартира маленькая, стиральной машины там нет. Истец не живет в квартире по 

<

адрес>. У мамы два помещения в собственности. Квартира это имущество, истец хочет приватизировать и продать. ФИО3 бы хотел жить в трехкомнатной квартире. Квартира по 

<

адрес> очень маленькая. Мама оплачивает коммунальные услуги. Нет газа, воды, света в квартире по ул.Железнодорожная. Текущий ремонт мама производила. Нарушены права мамы, не имеет доступа, нарушено право на распоряжение. ФИО1 препятствует нахождению в квартире ответчика. Квартира по 

<

адрес> благоустроенная, в квартире есть предметы быта, стиральной машины там нет. В квартире по 

<

адрес> есть стиральная машина, в квартире по 

<

данные изъяты> нет места для установки машины. Сами не меняли ничего, пытались решить вопрос с ФИО1. Не известно, оплачивала ли мама коммунальные услуги с 2020 по 2023 год за квартиру по 

<

адрес>. Последний год мама живет на 

<

адрес>, готовит там пищу, не ходит в квартиру на 

<

адрес>, т.к. не имеет доступа. В квартире по 

<

адрес> нет газа, света, воды, истец не может там жить. Имелись противоправные действия со стороны ФИО1. При нем ФИО1 стрелял газовым пистолетом в потолок, угрожал ему, потом маме, это было примерно 20 лет назад. Они заявили в полицию. С ФИО1 тяжело было жить. Маме угрожал периодически. В процессе общения были угрозы. По повод угроз не обращались в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО60. следует, что он проживает в доме 

<

адрес> с рождения, истец не знаком, ответчик знакома. Ответчик живет в доме во втором подъезде, видит, как ответчик выносит мусор. Живет более 10 лет. Известно, что ответчик работала в музыкальной школе. Со слов соседей, квартиру ей купил сын. У ФИО61 есть машина, которую он ставит на парковке напротив второго подъезда. 

Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что она проживает в доме 

<

данные изъяты> с 2000 года, ответчика никогда не видела. Квартира ФИО63 находится через стенку с квартирой истца, в соседнем подъезде, балконы рядом расположены. Ей слышно как телевизор в квартире истца работает, на балконе летом видела истца, он курил. Видит истца, как он мусор выносит. Истец живет в квартире. В доме есть домофон, стоит лет 15. Истец живет в первом подъезде, она живет во втором подъезде, слышно как истец что-то периодически колотит в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО64. следует, что он проживает в доме 

<

адрес> около 2-х лет. Ранее жил по ул.

<

адрес>. Истец работал преподавателем радиокружка, он водил к нему своего ребенка. Истца знает, был у него дома. В квартире очень плохо. Одна комната рабочая, там паяльники, книги. Обстановка в квартире очень старая. Истец всегда один в квартире. Квартира холостятская. Бывал в квартире не один раз. Истец адекватный, он очень увлечен своим делом. Ответчика никогда не видел. Истец всегда все делает сам. Истец человек очень спокойный. Подъезды в доме снабжены домофонами. Квартира очень убогая, потому что истца все устраивает. В квартире нет ремонта, там нет грязи, истец не ходит в ботинках. В прихожей стоят коробки, стоят стульчики. 

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что ответчик ей знакома давно, дети вместе ходили в садик. Ответчик вышла замуж за истца. Они совместно проживали в квартире по 

<

адрес>, потом у них что-то разладилось. Был случай, что она с ответчиком примерно 4-5 лет назад пришли в квартиру по 

<

адрес> не смогли попасть, т.к. истец сменил замки. Квартира на 

<

адрес> расположена на 5 этаже. Квартира трехкомнатная. Она приходила в квартиру ещё до расторжения брака истца и ответчика. Она не приходила в квартиру, когда был истец дома. Была в квартире на ул.Азина, там проживает ответчик, комната маленькая. Когда ответчик выехала из квартиры по 

<

адрес> она не знаю, ей известно, что остались личные вещи ответчика в квартире. Ответчик не смогла попасть в квартиру, т.к. замок истец сменил. Ей известно, что ответчик стирала, варила в квартире по ул.Железнодорожная.

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что она знает ответчика давно примерно 40 лет, дружили. Ответчик делилась своими проблемами. Известно, что ответчик познакомилась с ФИО1, поженились, у ответчика был сын. Потом у ответчика с истцом стали происходить разногласия. Ответчик с истцом жили в квартире по 

<

адрес>, квартира расположена в первом подъезде, на 5 этаже, квартира 3-хкомнатная. Она бывала в гостях. Сейчас ответчик там не живет. Ответчик однажды ее позвала сходить на квартиру по 

<

адрес>, это было весной 2018 года, т.к. ответчик одна боялась идти, ей нужно было забрать вещи из квартиры. Ответчик боялась истца, он выпивал. Она бывала на дне рождения у ответчика в квартире по 

<

адрес>, истца не было, она с мужем была, сын ответчика приехал, он уже учился в другом городе. Ответчик на тот период жила в квартире по 

<

адрес>. После расторжения брака ответчик жила в квартире по 

<

адрес>, потом не стала жить, т.к. боялась истца, он руку поднимал на нее. Вещи не забрала. Вместе ходили в квартиру в 2018 году, потом у ФИО67 заболел муж, ей стало не до этого. Известно, что ответчик обращалась в полицию, когда точно не помнит. Ответчик не могла попасть в квартиру, т.к. у неё нет ключей. В 2018 году они попали в квартиру, ответчик какие-то вещи забрала, ФИО6 не проходила, стояла в прихожей, квартира скромная. Ответчик жаловалась, что отключили электричество за неуплату. После смерти мамы ответчик стала проживать в квартире мамы. Квартира мамы была очень маленькая. 

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что с 1984 года жила на 

<

адрес>. С истцом жили в разных подъездах. Ответчика никогда не видела. Ее отец общался с истцом. В 2000 году видела, как вещи вывозили, отец ей сказал, что жена у истца выехала. Про стрельбу ей ничего не известно. Со слов отца истец жил по месту работы на телевышке какое-то время. Накануне видела истца, он вышел из подъезда. Они поздоровались. Она выехала из данного дома 4-5 лет назад. Близко с истцом общался ее отец. Истец ему говорил, что от него съехала жена. 

Из показаний свидетеля ФИО69. следует что истца она знаю. С рождения жила в доме 

<

адрес> В 2017 году она съехала в частный дом. Видит истца, живет по сей день в своей квартире. Ответчика никогда не видела. Истец общался с ее дедом. Со слов истца, у него была жена, они развелись, она выехала, более не приходила. На подъезде имеется домофон, ранее стояла железная дверь, с ключом. Истец в клубе юных моряков работает сейчас, ранее на телевышке работал. Платежки раздает старшая. Истец доброжелательный, хороший мужчина. Когда видит истца он спрашивает ее как дела, как здоровье, про ее дочь спросит. Видит как истец ходит в магазин, мусор выносит. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания ФИО2 утратившей право пользования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № № от 26.03.2010, заключенного между Управлением имущественных отношений г.Сарапула, действующим от имени собственника жилого помещения МО «город Сарапул», являющего наймодателем и ФИО1, как нанимателем. Согласно договору найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – бывшая жена (ь.1 л.д.9-12).

Ранее истец занимал указанное жилое помещение на основании договора № № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 29.11.2004, согласно которому ФИО1 также являлся нанимателем жилого помещения. Иных граждан, проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем в договоре не указано. (т.2 л.д.165-172).

Согласно поквартирной карточке ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении 01.10.1987 в качестве сожительницы. Истец зарегистрирован в жилом помещении 27.12.1985 (т.2 л.д.173). 

Аналогичные сведения о регистрации содержатся в паспортах истца и ответчика ФИО2 (т.1 л.д.20, 32).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Сарапульским гор. Отделом ЗАГС 22.11.1991, серия №, брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут 22.11.1991 (т.1 л.д.19).

В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на дату вселения ФИО2 в спорную квартиру) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Аналогичная норма содержится в ст.69 ЖК РФ. 

ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, проживала в спорной квартире с ним совместно в качестве члена семьи, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением. 

Требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением основаны на том, что ответчик ФИО2 около 22 лет назад в добровольном порядке выехала из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений, проживает постоянно в другом жилом помещении, вещей ответчика в жилом помещении нет, ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, обязанностей по договору социального найма ответчик ФИО2 не исполняет. 

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату права пользования жилым помещением ответчиком ФИО2 

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения добровольно в связи с расторжением брака с истцом 

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что ни истец, ни ответчик не могут проживать в квартире совместно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. В настоящее время ситуация по поводу спорной квартиры, равно как и фактические обстоятельства не изменились. ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, он сменил дверной замок, не предоставив комплекта ключей. ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры. 

Из пояснений ответчика следует, что она не проживает в квартире с 2000 года, была вынуждена выехать из жилого помещения, истец плохо относился к ней, наносил ей побои, стрелял в нее, вызывала полицию. В квартире до настоящего времени находят ее вещи. Она проживает в квартире, которую купил себе сын, она проживает в квартире сына. С истцом невозможно было с ним жить. Истец очень страшный, жестокий человек. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой передать ей ключи от замков. В настоящее время коммунальные платежи она не оплачивает. В дальнейшем в квартиру приходила со своей едой. В квартиру она ходила стирать, оставляла их сушиться в квартире. Когда ездила к сыну, квартира рядом с железнодорожным вокзалом находится, она оставалась в квартире ночевать. Не проживает в квартире 3 года, так как истец поменял замки. До этого она проживала в спорной квартире. Далее ответчик поясняла, что не живет в спорной квартире с момента как истец поменял замок, 3 года назад. До 2020 года она проживала в квартире и платила за коммунальные услуги. Далее ответчик поясняла, что в квартире нет ни воды, ни газа, ни света. Она приходила в квартиру, делала уборку, стирала, иногда ночевала в квартире. У нее был доступ в квартиру. Она там смотрела телевизор. Воды в квартире нет три года. Она хочет поставить в спорную квартиру пианино и играть. В однокомнатной квартире места нет, чтоб поставить инструмент. У нее нет ключа от домофона, ей соседи открывали дверь в подъезд. Квартира на 5 этаже, ей нужен доступ в квартиру. По порядку пользования пояснить не может. Она нуждается в данном жилом помещении. Порядок пользования квартирой не определялся. 

Таким образом, пояснения ответчика ФИО2 носят противоречивый, непоследовательный характер, изначально заявляя, что она выехала из жилого помещения в 2000 году, в последующем она утверждает, что проживала в жилом помещении до 2020 года. Далее, заявляя о невозможности совместного проживания с истцом в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, совершения истцом противоправных действий в отношении нее, ФИО2 в последующем утверждает, что приходила в жилое помещение делать уборку, стирать вещи, оставалась там ночевать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить, в чем состоит ее нуждаемость в спорном жилом помещении, учитывая ее доводы о невозможности совместного проживания с истцом, указав только на свое желание установить в спорной квартире пианино. 

Из показаний свидетеля ФИО70. следует, что ответчик ФИО2 более 20 лет не живет в квартире. На собраниях присутствует только истец. В квартире никаких вещей ответчика нет. За 20 лет ответчик к ней как к старшей по дому не обращалась. МЧС не приезжали. 

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что ответчик прожила в спорной квартире только один год. Вещей ответчика в квартире нет. Бывают собрания, субботники, но ответчика никогда не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что ответчик выехала из квартиры после расторжения брака с истцом. Женских вещей в квартире нет. Ответчик выехала из квартиры в 1992 году. 

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что в квартиру приходил пару раз, ответчика в квартире не было. 

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что именно ответчик ФИО2 создавала препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он был вынужден ночевать по месту своей работы. 

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что она проживает в доме 

<

адрес> с 2000 года, ответчика никогда не видела. Квартира ФИО75 находится через стенку с квартирой истца, в соседнем подъезде, балконы рядом расположены. Постоянно видит истца и слышит, что он живет в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО76. следует, что он проживает в доме 

<

адрес> около 2-х лет. Ранее жил по ул.Комсомольская, д.31, кв. 67. Истца знает, был у него дома. Истец всегда один в квартире. 

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что он проживает в доме 

<

адрес>, ответчик живет в этом же доме более 10 лет. 

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что с 1984 года жила на ул.Железнодорожная, д.23. Ответчика никогда не видела. Ее отец общался с истцом. В 2000 году видела, как вещи вывозили, отец ей сказал, что жена у истца выехала. Со слов отца истец жил по месту работы на телевышке какое-то время. Истец проживает в спорной квартире. 

Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что она с рождения жила в доме 

<

адрес>. Истец живет в спорной квартире. Ответчика никогда не видела. Истец общался с ее дедом. 

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что истец с 2000 года проживает в спорной квартире один, ответчик с указанного времени в квартире не проживает и не появляется. 

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку указанные лица не являются родственниками или друзьями истца или ответчика ФИО2, не знакомы между собой, вместе с тем их показания являются последовательными, согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Далее, из показаний свидетеля ФИО80 следует, что ответчик ФИО2 ее подруга. После развода истец и ответчик продолжали жить вместе. Потом ФИО3 переехала жить в квартиру сына. Ответчик продолжала ходить, примерно 10 лет назад ФИО81 заходила в квартиру вместе со ФИО3, ФИО82 не проходила, ФИО3 что-то взяла и они ушли. О том, что ФИО3 ходила в квартиру и что в квартире остались вещи ФИО3 ей известно со слов самой ФИО3. Достоверную причину выезда Строгановой из квартиры по 

<

адрес> она не знает. С ФИО1 она не знакома. ФИО1 и ФИО3 прожили очень не много, это было перед 2000 годом. 

Из показаний свидетеля ФИО83. следует, что он является сыном ФИО2 Истец ФИО1 много лет препятствует ФИО3 в доступе в квартиру по 

<

адрес>, ключи не дает. Сам он жил в квартире до 2003 года. До 2010 года он приезжал регулярно. Приезжал и жил от 3 дней до недели. После 2010 года мама стала приезжать к нему, т.к. у него улучшились жилищные условия. ФИО3 стал редко приезжать, но когда приезжал, то жил 

<

адрес>, мама на 

<

адрес>, ФИО84 последний раз в квартире по ул

<

адрес> был в 2010 году. В квартире были его вещи, но ему они не нужны. В квартире остались его книги, учебники, рисунки, они ему нужны. Ключи ФИО1 поменял 3 года назад, до этого ключи были у мамы, до этого ФИО1 замки также менял. До 2019 года мама имела доступ, приходила вещи постирать. 

Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что ответчик ей знакома давно. Она с ответчиком примерно 4-5 лет назад пришли в квартиру по 

<

адрес> не смогли попасть, т.к. истец сменил замки. Когда ответчик выехала из квартиры по ул.Железнодорожная она не знает, ей известно, что остались личные вещи ответчика в квартире. Ответчик не смогла попасть в квартиру, т.к. замок истец сменил. Ей известно, что ответчик стирала, варила в квартире по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО86. следует, что она знает ответчика давно примерно 40 лет, дружили. Сейчас ответчик не живет в спорной квартире. Весной 2018 года, она по просьбе ответчика ходила с ней в спорную квартиру, они попали в квартиру, ответчик какие-то вещи забрала, ФИО87 не проходила, стояла в прихожей, квартира скромная. 

К показаниям указанных свидетелей ФИО88., ФИО89 ФИО90., ФИО91 суд относится критически поскольку, ФИО7 является сыном ФИО2, следовательно, лицом заинтересованным в благоприятном для нее исходе дела, кроме того, он длительное время не проживает в г.Сарапуле и не может непосредственно наблюдать рассматриваемую ситуацию, а знает ее со слов своей матери ФИО2, в свою очередь свидетели ФИО92., ФИО93 ФИО94. являются подругами ответчика ФИО2, что также позволяет сделать вывод об их заинтересованности в благоприятном для их подруги ФИО2 исходе дела. При этом суд также принимает во внимание, что свидетелям ФИО95., ФИО96 ФИО97. о сложившейся ситуации известно в основном со слов ответчика ФИО2 Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не подтвердил факт того, что ФИО2 предпринимались какие-то меры для вселения в спорное жилое помещение, указав, что у нее длительный период времени имелся свободный доступ в него.

Решением Сарапульского городского суда УР от 23.07.2007 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие достаточных доказательств для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, наличие у ответчика квитанций по оплате коммунальных услуг, наличие ее вещей в спорной квартире. (т.1 л.д.38-39).

Решением Сарапульского городского суда УР от 14.09.2010 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие достаточных доказательств для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не доказан факт добровольно выезда из спорной квартиры. (т.1 л.д.197-201).

Вместе с тем, после вынесения решения суда от 14.09.2010 прошло 14 лет. Жилищные правоотношения носят длящийся характер. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчика ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из жилого помещения, отказом от проживания в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения. Длительное отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчика ФИО2 в жилом помещении, уважительных причин отсутствия ответчицы судом не установлено. Ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения постоянно проживает в другом жилом помещении, находящемся в ее собственности.

Так, никто из свидетелей не опроверг утверждений истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, более того, из показаний свидетелей следует, что именно истец был вынужден фактически проживать по месту работы.

Далее, из представленных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение следует, что расходы по содержанию жилого помещения несет истец ФИО1 (т.1 л.д.15-18, 47-97, 156-172, т.2 л.д.3-20, 63-78, 100-119, 129-137).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное несение расходов по содержанию спорного жилого помещения. Ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг оплачивались только в принудительном порядке на основании судебных актов после возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.127, 130, 132). 

Кроме того, ответчик ФИО2 является собственником двух жилых помещений: квартиры 

<

адрес> общей площадью 29,3 кв.м, право собственности возникло на основании свидетельства о наследстве по закону от № (т.1 л.д.116-117, 153, 191); однокомнатной квартиры по 

<

адрес> общей площадью 31 кв.м, право собственности зарегистрировано 08.09.2005 (т.1 л.д.46, 118-121).

Таким образом, ответчика ФИО2 приобрела право пользования иными жилыми помещениями в другом месте жительства. Доводы ответчика ФИО2 о том, что жилое помещение по 

<

адрес> фактически приобретено ее сыном для себя суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, из которых следует, что ее сын длительное время постоянно проживает в другом регионе, сведений о его намерении проживать в указанном жилом помещении материалы дела не содержат, собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2, которая постоянно проживает в указанном жилом помещении более 10 лет.

Доводы ответчика ФИО2 о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца опровергаются ее же пояснениями, из которых следует, что после выезда из жилого помещения она длительное время имела свободный доступ в жилое помещение, в том числе, периодически приходила забрать свои вещи из указанной квартиры, что также свидетельствует о том, что у нее не имелось намерений проживать в спорной квартире, в противном случае у нее не было необходимости забирать принадлежащие ей вещи на иное место жительства. Кроме того, по утверждению ответчика ФИО2 истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении, следовательно, жилое помещение было свободным, тем не менее, на протяжении всего периода времени ответчик, имея свободный доступ в пустующее по ее утверждению жилое помещение, не предпринимала никаких мер для вселения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО2 намерения проживать в спорном жилом помещении, то есть использовать его по прямому назначению. Более того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорное жилое помещение ей необходимо не для постоянного проживания, а для размещения в нем музыкального инструмента, а именно пианино, и для того, чтобы она приходила в спорное жилое помещение играть на указанном музыкальном инструменте. 

Оценивая доводы ответчика ФИО2 относительно смены замка истцом, в силу чего она лишена возможности доступа в жилое помещение, суд приходит к следующему. Как указано выше, ответчик на протяжении достаточно длительного времени (более 20 лет) имела свободный доступ в жилое помещение, при этом на протяжении всего указанного периода времени она не пользовалась правами нанимателя жилого помещения и не пыталась их реализовать путем вселения в жилое помещении, если полагала, что ее права нанимателя нарушены истцом, не исполняла добровольно обязанностей нанимателя жилого помещения, не предъявляла каких-либо требований к истцу относительно реализации ее прав пользования спорным жилым помещением. Таким образом, сам факт смены замка истцом по прошествии более чем 20 лет с момента выезда ответчика из указанного жилого помещения и отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий или требований к истцу относительно реализации прав пользования ответчиком спорным жилым помещением, при изложенных обстоятельствах не является основанием для выводов суда о чинении истцом препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением. 

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО1 от 22.09.2023, содержащихся в материале проверки № от 20.09.2023 следует, что ключ от замка у входной двери после замены замка он в тот же день передал ФИО2, повторно ей ключ давать бесплатно не намерен. (т.2 л.д.34). По его утверждению замок он заменил 16 лет назад. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что доступ в жилое помещение она утратила 3 года назад, следовательно, ключи от замка, который был заменен истцом 16 лет назад, у нее имелись. 

Суд также принимает во внимание, что доводы ответчика ФИО2 о наличии в спорном жилом помещении принадлежащий ей вещей не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, из показаний свидетелей следует, что она периодически приходила и забирала свои вещи, из показаний свидетелей, посещавших спорное жилое помещение, следует, что в квартире нет вещей, которые не принадлежат истцу. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него и постоянного проживания более 20 лет в другом жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, вывоза принадлежащих ей вещей, отсутствия у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны как истца, так и других лиц, приобретения ответчиком права пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, не исполнения в добровольном порядке обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствующих в совокупности о расторжении с ее стороны договора социального найма спорного жилого помещения. 

Факт включения ответчика в договор социального найма жилого помещения № 794 от 26.03.2010 не свидетельствует об обратном, поскольку после заключения указанного договора ответчик продолжала постоянно проживать в другом жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности и не воспользовалась правом проживания на условиях указанного договора в спорном жилом помещении. 

Из анализа положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, снятие с регистрационного учета граждан РФ носит характер административного действия со стороны уполномоченного органа, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. При отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства указанные действия могут быть осуществлены на основании вступившего в законного силу судебного решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (ст.7 Закона).

Разрешая требования истца о признании договора социального найма жилого помещения № 794 от 26.03.2010, заключенный с ФИО1 и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, действующим от имени МО «Город Сарапул» недействительным в части вселения совместно с нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> ФИО1 ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Указанное требования истец обосновывает тем, что само по себе включение гражданина в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением и соответственно права его приватизации. С 1991 года ответчик ФИО2 перестала быть членом нанимателя, выехала добровольно из жилого помещения, бремя содержания не несет длительное время. Попыток вселения не предпринимала, с соответствующими заявлениями не обращалась. 

Вместе с тем, как установлено судом ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение 01.10.1987. Между истцом и ответчиком был заключен брак, расторгнутый в последующем. В силу приведенных выше положений жилищного законодательства на момент ее вселения приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением. Факт расторжения брака между сторонами сам по себе не является основанием для прекращения прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения. На момент заключения договора социального найма жилого помещения № № от 26.03.2010 ответчик не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. При заключении договора истцом была предоставлена справка о составе семьи, в которой ответчик была указана как бывшая жена истца (т.1 л.д.162). Таким образом, подписывая указанный договор, истец признавал наличие у ответчика равных с истцом прав пользования спорным жилым помещением. 

Приведенные истцом доводы являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а не для признания договора социального найма жилого помещения недействительным в указанной истцом части. Кроме того, сам факт признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением также не является основанием для признания договора социального найма жилого помещения недействительным в указанной истцом части, поскольку в этом случае договор социального найма ответчиком признается расторгнутым в отношении самого себя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Сарапула о признании договора социального найма № № от 26 марта 2010 года, заключенного между ФИО1 и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, недействительным в части вселения совместно с нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 надлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении ее в жилое помещение – квартиру 

<

адрес>; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о ее намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено. Встречное исковое заявление о вселении подано ФИО2 только после обращения ФИО1 в суд с иском о признании ее утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ФИО2 заявляла о своих правах на спорную квартиру, в том числе посредством предъявления иска о вселении, посредством оплаты жилищных и коммунальных услуг, до обращения в суд с иском ФИО1 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

ФИО2 не является лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку имеет в личной собственности два жилых помещения.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно выехав из спорного жилого помещения, проявила тем самым намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Установленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 как стороны в договоре найма жилого помещения по его расторжению в одностороннем порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента выезда из жилого помещения, а также после вынесения решения Сарапульского городского суда УР от 14.09.2010 ФИО2 не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, не проживала в нем, имея при этом свободный доступ в спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение – квартиру 

<

адрес> о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес> должно быть отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правово позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 указанного постановления Пленума)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Захаров С.А. действующий на основании ордера № № от 21.08.2023 (л.д.98). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанция от 20.02.2023 на сумму 15000 руб. за участие в судебных заседаниях (т.1 л.д.245). Кроме того, представлена квитанция от 27.03.2023 об оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб.(т.1 л.д.14).

При определении стоимости услуг суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, а также среднюю стоимости услуг юристов и адвокатов в УР (https://pravorub.ru).

Суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, объем проделанной работы, длительность судебных заседаний, а которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, объем проделанной работы, длительность судебных заседаний, а которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг в размере 7500 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соответствующими характеру спора и оказанной истцу юридической помощи. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

При этом суд учитывает, что истцом было заявлено два требования, судом удовлетворено одно требование и отказано в удовлетворении второго требования. 

В части взыскания расходов по оплате услуг по составлению искового заявления суд считает необходимым взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма была оплачена за составление первоначального искового заявления, содержащего удовлетворенное судом требование.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.5). 

Кроме того, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, тогда как государственной пошлиной оплачено только одно требование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственной пошлины в размере 300 руб. в части требования, в удовлетворении которого истцу было отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 (№) к ФИО3 ФИО25 (№), Администрации г.Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 ФИО27 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 (№) к ФИО3 ФИО29 (№), Администрации г.Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора социального найма № № от 26 марта 2010 года, заключенного между ФИО1 ФИО30 и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, недействительным в части вселения совместно с нанимателем жилого помещения – 

<

...> ФИО1 ФИО31 ФИО3 ФИО32 отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 7500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО38 к ФИО1 ФИО39 о вселении в жилое помещение – квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>, о возложении на ФИО1 ФИО40 обязанности не чинить ФИО3 ФИО41 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья В.Ю.Голубев