РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/18 по иску ФИО14 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3 после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была завещана ФИО3 истцу и ее брату ФИО13 ФИО2 в равных долях. Истец обратилась для вступления в права наследования к нотариусу г. Самары, но ей было отказано, так как квартира была продана и сделка купли-продажи была зарегистрирована в Pocреестре. Позже выяснилось, что ФИО13 ФИО2 по поддельной доверенности оформил сделку купли-продажи данной квартиры, продав ее ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Самара сделка признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратилась к нотариусу г. Самара ФИО5 о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, но получила свидетельство по завещанию лишь на1/2долю спорной квартиры. Оставшаяся 1/2 доля была оформлена и свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию получено ФИО15 Как установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО15 на оформление и распоряжение квартирой нотариусом ФИО6 не удостоверялась, то есть ФИО15 пытался лишить истца наследства, а ФИО3 собственности. Просит суд признать ФИО13 ФИО2 недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО5 на имя ФИО15

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО7., зарегистрировано в реестре за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО13 ФИО2 и ФИО14 ФИО1. Указанное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8А., врио нотариуса г. Самара ФИО7., зарегистрировано в реестре за №.

Данное завещание не отменено, недействительным не признано.

Таким образом, наследниками по завещанию являются ФИО15 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самара ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ., 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО14 на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО5нотариусом ФИО9 ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

ФИО14 просит признать ФИО15 недостойным наследником, ссылаясь на то, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО15 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3.С. и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной следки путем приведения сторон в первоначальное положение.

При этом судом установлено, что доверенность от имени ФИО3 на оформление права собственности на квартиру и следующее оформление договора купли-продажи квартиры не оформлялась.

Указанными действиями ФИО15 пытался лишить собственности ФИО3., а ее наследства.Данный факт, по мнению ФИО14, подтверждается так же показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что ФИО3 была ее соседкой, проживала этажом выше. ФИО1 знает, а ФИО2 видела один раз. Однажды она пришла к ней домой дать ей таблеток. Внезапно пришел ФИО2, он хотел бабушке сделать укол, но она отказалась. У ФИО1 – внучки ФИО3 5 детей. Она советовала ФИО3 поделить квартиру на 3 части: ФИО2 1 часть, а ФИО1 2 части, так как у нее много детей. ФИО3 говорила про ФИО2, что он суровый человек. Написала ФИО3 завещание или нет она точно не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 она знала с 1992 года, Она работала социальным работником ФИО3 и ее сестру. Знает, что у ФИО3 есть внук и внучка. Внука ФИО2 она видела, он приходил к ФИО3. ФИО1 является ее внучкой, она к ней тоже приезжала. ФИО3 получала хорошую пенсию, материально помогала ФИО1 и ФИО2 тоже к ней за деньгами ходил. В 2004 или 2005 году ФИО3 обратилась в фонд социальной защиты за путевкой в санаторий, там ей отказали в получении путевки, указав что она является недееспособной. Как оказалось, недееспособной ее признал внук ФИО2 а она об этом не знала, узнала от органов социальной защиты. ФИО3. обратилась в суд. В отношении врача был вынесен приговор ФИО3 была очень негативно настроена в отношении ФИО2. Она слышала со слов, что ФИО2 пытался продать квартиру после смерти ФИО3. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО15 является сводным братомФИО14. ФИО3 была их бабушка. Она была очень грамотным и порядочным человеком. ФИО3. боялась ФИО15 у них были плохие отношения, он требовал с нее деньги, приходил к ней, спинка открывал дверь, она называла его «криминалом». Мы его боимся, т.к. этот человек способен на все. Квартиру он быстро продал после смерти бабушки, приходил к ЛакомкинойЕ.Втребовал, чтобы она переписала квартиру на него. ФИО3 написала завещание на двоих: ФИО1 и ФИО2. 

Довод истца суд считает неубедительным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда (пп. "а" п. 19).

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако, в действиях ответчика ФИО15 отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку действия ФИО15 по заключению недействительной сделки, направленны на вывод квартиры из состава наследственного имущества, не способствовали призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке не подтверждены.

Судом установлено, что спорный Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.согласно свидетельству о смертиумерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершенной сделкой, ФИО15 не мог лишить ФИО3 права собственности на жилое помещение, а так же не лишил ФИО14 права наследования наследственного имущества, не уменьшил ее долю в наследовании, а предпринял меры в уменьшению размера наследственной массы.

При этом, действия по выводу квартиры из наследственной массы, были прекращены, обращениемФИО15 в суд с иском о признании сделки недействительной, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию как ФИО14, так и ФИО2..

Так же не может служить основанием к признанию ФИО15 недостойным наследником, тот факт, что в результате его умышленных противоправных действий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание, согласно которому, в случае ее смерти, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, было завещано ФИО15, ФИО17 в равных долях каждому.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО14 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО1 к ФИО13 ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна: Судья

Секретарь