Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2025-000035-97

Дело № 2-65/2025 (1 инст.)

№ 33-1320/2026 (33-18424/2025;)

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Зариповой Р.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика – ФИО4, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец на праве собственности владеет жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>. Истец примерно десять лет проживала в 

<

адрес> РТ в доме своего гражданского супруга ФИО6 В её же доме проживали её дочь ФИО4 со своим супругом ФИО7 и детьми ФИО2, ФИО3.

После смерти супруга - ФИО6, истец вернулась жить в свой дом в 

<

адрес> РТ.

В ноябре 2021 года ответчик ФИО4 со своим супругом и детьми, собрав все свои вещи, добровольно выселились из дома истца. С тех пор дочь истца с ней не общается, а также не дает истцу общаться с внуками. Родственные отношения между сторонами спора не поддерживаются. Истец проживает в спорном жилом помещении одна.

Таким образом, как полагала истец, с ноября 2021 года ФИО4 и её несовершеннолетние дети утратили право пользования жилым помещением, так как выселились из жилого дома и прекратили поддерживать с ней родственные связи.

При этом, ФИО4 со своей семьей проживают в трехкомнатной квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>, которая принадлежит родителям супруга ответчика.

Истцу необходимо снять с регистрации ответчика с детьми, поскольку ответчик коммунальные услуги, начисляемые на неё и детей, не оплачивает. Истец вынуждена ежемесячно оплачивать услуги ООО «Гринта» за вывоз мусора за четверых человек, хотя в жилом помещении проживает одна.

Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеназванным жилым домом.

В последующем в ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, заявив требование о снятии ответчиков с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указала на вынужденность оставления спорного жилого помещения по причине возникновения конфликта с матерью, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях представитель органа опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетних, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОВМ отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик не участвует во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также проживает в квартире у супруга. Податель жалобы отмечает, что в суде было доказано, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, между сторонами имеются неприязненные отношения. Считает, что право на проживание в спорном жилом помещении ответчиком было утрачено в ноябре 2021 года, регистрация детей и ответчика в спорном доме имеет формальный характер, кроме того, несовершеннолетние дети не имеют права собственности в отношении жилого помещения, но были наделены правом проживания в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пп. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на основании решения Сармановского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества от 30 апреля 2009 года №2-3, дата вступления в законную силу 11 мая 2009 года; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 25 сентября 2012 года (л.д. 11). Дата государственной регистрации права – 

<

дата>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 – с 5.09.2012 года, ответчик ФИО4 - с 5.09.2012 года, и её несовершеннолетние дети ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО3, 

<

дата> рождения.

Ответчики в настоящее время в жилом помещении не проживают, выехали в ноябре 2021 года.

В пользовании ответчиков имеется жилое помещение – квартира по адресу: РТ, 

<

адрес>, которая принадлежит родителям супруга ответчика ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, от своих прав и обязанностей ответчик не отказывалась. Кроме того, ответчик ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9 были вселены и проживали в спорном жилом помещении длительное время как члены семьи собственника жилого помещения, другого жилого помещения на момент вынужденного оставления спорного жилого помещения они не имели. Однако, в ноябре 2021 года ответчик с детьми вынужденно выбыла из указанного жилого помещения, поскольку возникла конфликтная ситуация с собственником жилого помещения. При этом, жилое помещение, в котором ответчики проживают в настоящее время, предоставлено им собственником во временное пользование. Сами ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют. Также судом установлено, что до недавнего времени ответчик ФИО4 помогала своей матери (истцу по делу) материально, а потому довод стороны истца об отсутствии со стороны ответчиков оплаты коммунальных услуг не соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения не свидетельствует о незаконности решения суда. Судя по содержанию искового заявления, между истцом и ответчиком ФИО4 имеется конфликт, что не лишает последнюю статуса члена семьи.

Из изложенного следует, что семейные отношения между истцом и её дочерью по смыслу приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращены, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 с согласия истца вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Фактически место жительства несовершеннолетних было определено соглашением между их родителями и собственником жилого помещения. В настоящее время несовершеннолетние дети проживают по другому адресу, поскольку вынужденно покинули спорное жилое помещение по причине возникновения конфликта между их родителями и собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство привело к тому, что несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 при фактическом отсутствии на тот момент жилищных прав на какое-либо другое помещение были лишены приобретенного ими на законных основаниях права пользования спорным жилым помещением, являющимся для них постоянным и единственным местом жительства.

Квартира, предоставленная во временное пользование, в том числе несовершеннолетним, была приобретена на имя их бабушки по линии отца только в марте 2022 года.

Ссылка стороны истца о наличии возможности регистрации и проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности также отцу детей (1/3 доля в праве) несостоятельна, поскольку доказательств наличия согласия других сособственников этой квартиры на вселение ответчиков суду не представлено.

В настоящее время несовершеннолетние дети не утратили родственных (семейных) отношений с собственником жилого помещения, которая является их бабушкой.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи