Дело №2-3531/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора кредитор обязал заёмщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссию за сопровождение дополнительной услуги «гарантированная ставка» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего при выдаче была удержана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, а условия о страховании являются условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Включение условия о страховании носит выраженный навязанный потребителю характер и является предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет заёмщика страхует свой предпринимательский риск. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения отказа потребителем. Страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заёмщиком в пользу банка. Ответчик ограничил права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными. Также в кредитном договоре отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуги. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Услуга «Гарантированная ставка» по своей сути является формой увеличения платы за кредит, как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме выдачи и сопровождения кредита. Включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает экономическую нецелесообразность для заемщика данного условия.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.16) в части возложения обязанности оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», страховой премии за страхование жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за страхование, 4350 рублей, уплаченные за услугу «Гарантированная ставка»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 115-116).

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 73-74), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-8039-40).

Представитель третьего лица –ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>» не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Пунктом 16 Договора предусмотрено согласие заемщика на то, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами (л.д.82).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования №№ сроком страхования с даты выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования Застрахованным является Страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия -

<

данные изъяты> рублей с условием оплаты единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

В тот же день денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.12)

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд принимает во внимание, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика затрат заемщика по оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной (л.д.116), и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.13-14), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 4 апреля 2017 года (л.д.15) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2017 года (л.д.16).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей 64 копеек (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 28660 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ года