Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Мензелинск 

Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маша и Медведь» к Бурде Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Мензелинский районный суд с исковым заявлением к Бурде Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. При этом указали на следующее. В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ТД «Купец», отдел «Игрушки», предлагался к продаже и был реализован товар «кошелек». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения в товарными знаками по свидетельству № «Маша», по свидетельству № «Медведь», по свидетельству № «надпись Маша и Медведь». Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину, подлежащую доплате, просят отнести на ответчика.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ООО «Маша и Медведь» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду представили письменный отзыв, где указали, что именно ответчик заключил договор розничной торговли и именно ответчик получил доход от указанной сделки; ответчик суду не представил доказательства, являющиеся основанием для признания данной сделки недействительной. Степень схожести изображений определяется общим восприятием не отдельных элементов, а рисунков и товарных знаков в целом (общим впечатлением). Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Истец считает заявленные требования законными, правомерными и минимальными и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. С 2002 года являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она продала товары, указанные в товарном чеке. Какой товарный чек был под рукой, тот и дала. Товарный чек заполнила сама, на какую сумму не помнит. Она помогала своей дочери, которая занимается продажей игрушек. Претензия ей от ООО «Маша и Медведь» не приходила. Все, что закупалось на продажу, она закупала у одного оптового продавца на оптовом рынке, там это все в зоне доступности, не из-под прилавка. Поэтому считает, что права истца не нарушала. По товарному чеку может пояснить следующее: нельзя отождествить с приложенным товаром, в товарном чеке прописан кошелек. Какой кошелек, что на нем изображено? Не понятно. Т.е. данный товарный чек не подтверждает, что написанные товары в нем, те же товары, что приобрели. Видеоматериал не отвечает требованиям относимости. Камера направлена в бок, момент, когда покупатель брал данный товар с полки, не видно. Никакого разговора на видео нет, нет звука. Покупатель сам мог подложить данный кошелек. Откуда он знал, где лежит данный кошелек. После оплаты нигде больше не просматривается кошелек, фокус на товар отсутствует. Видео не является надлежащим доказательством факта приобретения товара у нее. Связь с товарным знаком отсутствует: разные рисунки, поза, контур персонажей. Данный товарный знак не схож с рисунком на кошелке, то есть отсутствует факт степени смешения. Если суд решит удовлетворить исковые требования, имеются основания для снижения компенсации ниже минимального значения. Ею ранее нарушения не допускались, размер указанной компенсации многократно превышает убытки производителя, другие источники доходов не имеет, в настоящее время она не работает, супруг является пенсионером. У истцов целью является обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст.1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда 

<

адрес>", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации:

- "Маша" по свидетельству 

<

данные изъяты>, дата приоритета - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах 

<

данные изъяты>

- "Медведь" по свидетельству 

<

данные изъяты> дата приоритета - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах 

<

данные изъяты>

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 

<

данные изъяты>, дата приоритета - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговый дом «Купец», отдел «Игрушки», индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно организовала реализацию кошелька с изображениями, сходных до степени смешения товарными знаками "Маша», «Медведь", "Маша и Медведь" по цене 75 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы с признаками контрафактности. Данный кошелек не был изготовлен компаниями-лицензиатами ООО "Маша и Медведь" и имел отличия от оригинальной продукции.

Указанный товар предлагался к продаже и был реализован ответчиком Бурдой Н.Г., что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью процесса контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о наименовании продавца «ФИО2 », ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика /л.д.29-37/, о денежной сумме (75 рублей), уплаченной за товар «кошелек», о дате приобретения товара /лд.61/.

Таким образом, реализация ответчицей товара, содержащего изображения персонажей мультфильма и товарного знака, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, который не давал своего согласия на использование товарных знаков на реализуемом товаре, является нарушением исключительных прав последнего. При этом судом установлено, что имело место нарушение в отношении трех объектов исключительных прав "Маша", "Медведь" и «Маша и Медведь».

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков истца в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.1301 и 1515 ГК РФ.

Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Определяя размер компенсации, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, поскольку ранее ответчик ФИО2 к административной и иной ответственности не привлекалась, невысокая стоимость реализованного товара (75 рублей), что продажей одного товара были нарушены права истца на три товарных знака, кроме того, ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой ею продукции.

При этом суд, руководствуясь положением ч.3 ст.1252 ГК РФ, исходя из того, что одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а именно на использование трех товарных знаков, права на которые принадлежат одному правообладателю - истцу, считает возможным снижение размера компенсации за нарушение прав на 50%, что составило 

<

данные изъяты> рублей от заявленных истцом в качестве компенсации 

<

данные изъяты> рублей требований, тем самым удовлетворив исковые требования истца частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств для предъявления иска признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истцом понесены судебные издержки в размере 75 рублей –стоимость вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в также в доход соответствующего бюджета разница в сумме госпошлины в связи с изменением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Маша и Медведь» к Бурде Н.Г. взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты>) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, 

<

данные изъяты> рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (четыреста) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2018 года 

Судья Л.Р. Диярова