Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 115700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115700 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты отчета об оценке суммы причиненного ущерба в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Управлением многогоквартирным домом, в котором находится Квартира, занимается управляющая компания ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово». Истец регулярно оплачивает взносы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома и коммунальные платежи, 

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крана входной запорной арматуры системы горячего водоснабжения (общедомовое имущество) произошло затопление Квартиры, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из представителем управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово».

В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб.

Истец полагает, что поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, то и возмещение материального ущерба ложится на управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании в одностороннем порядке оформлен акт, в котором причиной затопления указано несанкционированное вмешательства жителей квартиры в входную запорную арматуру системы горячего водоснабжения. 

Истец полагает, что составление одностороннего акта направлено на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, поскольку никакого вмешательства в систему горячего водоснабжения жителями квартиры не осуществлялось, залив произошел в той части, которая находится в зоне ответственности управляющей компании и с момента ввода дома в эксплуатацию находилась в неизменном состоянии. Причиной протечки, по мнению истца, явилось нарушение управляющей компанией правил по содержанию общедомового имущества, а именно неисправность крана входной арматуру системы горячего водоснабжения.

Масштаб затопления является следствием несвоевременного перекрытия управляющей компанией стояка горячей воды. 

Сотрудник управляющей компании ФИО4 перекрывал стояк горячей воды в течение двух часов, затем через ДД.ММ.ГГГГ вновь открыл воду и еще через ДД.ММ.ГГГГ перекрыл воду в стояке. Таким образом, недобросовестное исполнение обязательств сотрудниками Управляющей компании масштаб и последствия затопления многократно увеличились.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «СОЮЗ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в Квартире составляет 115700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в нем, при этом истец пояснил, что в момент залива в квартире проживала его знакомая ФИО11 со своей семьей, именно она стала свидетелем залива и вызывала технические службы, в данной квартире после ее передачи от застройщика несколько лет назад делался ремонт, однако в ходе данного ремонта какие-либо работы в той части трубопровода, где произошла протечка, не велись.

Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что причиной залива явилось вмешательство лиц, не являющихся собственниками, в устройство вводной запорной арматуры системы горячего водоснабжения, а следовательно ответственность на заливе лежит на истце. При этом в отзыве не отрицается то обстоятельство, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее Квартира).

Управление многогоквартирным домом, в котором находится Квартира, осуществляет управляющая компания ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово». 

Истец задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем генерального директора по эксплуатации ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» ФИО7. и представителями управляющей компании, в Квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло подтопление квартир №. Причиной подтопление явилось вмешательство жителей Квартиры № во входную запорную арматуру системы горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт об изъятии в сборе вводного шарового крана-фильтра, регулятора давления и разъемного соединения с накидной гайкой для присоединения водяного счетчика, которые изъяты, помещены в пакет и опломбированы, имеется подпись, что представитель собственника от подписи отказался (из показаний свидетелей, которые будут приведены далее, следует, что изъятие произведено представителем компании ДД.ММ.ГГГГг., а данный акт фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, и для подписи приносился ФИО5 сантехником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника Квартиры комиссией ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» составлен акт, в котором отражены повреждения квартиры в результате залива, причина залива указана та же. Собственник квартиры с причиной залива не согласился, указав, что залив произошел по причине нарушения управляющей компанией правил содержания общего имущества.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен в сборе вводный шаровой кран-фильтр, регулятор давления и разъемное соединение с накидной гайкой для присоединения водяного счетчика, запакованный в прозрачный полиэтиленовый пакт и опечатанный. Со слов представителя ответчика именно эта деталь системы горячего водоснабжения была изъята ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №.

Вместе с тем, суд критически относится к данному вещественному доказательству, поскольку изъятие вышеуказанной детали производилось представителем управляющей компании, заинтересованном в том, чтобы избежать ответственности за нанесение ущерба, без фиксации на фото или видео, без привлечения независимых лиц в качестве свидетелей, при этом данная деталь является типовой, не имеет каких-либо уникальных опознавательных знаков, номеров и т.п., а следовательно суд не может достоверно полагать, что именно представленная в суд деталь в действительности изъята из Квартиры.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «СОЮЗ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в Квартире составляет 115700 руб.

Ответчиком представлены схемы стояка водоснабжения в 

<

адрес>, из которой усматривается, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в Квартире по договоренности с истцом проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей была в отпуске, на отпуск они перекрывали краны с горячей и холодной водой в стояке. По приезду ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру и стала открывать краны в стояке, кран с холодной водой открылся нормально, а из горячего крана полилась вода. Когда она полилась, дверь в квартиру была открыта, это увидела соседка, они попросили позвонить ее в управляющую компанию и вызвать сантехника. Сантехник прибыл минут через 

<

данные изъяты> после начала залива, в это время она и члены ее семьи пытались бороться с заливом, подставляли ведра, вставляли шланг от пылесоса в трубу, чтобы отвезти воду в унитаз. Сантехник очень долго не мог перекрыть воду (часа полтора – два), потом перекрыл ее, однако забыл поставить заглушку в квартире, и вода снова потекла. Вечером к ним в квартиру приходил уже другой сантехник ФИО12, который быстро поставил заглушку. Также вечером приходили 3 представителя управляющей компании, которые забрали вводный шаровой кран-фильтр, регулятор давления и разъемное соединение с накидной гайкой для присоединения водяного счетчика из-за которого произошел залив. В тот день никакой акт изъятия не составлялся. На следующий день сантехник ФИО12 принес акт изъятия и просил ее подписать его, чего она делать отказалась, так как изъятая деталь находилась не понятно где.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в квартире № по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, услышав, что сработала пожарная сигнализация, вышел из квартиры, все было в пару, который шел из № квартиры, куда он зашел и увидел, что прорвало трубу с горячей водой. Он попытался оказать помощь жильцам квартиры. Сантехник прибыл минут через 

<

данные изъяты> он был заторможенный и длительное время не мог перекрыть стояк с горячей водой (как он случайно услышал, он не мог куда-то попасть), на перекрытие воды он затратил около полутора часов. 

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он является заместителем управляющего микрорайоном Завидное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, инженер и техник пришли на вызов о протечке. Они поднялись в квартиру № и увидели наличие воды в квартире и отсутствие арматуры, регулятора давления и гайки на приборе учета. Сборка находилась внутри стояка под обломками гипсокартона. Резьба на сборке была целая, и она не должна была так оборваться. Сборка была изъята членами комиссии.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является инженером службы эксплуатации ООО «СолЭкс». Между ООО «СолЭкс» и ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» заключен договор на выполнение работ оказание услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, то есть в случае протечки в доме на объект выдвигаются именно специалисты ООО «СолЭкс». ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил звонок о заливе в квартире №, куда был направлен сантехник Кулик. Через какое-то время он и Гарбуз поехали на место залива, где увидели оторванную и валяющуюся внизу сборку со стояка. Следов деформации на кране не было. Отвалившуюся сбоку забирал лично он, после чего она была передана в управляющую компанию. Акт изъятия был подписан им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в доме, где произошел залив, также работал сантехник ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеле ФИО9 пояснил, что ранее работал в должности сантехника платных услуг ООО «Аврора Юг» (также работали по договору с ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово», выполняли платные заявки жильцов). При допросе ФИО9 ему была продемонстрирована видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (сделана истом), факт которой он подтвердил (данная запись приобщена к материалам дела). После просмотра видеозаписи ФИО9 скорректировал свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его привез на 

<

адрес>, ФИО8, поскольку сантехник Кулик долго не мог перекрыть заглушку в подвале и отключить от воды стояк с горячей водой. Поэтому задвижку в подвале закрыл он сам. Сантехник Кулик, со слов свидетеля, находился в состоянии алкогольного опьянения (вначале данный факт отрицал, но после просмотра видеозаписи, где он сам говорит об этом, признал данный факт), у него дрожали руки и он не мог нормально исполнять свои обязанности. После перекрытия воды свидетель поднялся в квартир № и поставил заглушку на кран с горячей водой (на место, где произошел залив). ДД.ММ.ГГГГ он повторно приходил в квартиру № и вместо заглушки установил новый кран фильтр (деталь, которую сорвало в результате залива). Резьба на трубе была исправная. Старый кран-фильтр он не видел. Также ДД.ММ.ГГГГ он по поручению Гарбуза принес акт изъятия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 его не подписала (что в целом одобрял на комментариях к видео). В настоящее время он уволился из ООО «Аврора Юг», работает в другой компании, поэтому какой-либо служебной зависимости от ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» не имеет.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления причин залива, однако стороны такое ходатайство заявлять не пожелали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя вышеуказанные доказательства и показания свидетелей в их совокупности суд приходит к выводу, что ответственность в заливе Квартиры надлежит возложить на ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово», поскольку: 

- залив произошел в зоне ответственности управляющей компании,

- деталь, послужившая причиной залива (вводный шаровой кран-фильтр, регулятор давления и разъемное соединение с накидной гайкой для присоединения водяного счетчика в сборе) установленным порядком, позволяющем идентифицировать деталь, не была изъята из квартиры № а следовательно провести техническую экспертизу для проверки ее качества не представляется возможным, 

- каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий истца (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено, 

- из-за действий сотрудника ООО «СолЭкс» (организация работала по договору на выполнение работ и оказание услуг с ответчиком) ФИО10 длительное время не был перекрыт стояк с горячей водой, что значительно увеличило размере причиненного ущерба.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО8, так как они являются сотрудниками ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» заинтересованными в уменьшении степени ответственности управляющей организации в заливе.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, истцом представлено обоснованный отчет об оценке, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 115700 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Пленума указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку возникшие правоотношения прямо не связаны с осуществлением управляющей организацией своих обязанностей, вытекают из гражданско-правовых отношений, непосредственно услуги по установке (ремонту и т.п.) системы водоснабжения управляющая компания не осуществляла, то в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжных документов установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 

С учетом фактического удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 115700 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты отчета об оценке суммы причиненного ущерба в сумме 8000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.