Дело № 10-1/2024 Мировой судья Аверкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору

г. Спас-Клепики Рязанской области 18 июня 2024 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующей судьи Самсаковой Н.С.,

с участием помощника судьи Галкиной С.И., 

государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области Цунаева И.А.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, с высшим образованием, военнообязанного, работающего в должности директора 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Содействие» г.Рязани Алексеева А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката коллегии адвокатов «Регион адвокат» АПРО ФИО4, представившего удостоверение адвоката №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Клепиковского района, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 апреля 2024 года мировой судья судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области возвратил прокурору Клепиковского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что 04.12.2023г. при предъявлении ФИО1 обвинения следователем было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно его право при предъявлении обвинения пользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, пригласить другого защитника при неявке адвоката по соглашению, что свидетельствует о том, что обвинение ему не было предъявлено следователем в установленном законом порядке. 

Мировой судья полагал, что допущенное в досудебном производстве нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в судебном заседании и исключающим возможность рассмотрения данного уголовного дела судом, и вынесения законного и обоснованного приговора, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору и устранения препятствий его рассмотрения. 

12 апреля 2024 года прокурор Клепиковского района внес апелляционное представление на указанное постановление. Полагает принятое решение необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Считает, что право на защиту обвиняемого не нарушено, предусмотренный законом пятидневный срок для осуществления права обвиняемого, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователем не нарушен.

12 апреля 2024 года потерпевшая ФИО3, также внесла апелляционную жалобу на указанное принятое решение, считая его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Также считает, что право на защиту обвиняемого не нарушено, предусмотренный законом пятидневный срок для осуществления права обвиняемого, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователем не нарушен.

В своем возражении на указанные представление и жалобу защитник подсудимого ФИО2 указывает, что ранее участвующий в деле защитник ФИО2 ФИО8 вступил в дело с 12.07. 2023 года и не участвовал в запланированных следователем следственных действиях, в том числе и при предъявлении обвинения 04.01.2023 года. При этом считает законным и обоснованным вынесенное решение о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании апелляторы -прокурор района и потерпевшая ФИО3 свои требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в апелляционных представлении и жалобе. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Алексеев А.М. полагает постановление мирового судьи основанным на законе и согласны с выводами мирового судьи,

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2,3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

По смыслу закона нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что 12.07. 2023 года ( л.д.183-186 том3) ФИО2 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемому ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке ( л.д. 187 том 3), которая не препятствовала самостоятельном подбору необходимого ему защитника для осуществления защиты в ходе дознания и приглашения его для участия в следственных действиях. 

С указанного момента защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия с 12.07.2023 г. по удовлетворенному следователем ходатайству подозреваемого осуществлял адвокат по соглашению ФИО8, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.188-192 том 3).

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник должен участвовать в уголовном деле как с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части, так и с момента с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи еще в статусе подозреваемого, 12.07.2023 года реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 46, 47 УПК РФ на возможность пригласить защитника по соглашению.

При этом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ об обеспечении дознавателем, следователем или судом ему иного защитника не заявлялось.

18 11.2023 года за № ФИО2 был уведомлен о дне предъявления обвинения (22 11.2023 года), указанное уведомление ФИО2 получил лично 18.11.2023 года, о чем свидетельствует отметка в указанном уведомлении ( л.д.1-2том 4).

Одновременно надлежащим образом был извещен и его защитник ФИО8 ( л.д. 3-6 том 4).

В указанное время предъявление обвинение не состоялось, о чем свидетельствует отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от указанной даты и отсутствует протокол допроса обвиняемого.

В связи с указанными обстоятельствами (уклонением от проведения следственных действий как подозреваемого ФИО2, так и участвующего в деле его защитника- адвоката ФИО8) 25.11.2023г. следователь письменно обратился к президенту адвокатской палаты Рязанской области с просьбой об уведомлении адвоката ФИО8 о явке к следователю 28, 29, 30 ноября 2023г. и 01.12.2023г. к 14 час. 00 мин. для производства следственных действий с подозреваемым ФИО2 

27.11.2023г. адвокат ФИО8 был уведомлен о необходимости явки к следователю по данным обращениям.

Также 25.11.2023 г. адвокату ФИО8 лично были направлены письменные уведомления о явке к следователю 28, 29, 30 ноября 2023г., 01.12.2023г. к 14 час. 00 мин. для проведения следственных действий с его подзащитным подозреваемым ФИО2 Сведений о получении данных уведомлений в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме того, 23.11.2023г. сам ФИО2 уведомлялся следователем о запланированном 28.11.2023г. в 14 час. 00 мин. предъявлении ему обвинения и необходимости явки к следователю в указанные дату и время, с разъяснением прав, предусмотренных ч.2 ст.172 УПК РФ. Данное уведомление ФИО2 получено под роспись 23.11.2023 г.

Явившись 28.11.2023г. к следователю, ФИО2 от проведения следственных действий отказался, в связи с отсутствием его защитника ФИО8, о чем имеется его заявление на л.д.48 в т.4.

Постановлением следователя от 28.11.2023г. указанное ходатайство ФИО2 о не проведении 28.11.2023г. следственных действий было удовлетворено. 

Также в материалах дела имеются уведомления ФИО2 от 28.11.2023г. о запланированном 29,30 ноября 2023г., 01.12.2023г. в 14 час. 00 мин. предъявлении ему обвинения и необходимости явки к следователю в указанные даты и время, с разъяснением прав, предусмотренных ч.2 ст.172 УПК РФ.

29,30 ноября 2023г. и 01.12.2023г. ФИО2 и его защитник по соглашению ФИО8 к следователю также не явились. 

01.12.2023г. следователем было вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО2 на 04.12.2023г. к 15 ч. 00 м.

28.11.2023г. посредством электронной почты по адресу эл. почты ассоциации коллегии адвокатов «Доверие» - 

<

данные изъяты> следователем направлено уведомление адвокату ФИО8 о необходимости явки к следователю 04.12.2023 г. в 15 час. 00 мин. для запланированного проведения следственных действий - предъявления ФИО2 обвинения, и его допроса в качестве обвиняемого, что подтверждается копиями уведомления от 28.11.2023г., книги учета исходящей корреспонденции, скриншотами о направлении 28.11.2023г. уведомления для ФИО8 на указанный выше адрес эл. почты и с официального сайта ассоциации коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, ФИО2 был назначен защитник- адвокат ФИО12 до истечении 5 суток являются не состоятельными.

Выводы мирового судьи о том, что представленные следователем документы достоверно не подтверждают направление им уведомления защитнику ФИО8 именно на 04.12.2023г. и получение им этого уведомления не имеют и не основаны на законе и не имеют правового значения, поскольку обязанность извещения адвоката по соглашению ФИО8 должна лежать на ФИО2 еще с 18.11.2024 года. 

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах: участия защитника ФИО2- адвоката по соглашению ФИО8 в ходе предварительного следствия с 12.07.2023 года и первоначальном надлежащем уведомлении ФИО2 18.11.2023 года и разъяснении ему права, предусмотренного ст. 50 УПК РФ, исчисление пятисуточного срока с 28.11.2023 года имеет ошибочное значение, поскольку такой срок должен течь с 18.11.2023 года.

Дальнейшее уклонение от явки к следователю с 22 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года как защитника и самого ФИО2 должно расцениваться как злоупотребление правом на защиту, поскольку стороной защиты не представлено доказательств уважительности неявки защитника по соглашению для проведения следственных действий с ФИО2.

Суд не усматривает в действиях следователя нарушения требований ст. 50 УПК РФ, так как именно с момента неявки 22 ноября 2023 года и в последующем 28,29,30 ноября 2023г. и 01.12.2023г адвоката по соглашению ФИО8 пятисуточный срок, исчисляемый по правилам ст.128 УПК РФ истёк, и ФИО2 следователем было разъяснено право пригласить другого защитника в случае неявки его защитника по соглашению еще 18.11.2023 года.

Сам по себе факт того, что ФИО2 как являвшийся добровольно в дни предъявления обвинения без своего защитника, так и доставленный 04.12.2023г. в 15 час. 00 мин. приводом к следователю ФИО2 письменным заявлением неоднократно просил о переносе следственного действия на различные дни ввиду того, что его защитник по соглашению ФИО8 не присутствует и не уведомлен о дате и времени проведения следственных действий и он отказывается от адвоката по назначению не может свидетельствовать о его нарушенном прав при предъявлении ему обвинения, поскольку в удовлетворении последнего ходатайства (заявления) ФИО2 постановлением следователя было отказано и ему с участием защитника по назначению ФИО12 было предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что 04.12.2023г. обвинение ФИО2 не было предъявлено следователем в установленном законом порядке, поскольку при предъявлении обвинения следователем было нарушено право ФИО2 на защиту, а именно его право при предъявлении обвинения пользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, пригласить другого защитника при неявки адвоката по соглашению не основан на законе.

При этом суд руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что, несмотря на предоставление ордера на участие в деле по соглашению адвоката ФИО8, указанный защитник с момента предъявления ордера не участвовал ни в одном следственном действии, не подготовил ни одного письменного ходатайства, никаким образом не отреагировал на его официальный вызов как лично, так и через Адвокатскую Палату. В настоящее время интересы ФИО2 представляет другой защитник, также действующий по соглашению с ФИО2

Анализируя приведенные данные, с учетом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушения прав других участников процесса по настоящему уголовному делу, суд расценивает действия ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 очевидно уклоняющихся от явки к следователю как злоупотребление правом и считает, что принятие следователем решения о назначении ФИО5 защитника в порядке ст. 51 ч.3 УПК РФ не ограничивает и не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку реализация последним своих правомочий обусловлена явно недобросовестным их использованием в ущерб интересам других участников процесса. Данный вывод не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" п. 18 (2 абзац).

Кроме того, участие защитника при предъявлении обвинения 04.12.2023 года в судебном заседании обеспечено в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, поскольку самим ФИО2 оно самостоятельно не организовано, несмотря на то, что он уведомлялся заблаговременно. При этом суд учитывает, что следователем ФИО2 был назначен защитник- адвокат ФИО12 в установленном законом порядке. Его позиция полностью согласована с позицией ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В порядке п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку основанием для назначения предварительного слушания явилось невручение обвинительного заключения обвиняемому ФИО2, в ходе рассмотрения дела обвинительное заключение вручено, иных поводов для проведения предварительного слушания не имеется, то рассмотрение дела следует продолжить со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Клепиковского района, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации прокурору удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного Кодекса Российской Федерации прокурору отменить, дело направить для рассмотрения на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья Н.С. Самсакова