Дело № 2-2575/2024 74RS0002-01-2024-001160-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А., 

при секретаре Гредневской И.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 35 ГПК РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтраховани») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 149056 рублей 00 коп., неустойки по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на независимую экспертизу 60000 рублей, почтовых расходов в размере 1314 рублей 20 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2023 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, по программе «КАСКО Go» №№. Страховая сумма по риску «Ущерб» 345 000 рублей, страховая премия 1090 рублей.

29 августа 2023 г. с 13 час. 30 мин. на а/д Челябинск-Москва на 1780 км. водитель ФИО3, управлявший автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. Владельцем автомобиля Донг Фенг является ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИК».

01 сентября 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере. Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Также просит взыскать с ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИК» ущерб не покрытый страховым возмещением. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 мая 2024 г. требования истца к ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИК», АО «АльфаСтрахвоание» о взыскании ущерба в размере 201858 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей оставлены без рассмотрения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 125400 рублей, а также неустойки в размере 1090 рублей исходя из размера страховой премии, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с управлением автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак № была застрахована, следовательно у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в лимите ответственности 400 000 рублей. 

Третьи лица ООО «Каркаде», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2023 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, по программе «КАСКО Go» № по риску «Повреждения при наличии полиса у виновника события» страховая сумма 345 000 рублей, страховая премия 1090 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора страхования изложены в выданном ФИО2 полисе страхования серии № от 20.04.2023 г. и в Правил страхования наземного транспорта утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования под риском «Повреждения при наличии полиса у виновника события» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения РФ участником ДТП, за исключением водителя застрахованного автомобиля. 

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ путем оплаты ремонта на СТОА, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно договору страхования способом возмещения ущерба является страховая выплата, которая рассчитывается с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. По решению страховщика выплата страхового возмещения может быть осуществлена путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

В силу договора страхования от 20 апреля 2023 года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В период действия договора страхования 29.08.2023 года наступил страховой случай.

29 августа 2023 г. в 13-30 час. на а/д Челябинск-Москва на 1780 км. 29 августа 2023 г. с 13 час. 30 мин. на а/д Челябинск-Москва на 1780 км. водитель ФИО3, управлявший автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. Владельцем автомобиля Донг Фенг является ООО «АЭРОГРУЗ ЛОГИСТИК».

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями административного материала.

После наступления страхового случая 01 сентября 2023 г. истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю. 

08 сентября 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35904 рубля 26 коп. 

05 октября 2023 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

20 октября 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 89495 рублей 74 коп.

25 октября 2023 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1090 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения было прекращено по основаниям ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 по среднерыночным ценам без учета износа составила 476314 рублей, с учетом износа 379674 рубля, стоимость восстановительного ремонта по ценам справочника РСА составила без учета износа 288605 рублей, с учетом износа 274456 рублей. 

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводов о несогласии с экспертным заключением не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Договором страхования № от 20.04.2023 г. установлена страховая сумма в размере 345000 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 149056 рублей (274456-35904,26-89495,74). 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

05 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб», составляет 1090 рублей. Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1090 рублей, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено незаконно, суд считает, что страховщик нарушил права истца как потребителя отказав в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 76028 рублей (149056 руб. 00 коп + 3000 руб.= 152056 руб. 00 коп. х 50 % = 76028 руб.). 

При этом, оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения и длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства на момент рассмотрения дела. Ответчиком не приведено оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 60000 рублей, почтовые расходы 1314 рублей 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Возражений по поводу размера судебных издержек ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4481 рубль 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 149056 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 60000 рублей, штраф в размере 76028 рублей, почтовые расходы в размере 1314 рублей 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4481 рубль 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированно решение изготовлено 15 мая 2024 г. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________2024 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>