Председательствующий: Лаурс Е.С. Дело № 22-1119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Дрыкова Р.В.

при секретаре Домрачевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 02 июня 2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года и окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период задержания 19 июня 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6418 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 15 июня 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 16 декабря 2020 года изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, условное. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие сурового наказания. Суд не в полной мере учел исследованные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (помощь в поиске похищенного имущества и дача признательных показаний), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Судом не достаточно учтено признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (обнаруживает признаки психического расстройства), состояние соматического здоровья и другие обстоятельства. Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При выборе наказания суд имел все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Возможно было сохранить условное осуждение по приговору от 02 июня 2020 года и постановить о его самостоятельном исполнении. Назначение более мягкого наказания отвечало бы целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (№); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (№), представителя потерпевшей Представитель потерпевшей (№), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 (№), Свидетель №2 (№); заявлением Представитель потерпевшей от 18 июня 2020 года (№); протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года (№); заключением товароведческой экспертизы № 19-06-20/1 от 19 июня 2020 года (№); протоколом выемки от 18 июня 2020 года (№); протоколом осмотра предметов от 08 июля 2020 года (№).

Содержание показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 414 от 15 июля 2020 года (№) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, давая которые, подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах хищения, которые не были известны правоохранительным органам, а также указал сведения о местонахождении похищенного имущества, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного ФИО1, какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, работающего без оформления трудовых отношений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности осужденного, вся совокупность смягчающих обстоятельств были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости назначения условного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена судом первой инстанции на заключение под стражу, под стражу ФИО1 взят в зале суда, о чем мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.