Дело № 2-611/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - АО «ЭФеС Северной Верфи» ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, 

гражданское дело по иску Гонтарь ФИО11 к АО «ЭФеС Северной Верфи» о признании права собственности, встречному иску АО «ЭФеС Северной Верфи» к Гонтарь ФИО12 об истребовании имущества из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Эфес Северной Верфи» (далее АО «ЭФеС –СВ») о признании права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передал ФИО1 в собственность садовый летний домик с мансардой, расположенный в 

<

адрес>. Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ «ЭФеС-СВ» и АООТ «Северная верфь» и акта № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Еще несколько таких же домиков были проданы другим сотрудникам ответчика, впоследствии Кингисеппским городским судом были рассмотрены споры с указанными лицами. 

После подписания сторонами договора купли-продажи домика ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. ФИО1 по договору купли-продажи были выплачены продавцу денежные средства в размере 15 000 рублей по квитанции. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 БТИ была произведена первичная инвентаризация объекта недвижимости, на основании которой изготовлен технический паспорт на садовый летний домик с мансардой под №, инвентарный №, площадь строения составила 

<

данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы администрации МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорному объекту недвижимости был присвоен номер – №. Со времени приобретения строения истец владеет и пользуется домом по назначению как своим собственным, оплачивает все необходимые платежи, произвела улучшение его качественных характеристик, путем проведения ремонтных работ, вследствие чего в настоящее время дом является жилым, что подтверждается Уведомлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Котельское сельское поселение» на основании акта обследования помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в ведении МО «Котельское сельское поселение». 

Однако, попытки истца зарегистрировать право собственности на жилой дом положительного результата не принесли, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя истца. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. За защитой своих прав собственности ФИО1 обратилась с иском в суд (том 1, л.д. 3-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что право собственности ФИО1 с 2001 года и до момента судебного спора никем не оспаривалось, о своих правах на указанный объект недвижимости ответчик не заявлял, с 2001 указанного времени истец открыто пользуется домом, владея им как своим собственным имуществом. 

Представители ответчика АО «ЭФеС-СВ» иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 73-78), полагая, что поскольку истец не является законным владельцем спорного объекта, к ее требованиям нельзя применять нормы ст. ст. 304-305 ГК РФ негаторного характера, а следовательно, на требования истца распространяется трехлетний срок давности, который начал течь с 2001 года; договор купли-продажи домика является незаключенным, так как не было согласовано условие о предмете договора: в договоре предмет не индивидуализирован, нет кадастрового номера, не обозначена его площадь, отсутствует указание на инвентарный номер, имеются разночтения относительно характеристик предмета договора в самом договоре и в акте приема-передачи; договор купли-продажи был подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО7 никогда не занимал должность генерального директора; действия по исполнению договора сторонами не предпринимались, поскольку ответчик не осуществлял действий, направленных на выбытие спорного имущества из своего владения и передачи этого имущества истцу; квитанция на оплату дома оформлена с нарушением требований действующего законодательства, в квитанции не указано, за какой именно объект поступает оплата; все указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что сделка купли-продажи исполнена в установленном порядке не была.

В свою очередь представители АО «ЭФеС-СВ» предъявили к ФИО1 встречный иск об истребовании у ФИО1 в пользу АО «ЭФеС-СВ» из незаконного владения жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что АО «ЭФеС-СВ» является собственником спорного имущества, право собственности истца на объект возникло на основании Генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента спорное имущество числится на балансе истца, ФИО1 владеет объектом незаконно, поскольку указанный объект ФИО1 по воле общества не передавался ни в собственность, ни во владение, договор купли-продажи не является заключенным, поскольку в указанном договоре не было согласовано условие о предмете сделки.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что не представлено доказательств, что до настоящего времени спорное имущество числится на балансе общества, исполнение сделки после подписания договора купли-продажи и последующие действия сторон свидетельствовали о том, что воля обеих сторон сделки была направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости, до момента судебного спора общество не предпринимало действий, связанных с истребованием спорного имущества из владения ФИО1, одним из необходимых условий виндикации является выбытие имущества из владения собственника против его воли, а поскольку воля собственника была направлена на отчуждение дома, это имущество не могло выбыть из владения общества помимо его воли, следовательно, владение ФИО1 не является незаконным, указал также, что обществом пропущен срок давности по предъявленному иску, который следует исчислять с момента, когда началось исполнение сделки.

Представители третьих лиц - Администрации МО "Котельское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" 

<

адрес> и Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, письменных возражений по иску не представили. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, исследовав материалы дел NN №, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Северная верфь» (холдинг) и АООТ «ЭФеС-СВ» был заключен Генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы с целью приобретения АООТ «ЭФеС-СВ» статуса дочерней фирмы холдинга в составе холдинговой группы.

С указанной целью холдингом АООТ «ЭФеС-СВ» были переданы активы, в том числе, имущество, ранее использованное для уставного капитала холдинга по плану приватизации Государственного судостроительного завода «Северная верфь» стоимостью 

<

данные изъяты> тыс. рублей (том 1 л.д.146-188).

Приложением № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ является акт передачи имущества и имущественных прав от АООТ «Северная верфь» к АООТ «ЭФеС-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень передаваемого по акту имущества включены, в том числе, садовый летний домик двухкомнатный с мансардой (инвентаризационный №), двухкомнатный домик с мансардой (инвентаризационный №), двухкомнатный садовый летний домик (инвентаризационный №), садовый летний двухкомнатный дом с мансардой (инвентаризационный №). 

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Совета директоров АООТ «ЭФеС-СВ», которым постановлено продать четыре садовых домика, принадлежащих АООТ «ЭФеС-СВ», расположенных в 

<

адрес>, сотрудникам ОАО СЗ «Северная верфь» и АООТ «ЭФеС-СВ» с указанием на необходимость последующей государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости за покупателями и оформления прав аренды на земельные участки в КУГИ администрации (том 2, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ (ОАО) «ЭФеС-СВ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор №, по условиям п.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность двухкомнатный садовый летний домик с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость садового дома определена сторонами в размере 15 000 рублей. В силу положений п. 4 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость садового дома в размере 100% от договорной стоимости в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи. 

Переход права собственной на дом от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 10 договора).

Договор подписан сторонами от имени продавца – генеральным директором ОАО «ЭФеС-СВ» ФИО7 и покупателем ФИО1 (том 1, л.д. 6-7). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «ЭФеС –СВ» был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял садовый дом в 

<

адрес>, настоящий акт является частью договора N № и основанием для государственной регистрации права собственности покупателя на садовый дом (том 1, л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ОАО «ЭФеС-СВ» 15 000 рублей по основанию: оплата за садовый домик, квитанция к приходному кассовому ордеру содержат подпись кассира и печать общества (том 1, л.д. 9). 

Согласно данным, выявленным по результатам проведенной Кингисеппским БТИ ДД.ММ.ГГГГ первичной инвентаризации спорного объекта недвижимости, указанный объект представляет собой садовый летний домик 2-х комнатный с мансардой, ему был присвоен №, инвентарный №, владельцем дома указано АООТ «ЭФеС-СВ», год постройки дома – 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 10-16).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 102-р «О внесении дополнений в распоряжение главы администрации МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р «Об упорядочении нумерации домов в 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> присвоен №, в 2012 году объект был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, объект был определен как нежилое здание – садовый летний домик 2-х комнатный с мансардой общей площадью 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 24-25, 26-27).

Как следует из письма администрации МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ N №, указанный домик был построен для проживания рабочих подсобного хозяйства завода «Северная Верфь». Данные постройки в границы населенного пункта – 

<

адрес> на тот момент не входили. В 1998 году в силу требований постановления Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» N № от ДД.ММ.ГГГГ все дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, также находящемся в черте населенного пункта, вошли в черту населенного пункта – 

<

адрес> (том 1, л.д. 28).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N № по результатам обследования спорного дома межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ N №, указанный дом был признан жилым домом, администрацией МО «Котельское сельское поселение» было принято решение о переводе спорного дома из нежилого в жилое помещение без предварительных условий, согласно техническому паспорту на спорный дом, указанное помещение по техническим характеристикам определено как жилой дом (том 1, л.д. 17-23, 32, 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент отчуждения дома ФИО1 указанное имущество принадлежало АООТ «ЭФеС-СВ», при этом судом достоверно установлено, что после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи садового домика указанная сделка была фактически исполнена сторонами, в связи с чем суд считает установленным факт передачи обществом спорной недвижимости в фактическое владение и пользование истца, а, соответственно, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон сделки была направлена на отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность ФИО1 как работника указанного общества как одного из четырех объектов недвижимости, переданных работникам общества в 2001 году, при этом обстоятельство того, что ФИО1 являлась работником общества на момент осуществления сделки купли-продажи, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обстоятельства, свидетельствующие о реализации воли общества именно на отчуждение четырех садовых домиков сотрудникам общества, в том числе ФИО1, подтверждаются также вступившими в законную силу судебными решениями Кингисеппского городского суда по делам NN 2-577/2017; 2-578/2017 и 2-622/2017 по искам трех работников общества к ответчику о признании за ними прав на переданные им по сделкам купли-продажи объекты недвижимости (том 2, л.д.29-32;59-70).

Из решений Кингисеппского городского суда по указанным спорам также усматривается, что продажа четырех домом состоялась именно ввиду явного выражения воли юридического лица – АООТ «ЭФеС-СВ» на отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО1 как работнику общества, выраженного во исполнение Решения Совета директоров АООТ «ЭФеС-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже четырех садовых домиков, принадлежащих АООТ «ЭФеС-СВ» и расположенных в 

<

адрес>, сотрудникам ОАО СЗ «Северная верфь» и АООТ «ЭФеС-СВ». 

Также судом установлено, что после подписания договора купли-продажи дома в 2001 и до настоящего времени право собственности ФИО1 на приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости не зарегистрировано. 

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 974 кв.м., который находится в муниципальной собственности, ему присвоен № (том 1 л.д. 50-51; 68, том 2 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Из системного толкования статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу по первоначальному иску – ФИО1

Из искового заявления ФИО1 следует, что требования о признании права собственности основаны на заключенной сделке и фактическом исполнении этой сделки.

При таком положении, единственным способом защиты гражданских прав истца ФИО1 является признание за ней права собственности на дом, при условии подтверждения всех условий, предусмотренных для возникновения права на основании договора купли-продажи, поскольку право собственности на спорный дом не было зарегистрировано за продавцом.

В силу разъяснений п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из этого, условием удовлетворения требования истца о признании права собственности является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Права продавца на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 2 которого, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сделка купли-продажи садового дома между АООТ «ЭФеС-СВ» и ФИО1 была заключена в установленной законом письменной форме, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец принял от продавца недвижимое имущество в пользование по передаточному акту, владеет имуществом с 2001 года, несет бремя его содержания, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика о необходимости применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений абз.5 ст. 208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец фактически с 2001 года владеет спорной недвижимостью, приобретенной им на основании договора, поэтому пользуется защитой нормы ст. 208 абзаца 5 ГК РФ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности судом не установлено.

Доводы представителей АО «ЭФеС-СВ», изложенные в обоснование возражений против первоначально заявленного иска о том, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что не было согласовано условие о предмете договора, отклоняются судом как необоснованные, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости ввиду следующего.

Действительно, в силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие в договоре и акте приема-передачи имущества данных, позволяющих по состоянию на дату заключения договора купли-продажи определенно идентифицировать проданный ФИО1 садовый дом, само по себе не может являться безусловным основанием для признания спорного договора купли-продажи незаключенным, поскольку по смыслу норм ст. ст. 554, 549, 556 ГК РФ целью согласования условия о предмете договора является возможность последующего исполнения сторонами договора, связанного с передачей имущества от продавца к покупателю, поскольку неопределенность предмета договора по сути означает неопределенность установленных договором прав, а неопределенное право не может быть осуществлено, поскольку кредитор не может точно сформулировать свое требование, а должник не может доказать, что предоставленное им исполнение является надлежащим. В таком случае договор может быть признан незаключенным, что означает отсутствие у сторон каких-либо прав и обязанностей из такого договора.

При этом поводом к заявлению о незаключенности договора должна служить именно неопределенность того обязательства, которое подлежит исполнению, т.е. спор о незаключенности ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о предмете договора должен иметь место до исполнения договора.

Поскольку речь идет о купле-продаже наличной вещи, в том числе наличного объекта недвижимости, то недостаточно точное описание объекта в договоре не может являться основанием к предположению о незаключенности договора, если из обстоятельств сделки видно, что стороны фактически передали его из владения продавца во владение покупателя. Иными словами, неполное описание объекта в договоре может быть восполнено действиями сторон, исключающими сомнения в идентичности объекта.

Вместе с тем исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором само по себе уже означают, что предмет обязательства сторонами определен и согласован. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора были установлены факты, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки, оснований для признания незаключенным исполненного договора у суда не имеется.

Кроме того, после совершения сделки купли-продажи была произведена инвентаризация спорного объекта недвижимости, указанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, определена его площадь, то есть в настоящее время объект, переданный истцу ФИО1 идентифицирован, но находится во владении ФИО1, в силу чего правовые последствия, связанные с признанием договора незаключенным по указанному основанию, применению подлежать не могут.

Доводы представителей АО «ЭФеС-СВ» о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, также не может являться основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку как уже ранее было установлено судом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие воли именно юридического лица – АООТ «ЭФеС-СВ» на отчуждение спорного имущества, сделка впоследствии исполнялась именно юридическим лицом, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли именно у юридического лица, своими действиями одобрявшего совершенную сделку.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих правовой статус АО «ЭФеС-СВ» (Уставы, выписка из ЕГРЮЛ) невозможно достоверно установить, что ФИО7 никогда не занимал должность генерального директора АООТ «ЭФеС-СВ» и не имел полномочий подписывать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителей АО «ЭФеС-СВ» о том, что на момент подписания договора купли-продажи генеральным директором являлся ФИО8

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что с должности генерального директора АО «ЭФеС-СВ» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения он передал свои полномочия по акту приема-передачи ФИО7, который продолжал исполнять должностные обязанности генерального директора АО «ЭФеС-СВ» до конца июля 2001 года, после него к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО9 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля ничем объективно не опорочены, подтверждаются записями в его трудовой книжке (том 2 л.д. 51-56).

Довод представителей АО «ЭФеС-СВ» о незаключенности договора купли-продажи ввиду того, что действия по исполнению договора сторонами не предпринимались, также отклоняется судом, поскольку указанный довод уже являлся предметом оценки.

Отклоняется судом и довод представителей АО «ЭФеС-СВ» о том, что квитанция об уплате ФИО1 денежных средств за объект недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому истец не совершала действий по уплате стоимости объекта, поскольку указанная квитанция также оценена судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими исполнение сделки сторонами.

Учитывая, что доводы, указанные во встречном иске АО «ЭФеС-СВ» к ФИО1 об истребовании у ФИО1 в пользу АО «ЭФеС-СВ» из незаконного владения спорного объекта недвижимости, основаны на тех же доводах, которые были озвучены представителями АО «ЭФеС-СВ» в качестве возражений на иск, и указанным доводам судом дана оценка, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного иска ввиду удовлетворения первоначального иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гонтарь ФИО13 к Акционерному обществу «ЭФеС Северной Верфи» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гонтарь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер – №

Во встречном иске Акционерного общества «ЭФеС Северной Верфи» к Гонтарь ФИО15 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.