дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 08 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника - Воронина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, что она не находилась в состоянии опьянения; считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Также указала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в ее отсутствие, в нарушение требования ст. 28.2 КоАП РФ. Не согласна с тем, что объяснение ФИО2, как доказательство, мировым судьей отвергнуто неправомерно. Также отмечает, что все протоколы были составлены в ее отсутствие (заполнены заранее), что подтверждается исследованной видеозаписью. Также на видеозаписи отсутствует факт ее отказа от подписи от протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

ФИО1 и ее защитник Воронин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023, около 03 часов 16 минут, у дома № 22 д. Мотавино Калининского района Тверской области, водитель транспортного средства ФИО1, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнила законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора, чем нарушила п. 2.3.2 ППД, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 314608 от 20.09.2023 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 69 ОТ № 108747 от 20.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом 69 НА № 207258 от 20.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые были исследованы мировым судьей и оценены на предмет их относимости и допустимости. Как указано в обжалуемом постановлении, имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не нахожу.

Перечисленные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и, в совокупности, подтверждают факт невыполнения ФИО1, предусмотренной Правилами дорожного движения, обязанности водителя, по требованию уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, а также видеозаписью процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, в ходе оформления протоколов, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС зачитал вслух ФИО1, подробно, содержание составленных в отношении нее протоколов, указывая ей на их содержание, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, и от подписи в протоколах, последняя отказалась, что является ее волеизъявлением и зафиксировано в протоколах и на видеозаписи. При этом ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал.

Предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что ФИО1, имеющая 10 летний водительский стаж, не могла понять содержание совершенных в отношении нее процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, следовательно, и выполнить данные требования, у суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, содержащимися на видеозаписи сведениями подтверждается факт предложения ФИО1 должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт ее отказа от такого освидетельствования, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации последней своих прав при применении в отношении нее мер обеспечения производства по делу, в связи с установлением факта управления ею транспортным средством с признаком опьянения, позволяющим полагать, что она находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы о недоверии показаний инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей по делу – суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку, они действовали в рамках полномочий определенных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 13, 20, 33 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, отмену обжалуемого судебных акта и прекращение производства по делу не влекут. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых ими административных правонарушений.

Суд отмечает, что представленное в судебное заседание ФИО1 заявление ее пассажира ФИО не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ФИО не находился в служебном автомобиле ГИБДД при оформлении административного материала, и не был свидетелем отказа или не отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что не лишает ФИО1 и ФИО права обжаловать действия и поведение сотрудников ГИБДД при общении с ними, до оформления административного материала в отношении ФИО1 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, на доказанность факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию ее действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, как желание заявителя избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья О.Н. Минько