Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С., 

с участием представителя истца КУМИ 

<

адрес> согласно доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению КУМИ по городу Ставрополю к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ по городу Ставрополю обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее - Комитет) проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> А.

Выездом на место установлено, что на данном земельном участкерасположен незавершенный строительством капитальный объект,

нестационарный объект (металлический вагончик), а также металлическийзабор. 

Земельный участок по 

<

адрес> А с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 881 кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства торгово-офисного здания» ранее предоставлялся ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от дата №, действующего до дата.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного забором земельного участка составляет 1511 кв.м., что превышает площадь предоставленного земельного участка на 630 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок площадью 630 кв.м. в аренду либо собственность ФИО2 не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка по 

<

адрес>А, площадью 881 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также самовольное использование земельного участка площадью 630 кв.м., огороженного забором.

Истцом в адрес ответчика была 08/13-6901с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок по 

<

адрес>А в городе Ставрополе, площадью 630 кв.м.

Повторным выездом на место от дата, установлено, что требования указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от дата N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Просят суд обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 630 кв.м. по 

<

адрес>А в городе Ставрополе от нестационарного объекта (металлического вагончика), а также металлического забора путем сноса (демонтажа).

Представитель истца КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 137-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что дата комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее - Комитет) проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> А.

Выездом на место установлено, что на данном земельном участкерасположен незавершенный строительством капитальный объект,

нестационарный объект (металлический вагончик), а также металлическийзабор.

Земельный участок по 

<

адрес> А с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 881 кв.м., с видом разрешенного использования «для продолжения строительства торгово-офисного здания» ранее предоставлялся ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка от дата №, действующего до дата.

По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного забором земельного участка составляет 1511 кв.м., что превышает площадь предоставленного земельного участка на 630 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок площадью 630 кв.м. в аренду либо собственность ФИО2 не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: использование земельного участка по 

<

адрес>А, площадью 881 кв.м., без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также самовольное использование земельного участка площадью 630 кв.м., огороженного забором.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В соответствии с абз.3 п. 10 ст.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

дата в адрес ответчика была направлена претензия №с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освободить незаконно занимаемый земельный участок по 

<

адрес>А в городе Ставрополе, площадью 630 кв.м.

Однако, повторным выездом на место от дата, установлено, что требования указанные в претензионном письме не исполнены. Нарушения не устранено, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата и фототаблицей к нему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Снос (демонтаж) нестационарного объекта (металлического вагончика), а также металлического забора, возведенного ответчиком позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт того, что ответчик самовольно занял и использует без оформления, в установленном порядке документов на землю, земельный участок площадью 630 кв.м., огороженный металлическим забором с расположенным на нем нестационарным объектом (металлическим вагончиком) по адресу: 

<

адрес> А.

Поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно использует земельный участок площадью 630 кв.м., огороженный металлическим забором,под нестационарный объект (металлический вагончик) без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес>, установленном Налоговым кодексом РФ, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ по городу Ставрополю к ФИО2 об освобождении и возврате земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 630 кв.м. по 

<

адрес>А в городе Ставрополе от нестационарного объекта (металлического вагончика), а также металлического забора путем сноса (демонтажа).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун