Дело № 12-609/2017 года

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Цурмиловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России о назначении административного наказания от 11 мая 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России должностное лицо – начальник строительного управления № АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку АО «ГУОВ» не могла своевременно приступить к выполнению взятых на себя контрактных обязательств, поскольку Заказчик, в нарушение пункта 7.1.10 Контракта, передал АО «ГУОВ» исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, после истечения срока выполнения работ по Контракту. Акт приема-передачи строительной площадки подписан 04 апреля 2016 года, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком заключен 10 марта 2016 года. В соответствии с п. 5.2 контракта срок окончания работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам – 01 декабря 2015 года, по разработке проектной документации, градостроительной документации – 20 февраля 2016 года.

в соответствии с которым до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, 

передал АО «ГУОВ» договор безвозмездного пользования земельным участком 8 декабря 2016 года, то есть после истечения срока выполнения работ, поскольку к этому моменту АО «ГУОВ» уже должно было выполнить инженерные изыскания (до 30.09.2016), разработать проектную и градостроительную документацию (до 10.10.2016), получить положительное заключение государственной экспертизы (до 15.11.2016), разработать рабочую документацию (до 21.11.2016) и выполнить строительно-монтажные работы (до 20.12.2016). Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением своих обязательств Заказчиком, что исключает ответственность ФИО2, как должностного лица АО «ГУОВ».

Вывод должностного лица УФАС о том, что ФИО2 для выполнения контрактных обязательств должен был приостановить работы, и направить уведомление заказчику, является необоснованным, поскольку именно для выполнения госконтракта работы не приостанавливались, и были выполнены в кратчайший срок. АО «ГУОВ» ставило в известность заказчика о сложившейся ситуации, тем самым реализовало свое право требовать переноса срока выполнения работ.

Также ФИО2 указывает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, поскольку при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств штраф назначен существенно выше минимального размера.

В связи с изложенным ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Чобонян А.А. жалобу поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Чобонян А.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заместителем военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Ф.Ю.А. была проведена проверка соблюдения должностными лицами АО «ГУОВ» требований законодательства о государственном оборонном заказе, и установлено, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту 

<

данные изъяты> до 20 декабря 2016 года обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству 2-х отапливаемых мобильных укрытий в войсковой части 39108, в соответствии с Контрактом; при этом подписание итогового акта предусмотрено в срок до 13.02.2017 года. По состоянию на 28 марта 2017 года, вопреки требованиям Контракта, строительно-монтажные работы не завершены, для приемки заказчику не представлены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. 

По данному факту 28 марта 2017 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и материалы дела были направлены на рассмотрение в УФАС России по г. Санкт-Петербургу.

19 мая 2017 года заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту 

<

данные изъяты> и АО «ГУОВ» обязалось выполнить: 

- инженерные изыскания – в срок до 30.09.2016;

- разработку проектной и градостроительной документации – в срок до 10.10.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – в срок до 15.11.2016;

- разработка рабочей документации – в срок до 21.11.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ – в срок до 20.12.2016;

- подписание итогового акта – в срок до 13.02.2017.

Из материалов дела, в том числе актов проверки № от 6 марта 2017 года, № от 17 марта 2017 года, а также объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленные Контрактом сроки предусмотренные Контрактом работы выполнены не были. Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков выполнения работ не заключалось.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что АО «ГУОВ» допустило нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ 

<

данные изъяты>

Приказом АО «ГУОВ» от 16 мая 216 года № ФИО2 переведен на должность руководителя проектов АО «ГУОВ». В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции руководителя проектов АО «ГУОВ», указанное должностное лицо относится к категории руководителей, и обязан осуществлять техническое руководство строительством, ход работ, сдачу работ заказчику и при необходимости инициирует остановку работ. (раздел 2 должностной инструкции). 

Приказом АО «ГУОВ» от 6 октября № П-652 ФИО2 назначен ответственным исполнителем за организацию, координацию, контроль за ведением и выполнением инженерных изысканий, за проведение технических обследований и обмерных работ строительных конструкций, а также работ по разработке проектной и рабочей документации, строительного монтажных работ, ведение строительного и производственного контроля при осуществлении строительства, ввод объекта в эксплуатацию (с правом подписи документов от имени АО «ГУОВ») по объекту 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает обоснованным и законным вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ по объекту 

<

данные изъяты> поскольку именно он являлся лицом обязанным организовать и контролировать своевременное проведение работ на данном объекте и сдачу их заказчику.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Суд отвергает ссылку ФИО2 и его защитника на то, что нарушение условий Контракта связано с неисполнением заказчиком своих обязательств, поскольку выполнение условий контракта обеспечивается действиями каждой из сторон Контракта, и может быть достигнуто, как исполнением каждой стороной своих контрактных обязательств в срок, так принятием одной из сторон мер для понуждения другой стороны к своевременному исполнению своих обязательств. Как справедливо указывает должностное лицо УФАС, такой мерой является приостановление работ подрядчиком, в случае создания заказчиком условий, при которых своевременно исполнить свои обязательства подрядчик не сможет. В том случае, когда подрядчик не приостанавливает работы, он своими конклюдентными действиями признает, что он, несмотря на действия (бездействие) заказчика, имеет возможность в установленный договором срок исполнить свои обязательства, и наоборот, приостанавливая работы, подрядчик создает условия для понуждения заказчика к исполнению своих обязательств и установлению новых сроков для выполнения работ.

Ссылки ФИО2 на то, что нарушение условий Контракта допущено по вине заказчика, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку виновность ФИО2 в нарушении условий государственного контракта надлежащим образом подтверждена, а то, что наряду с его виной может усматривается также вина заказчика (или его должностных лиц) не освобождает должностное лицо подрядчика от ответственности за совершенное им правонарушение. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. 

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность установлено не было, однако суд с данным выводом в части смягчающих обстоятельств согласиться не может. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он частично признал вину («…незавершенность работ обусловлена не только виной Генподрядчика, но и виной Заказчика»).

Таким образом, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством частичное признание своей вины. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В остальной части постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. 19 мая 2017 года № о привлечении руководителя проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов