УИД 50RS0045-01-2025-003788-85

дело № 2а-5219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5219/2025 по административному иску ФИО2 судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлежащем отмене, восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного в свою очередь на основании решения Солнечногорского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 370 700 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 907 руб., а всего взыскать в размере 414 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производство, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а должник признан банкротом.

Административный истец указал, что считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен ФИО7 в результате грубой неосторожности, в связи с чем требования по взысканию задолженность по исполнительному производству №-ИП сохраняют силу и после признания ФИО7 банкротом в силу ст. 213.28, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив их по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО7, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 370 700 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 907 руб., а всего взыскать в размере 414 707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производство, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а должник признан банкротом.

Суд не может согласиться с указанным постановлением в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия административного ответчика, обстановка причинения вреда, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием должника и взыскателя), установив, что административный ответчик - должник эксплуатировал источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, скрылся с места ДТП за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и наличию оснований для квалификации обязательств по возмещению административному истцу имущественного вреда причиненного в ДТП административным ответчиком, как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое постановление было получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка, он не смог в установленный законом срок подать административное исковое заявление по уважительной причине, в связи с чем указанный срок для оспаривания указанного постановления ему следует восстановить.

При таких обстоятельствах дела административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить. 

Восстановить ФИО3 срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлежащем отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.