Дело № 2-3713/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005592-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрел открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н ОВ И Л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в обоснование требований указав, что 25 декабря 2024 года, примерно в 07 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Землячки в сторону ул. Космонавтов г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая проходила проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу. В результате совершенного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении 34 ОВ 051592 от 07 марта 2025 года, материал передан для проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограда в связи с наличием признаков статьи 264 УК РФ.

В связи с ДТП истец испытала физическую боль и нравственные страдания, сильный стресс, поскольку испугалась за свою жизнь. На основании положений ст. 1079, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта ДТП 25 декабря 2024 года и причинения истцу ФИО3 телесных повреждений, указал, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода. После совершенного дТП он оказал истцу первую помощь, уточнил, необходимо ли вызвать скорую медицинскую помощь, на что истец попросила отвезти ее в больницу ГУЗ КБ № 25, что он и сделал. В последующем он звонил истцу, уточнял, необходима ли ей какая либо помощь или приобретение препаратов, на что истец поясняла, что ей ни чего не нужно.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 полагал исковые требования истца подлежащими частичному удволетврению, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец ФИО3 не соблюдала правила дорожного-движения РФ, выразившиеся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, создала аварийную ситуацию, в результате которой ФИО7, как водитель транспортного средства, не имел технической возможности избежать столкновения и предотвратить наезд на истца. Схема ДТП составлена без присутствия ФИО7, однако в настоящий момент материал процессуальной проверки находится в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем вина ФИО7 не доказана. В случае, если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, просил учесть материальное положение ответчика и его состояние здоровья, уменьшить сумму размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица СО СУ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 25 декабря 2024 года, примерно в 07 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р №, двигаясь по ул. Землячки в сторону ул. Космонавтов г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля.

В результате совершенного 25 декабря 2024 г. ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 557 и/б от 21 февраля 2025 г. 

По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении 34 ОВ 051592 от 07 марта 2025 года, материал передан для проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограда в связи с наличием признаков статьи 264 УК РФ.

По результатам процессуальной проверки СО-3 СУ Управлением МВД России по г. Волгограду КУСП № 7410 от 14.03.2025 г., постановление старшего следователя СО-3 Управлением МВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела по признакам совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления старшего следователя СО-3 Управлением МВД России по г. Волгограду следует, что 25 декабря 2024 года, примерно в 07 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Землячки со стороны пр. Дорожников в сторону ул. Космонавтов г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако поскольку необходимо установить свидетелей и очевидцев ДТП, принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является дочерью ответчика ФИО7, 25 декабря 2024 года, ее отец вез ее на работу, порезав остановку и пешеходных переход на ул. Землячки, направит ГУЗ «ГКСМП № 25», на дороге появилась пешеход ФИО9, ФИО7 резко затормозил, однако избежать столкновения с ФИО3 не удалось. После ДТП все вышли из автомобиля и предложили ФИО3 помощь, она попросила отвезти ее в больницу, что ФИО7 и сделал. В последующем она пыталась несколько раз позвонить истцу, однако она трубки не брала. 

Суд принимает показания свидетеля в части совершения 25 декабря 2024 года ДТП с участием истца и ответчика, поскольку они согласуются с материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, а так же при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств прямой вины ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

В удовлетврении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 75 000 рублей надлежит отказать.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что материальное положение ответчика, который является пенсионером, однако имеет дополнительный исток дохода в виде заработной платы в размере от 30 000 до 40000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО10, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.01.2025 года.

Согласно п. 1.2 предметом договора является оказание ФИО3 юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ФИО7 по факту ДТП от 25.12.2024 г.

П. 6.2 договора предусмотрено, что ФИО3 оплачивает за услуги представителя суму в размере 15 000 руб.

Из квитанции следует, что ФИО3 услуги представителя отплачены в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, в обоснование ходатайства указал, что стоимость услуг представителя завышена. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты, достигнутые им по делу, суд не усматривая основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя размер 15 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность выдана на ведение представителями конкретного дела по факту ДТП от 25 декабря 2024 года с участием ФИО3 в качестве пешехода.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на сумму 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб.

В удовлетврении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 05 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова