Дело №2-4267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, и с учетом уточненных требований просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 000 руб.; неустойку в размере 7 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска истицей указано, что 08.09.2018 г. в 12 час. 00 мин напротив дома № расположенного по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хёндай Акцент, 

<

данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем Лексус РХ 270, 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО Терра-Юг Краснодар. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в страховую компанию АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвели осмотр автомобиля Хёндай Акцент

<

данные изъяты>. признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 39 300 рублей, согласно платежного поручения №.

Однако произведённой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля после аварии, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, 

<

данные изъяты> с учетом износа и согласно положений Единой методики ЦБ РФ, составила 82385,94 рубля. Также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей. Истицей была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ», которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 9000 рублей, согласно платежному поручению №. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34085 рулей 94 копейки. В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата истице не возмещена в полном объеме, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.09.2018 г. в 12 час. 00 мин напротив дома № расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LEXUS RX270, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «Терра-Юг», и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобилю марки HYUNDAI ACCENT, 

<

данные изъяты> принадлежащему истице ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в установленном законом порядке была признана ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 г. 

Гражданская ответственность истицы ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серия № ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис серия №).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного Правилами и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 11,13 Закона об ОСАГО истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истице выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, 

<

данные изъяты> с учетом износа и согласно положений Единой методики ЦБ РФ, составила 82 385,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истицей была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34085 рулей 94 копейки.

Следовательно, требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Эксперт», надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истице имущественного вреда.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истицы.

Разница между размером ущерба и произведенной ответчиком страховой выплатой составила 34 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом уточненных истицей требований, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере 34 000 рублей. 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения АО «СОГАЗ» обязательств в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 3 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

Рассматривая требования истицы в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истицы ФИО2, на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истицы ФИО1, суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает ФИО2, представлять интересы ФИО1, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истице право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, у суда не имеется.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1322 рубля.

На основали изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 45 000 рублей. 

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: