Дело 2-1529/2021 

УИД 24RS0032-01-2020-006398-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 654,22 рублей на срок 74 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.9% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.11.2017 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 272 886,48 рублей. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 902 439,22 рублей. По состоянию на 24 ноября 2020 г. общая задолженность по договору составляет 1 026 922,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 61 304,94 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 63 178,02 рублей; неустойка - 902 439,22 рублей; Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 28 320,00 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 152 802,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 61 304,94 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 63 178,02 рублей; неустойка – 28 320,00 рублей. На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 802,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 256,06 рублей.

Определением суда от 18.03.2021 года к производству суда принят встречный иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя. 

Требования встречного иска мотивированы тем, что по мнению ФИО1 пункт 2.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ФИО1 как потребителя, поскольку в данном пункте договора установлена неустойка 3 % за каждый день просрочки по договору, в таком случае годовая неустойка составит 1095 % в год, что влечет за собой несоизмеримость ответственности должника поданному договору. Кроме того, 21.06.2019 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета. За период с 15.07.2019 года по 17.07.2020 года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в общем размере 65 000 рублей. Всего перечислено в банк 165 000 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на исковую давность, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей на 21.06.2019 года, задолженность составила 135 652, 05 рублей с учетом процентов, по кредитному договору за период до 05.02.2018 года, далее проценты по кредитному договору не урегулированы сторонами, так как отсутствует соглашение подписанное сторонами. Законная неустойка по кредитному договору, согласно ключевой ставки Банка России, составила 26 827,27 рублей, общая задолженность по кредитному договору составляет 162 479, 47 рублей. Таким образом, переплата по кредитному договору составила 2 520,53 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520,53 рублей, признать условия п.2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющими права потребителя, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 (по доверенности от 30.04.2020 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила письменные возражения относительное встречного иска, в которых требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. Относительно доводов о неправомерности начисления неустойки считает их несостоятельными, поскольку по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнить его, заплатив незначительный процент. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательства и применении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка в размере 3% от просроченной суммы долга само по себе не может быть признано ущемляющим права ФИО1 как потребителя. Более того, согласно расчету при предъявлении настоящего иска банк в одностороннем порядке снизил сумму неустойки с 902 436,22 рублей до 28 320 рублей, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1

Относительно применения сроков исковой давности возражает в связи с тем, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 915,40 рублей и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа – 5-е число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 05.02.2018 года. В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей. В связи с тем, что последний платеж по графику был произведен ФИО1 13.10.2015 года, банк 14.02.2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2013 года по 25.10.2018 года. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ от 19.02.2019 года по делу №2-317/63/2019 о взыскании с ФИО1 269 656,89 рублей задолженности, в том числе 121 868,61 рублей основного долга, 116 534,66 рублей процентов по кредиту, 28 320 рублей неустойки, а также 2 933,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 05.02.2013 года возврат денежных средств и уплату процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными платежами, то срок давности по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. Как следует из материалов дела, ФИО1 21.06.2019 года внесла 100 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности. Внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении заемщиком своих обязательств. С учетом даты обращения банка за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении задолженности за период с февраля 2016 г., срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев после отмены судебного приказа от 19.02.2019 года по делу № 2-317/63/2019. Следовательно, обратившись в декабре 2020 г. в суд с настоящим иском, Банк не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности и неустойки, начиная с февраля 2016 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед банком погашена сверх необходимого размера, имеется переплата в размере 2 520,53 рублей, кроме того, банком пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данный кредитный договор попадает под действие Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 654,22 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25.9% в год, величина ежемесячного платежа – 4 915,40 рублей, по 5-е число каждого месяца начиная с марта 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета, банк выдал денежные средства в сумме 164 654,22 рублей на расчетный счет ФИО1 05.02.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не оспариваются. 

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты по кредитному договору начисляется неустойка в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Из выписки по счету следует, что просрочка по погашению кредитной задолженности началась с октября 2015 года. 

14.09.2018 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворено.

Банк 14.02.2019 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2013 года по 25.10.2018 года. На основании указанного заявления, мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ от 19.02.2019 года по делу № № 2-317/63/2019 о взыскании с ФИО1 269 656,89 рублей задолженности, в том числе 121 868,61 рублей основного долга, 116 534,66 рублей – процентов по кредиту, 28 320 рублей неустойки, а также 2 933,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 06.10.2020 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.06.2019 года внесла 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Распределение поступившей суммы произведено следующим образом: 28 320 рублей - погашение пени; 2 911,97 рублей – погашение госпошлины; 3 481,18 рублей – погашение просроченных процентов за просроченный долг; 35 999,11 рублей – погашение начисленных просроченных процентов; 29 287,74 рублей – погашение просроченной ссудной задолженности.

Кроме того, в период с 15.07.2019 года по 17.07.2020 года ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 65 000 рублей, из которых, распределение которых, согласно выписки из лицевого счета, было произведено следующим образом: 30 557,56 рублей – в счет погашения основного долга; 34 442,44 рублей – в счет погашения просроченных процентов.

Указанный порядок распределения денежных средств соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком обязательства в рамках кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 19.02.2019 года, взыскана задолженность за период с 05.02.2013 года по 25.10.2018 года в размере 266 723,27 рублей, из них: 121 868,61 – основной долг, 28 320,00 рублей – неустойка, 116 534,66 рублей – проценты по кредиту, также взыскана госпошлина в размере 2 933,62 рублей. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска сроков исковой давности, судом установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 19.02.2016 года, т.е. в период превышающий три года с даты вынесения судебного приказа. 

Из графика платежей по кредиту следует, что по состоянию на 05.03.2016 года (ближайшая дата платежа после 19.02.2016 года), остаток основного долга по кредиту составляет 88 352,88 рублей. 

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком внесены платежи в период с 21.06.2019 года по 17.07.2020 года в общем размере 165 000 рублей. 

Распределение поступивших сумм, согласно выписке по лицевому счету №, произведено следующим образом: 28 320 рублей - погашение неустойки; 2 911,97 – погашение госпошлины за обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа; 73 922,73 рублей – в счет погашения процентов по кредиту; 59 845,30 рублей – в счет погашения основного долга.

Из графика платежей следует, что кредит предоставлен на 60 месяцев, в случае погашения по графику, ежемесячные платежи в период с 05.03.2013 года по 05.01.2018 года составляют 4 915,40 рублей, последний платеж – 4 914,20 рублей. Таким образом, при соблюдении условий кредитного договора, в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов, ответчиком должны были быть произведены платежи на общую сумму 294 922,80 рублей.

В своих возражениях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ссылается на то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком ФИО1 в размере 100 000 рублей 21.06.2019 года в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении заемщиком своих обязательств.

Суд не может согласиться с позицией истца по первоначальному иску в данной части, поскольку, принимая во внимание пропуск истцом сроков исковой давности по взысканию задолженности за период по 19.02.2016 года включительно, погашение вышеуказанными суммами задолженности по кредиту, взысканной за сроками исковой давности, противоречит принципам действующего законодательства и расценивается судом как злоупотреблением истцом по первоначальному иску своим правом. 

Как следует из текста искового заявления, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита до подачи иска в суд, ФИО1 произведено погашение кредитной задолженности в размере 272 886,48 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Таким образом, обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 152 802,96 рублей, из них 61 304,94 рублей в счет погашения основного долга, 63 178,02 рублей – процентов, 28 320 рублей – неустойки, в случае удовлетворения иска, ответчик обязан произвести выплату на сумму 425 689,44 рублей, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам. 

Из выписки по счету следует, что неустойка в сумме 28 320 рублей, определенная к взысканию на основании судебного приказа, удержана с ответчика ФИО1 при внесении платежа 21.06.2019 года в размере 100 000 рублей, таким образом требование истца о взыскании неустойки в указанном размере при подаче настоящего искового заявления, удовлетворению не подлежит, в связи с исполнение ФИО1 своих обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке. 

Сумма произведенных ответчиком платежей в период с 21.06.2019 года по 17.07.2020 года в общем размере 165 000 рублей, покрывает обязательства ответчика по погашению задолженности по кредиту до 05.06.2017 года включительно. 

Таким образом, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, а также учитывая произведенные ФИО1 платежи в период с 21.06.2019 года по 17.07.2020 года в общем размере 165 000 рублей, суд, произведя собственный расчет основанный на представленных в материалы дела доказательствах, считает необходимым частично удовлетворить требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определив к взысканию сумму в размере 35 167 рублей 57 копеек, что является суммой основного долга и начисленных на нее процентов, подлежащих уплате за период с 05.07.2017 года по 05.02.2018 года.

Изучив встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты по кредитному договору начисляется неустойка в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия предоставления кредита согласованы сторонами до подписания договора, доказательств, свидетельствующих о несогласии ФИО1 при заключении кредитного договора с условиями о взыскании с неё неустойки в случае нарушения взятых на себя обязательств по возврату кредита, в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что условие о начислении неустойки в размере 3% ущемляет её права как потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Неустойка (пеня, штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора об обеспечении исполнения обязательства и применении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка в размере 3% от просроченной суммы долга само по себе не может быть признано ущемляющим права ФИО1 как потребителя.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что неустойка в размере 28 320 рублей, определенная к взысканию на основании судебного приказа, была удержана с ответчика ФИО1 при внесении ею платежей в счет погашения задолженности, в указанной части исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставлены судом без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 2 520,53 рублей, суд руководствуется следующим. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что внесенная ФИО1 сумма в размере 165 000 рублей, распределена в счет погашения задолженности по кредиту. Из расчета произведенного судом следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет 35 167,57 рублей. Соответственно доводы ФИО1 о переплате в размере 2 520,53 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, а именно в размере 35 167,57 рублей, что составляет 23,01% от заявленных, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 979,32 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 167 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 979 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании условий кредитного договора ущемляющими права потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>