Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 августа 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Кот А.В., с участием:

государственного обвинителя Толстокулакова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Мусенко Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, русским языком владеющего не в совершенстве, нуждающегося в переводчике, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), работающего в АО «Прииск Усть-Кара» машинистом бульдозера, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Могочинский филиал АО «Прииск Усть-Кара» участок «Чача», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 г., точная дата и время дознанием не установлена, у ФИО1 находившегося в Республике Узбекистан возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего ему право управления самоходными транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, находясь по вышеуказанному адресу, договорился с неустановленным лицом на приобретение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя. В феврале 2023 г., точная дата и время дознанием не установлена, ФИО1, находясь около «Центрального рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, пренебрегая установленными законом правилами, с целью использования подложного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), незаконно приобрел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией: 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, за оплату в сумме № рублей, которое незаконно хранил при себе. После приобретения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), ФИО1 с целью трудоустройства, предоставил в марте 2023 г. вышеуказанное удостоверение в отдел кадров АО «Прииск Усть-Кара» (дислокация 

<

адрес>) и стал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением самоходными транспортными средствами на территории участка ФИО4 «Прииск Усть-Кара» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на территории участка ФИО4 «Прииск Усть-Кара» 

<

адрес>, имея в наличии вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, при проверке документов главным государственным инспектором по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела государственного технического надзора государственной инспекции 

<

адрес> Свидетель №1, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном месте предъявил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста с серийной нумерацией: 

<

адрес>, изготовленное не производством предприятия «ООО «СпецБланк-Москва». Согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: 

<

адрес>, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва». Основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печатью, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, печатный текст бланка выполнен способом электрофотографии.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 г., точную дату не помнит, находился на родине в Узбекистане, для трудоустройства в России решил через интернет приобрети удостоверение тракториста-машиниста, нашел необходимую информацию по подделке удостоверения, написал по номеру телефона в мессенджере, по которому ему сообщили о необходимости отправить фото своей подписи, а также электронную фотографию для получения удостоверения, перевел через банк денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ему пояснили, что удостоверение он получит в России. В феврале 2023 г. написал лицу о том, что находится в 

<

адрес>, ему сказали, что мужчина передаст удостоверение тракториста-машиниста по адресу: 

<

адрес>, где ему передали удостоверение. Экзамены на право управления бульдозером в России он не сдавал, знал, что данные документы являются поддельными, недействительными. В данной организации продолжал работать разнорабочим до ноября 2022 г., удостоверением тракториста-машиниста не пользовался, но единожды предъявил при трудоустройстве в АО «Прииск Усть-Кара» в отдел кадров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После трудоустройства удостоверение хранил при себе. На работу благодаря имеющемуся у него поддельному удостоверению приняли в качестве машиниста бульдозериста. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (участк ФИО4 «Прииск Усть-Кара» 

<

адрес>), где к нему подошел сотрудник Государственного технического надзора, попросил предъявить свое удостоверение тракториста–машиниста (тракториста) для проведения проверки, сотрудник Гостехнадзора пояснил, что его удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) имеет признаки подделки. В ходе оперативно-розыскного мероприятия удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) было изъято сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В ноябре 2024 г. уволился с АО «Прииск Усть-Кара», уехал на родину. В январе 2025 г. вновь приехал в 

<

адрес>, прошел обучение в установленном порядке на тракториста-машиниста, получил официальный документ, после трудоустроился в АО «Прииск Усть-Кара» на должность машиниста-бульдозериста. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, изложенных выше, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок ФИО4 «Прииск Усть-Кара» для проверки документов на право управления специальной техникой у работников указанной организации, осуществляющих трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. При проведении проверки были проверены не менее 20 работников АО «Прииск Усть-Кара», у ФИО1 было выявлено удостоверение с признаками подделки. Совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, и представителями общественности (понятые) провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», повторно представился ФИО1, предъявил свое удостоверение. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 имело признаки подделки (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в целом аналогичны друг другу, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились в 

<

адрес>, сотрудниками ПУ ФСБ по 

<

адрес> были приглашены в качестве понятых ля участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Могочинский муниципальный округ, участок ФИО4 «Прииск Усть-Кара», где сотрудников ПУ ФСБ по 

<

адрес>, государственным инспектором по Могочинскому и 

<

адрес> отдела Государственного технического надзора Свидетель №1 в ходе проверки документов, дающих право управления у работников АО «Прииск Усть-Кара». В ходе проведения проверки удостоверений, инспектор Государственного технического надзора Свидетель №1 пояснил, что удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является начальником отдела кадров ИТР (Администрация) АО «Прииск Усть-Кара» (место дислокации пгт. Усть-Карск). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отделе кадров пгт. Усть-Карск на должность машиниста бульдозера Д-355 6 разряда, в дальнейшем переведен на участок «Желтуга», расположенный в 

<

адрес>, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ФИО1 предоставил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом документы в наличии на эту же должность остались с прошлого раза. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор на должность машинист бульдозера Т– 3501 6го разряда, по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые в целом аналогичны друг другу, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что оперативно-розыскной группой в 

<

адрес> в пгт. ФИО5 ФСБ России по 

<

адрес> была получена информация об использовании ФИО1 поддельного документа, предоставляющего право управления специальными транспортными средствами в ходе осуществления трудовой деятельности в золотодобывающей артели «Прииск Усть-Кара». Совместно с сотрудником Государственного технического надзора Свидетель №1, общественными представителями (понятыми) провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке ФИО4 «Прииск Усть-Кара», где было обнаружено удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) ФИО1 с признаками подделки, которое было изъято (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении № АО «Прииск Усть-Кара» участок Желтуга Могочинского муниципального округа 

<

адрес> было обнаружено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: помещение № АО «Прииск Усть-Кара» участок Желтуга Могочинского муниципального округа 

<

адрес> обнаруженное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) на имя ФИО1 изъято (

<

данные изъяты>);

- справкой о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: 

<

адрес>, заполненный на имя ФИО1, изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва». Основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати, текст бланка выполнен способом офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены цветной электрофотографии (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является бланк удостоверения тракториста-машиниста «тракториста» код 03 с серийной нумерацией № на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому, бланк удостоверения тракториста-машиниста «тракториста» код 03 с серийной нумерацией № на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кабинет отдела кадров АО «Прииск Усть-Кара», расположенная по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); участок ФИО4 «Прииск Усть-Кара», расположенная в 57 километрах западном направлении от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); участок местности «Центральный рынок», расположенный 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1, для заключения которого использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (

<

данные изъяты>);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1, для заключения которого использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (

<

данные изъяты>); 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара», заключенный с ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал путем предъявления по месту работы, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), дающее ему право на управление самоходными транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением исследования о наличии признаков подделки водительского удостоверения на имя ФИО1, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания.

Поводов для оговора ФИО1, а также самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные в исследовании выводы обоснованы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы. Исследование составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями закона, сомнения в выводах у суда отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1, достоверно знал о поддельности хранимого и используемого им удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), так как указанный документ в установленном порядке не получал, а получил данное удостоверение от неизвестного лица, спустя месяц, после предоставления ему фотографии и данных его паспорта, что самим подсудимым не отрицается.

Суд также приходит к убеждению, что ФИО1, не имея соответствующего удостоверения, будучи осведомленным об официальном порядке получения удостоверения, предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, достоверно зная о подложности приобретенного им удостоверения, действовал с умыслом на его незаконное хранение в целях использования и незаконное использование.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО6 не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, социальную адаптацию, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в силу закона, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53, ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом, оснований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УИН №

ИНН №, КПП №

<

адрес>

счет №, л/с №, 

Банк получателя: 

<

адрес>

КБК №

БИК №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) с серийной нумерацией: 

<

адрес> на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева