Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-12/2024 

судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 10 января 2024 г.

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Быкова Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2023 года в отношении Александрова И.Н..

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Быкова Е.Н. об оставлении ее без удовлетворения, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2023 года 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2023 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 10 февраля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 11 февраля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2023 года, с учетом постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2023 года, и на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июня по 26 июля 2023 года и с 20 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1.

Преступления им совершены 10 февраля 2023 года и 11 февраля 2023 года в 

<

адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно действия осужденного квалифицированы как два отдельных преступления, тогда как они составляют единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Кроме того, по мнению потерпевшего, судом неправомерно определен размер причиненного ему ущерба, руководствуясь заключением эксперта, которым применен метод сравнения при оценки стоимости похищенного имущества, который не может служить объективной оценкой его рыночной стоимости, поскольку оценка произведена, исходя из остаточной стоимости, что является нарушением методических рекомендаций, при этом не бралась в учет информация об аналогичной бывшей в употреблении бытовой техники, в том числе с общедоступных источников, с учетом имеющихся объявлений стоимость бывших в употреблении стиральных машин марки «LG WD-10200 ND» составляет от 12000 до 15000 рублей, холодильника-морозильника марки «INDESIT C236G» от 12000 до 16000 рублей, а его ходатайство о проведении экспертизы осталось без рассмотрения, тогда как по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. Также указывает, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно изменил поставленный перед ним вопрос «Какова остаточная стоимость…» на «Какова рыночная стоимость…», руководствуясь при этом расчетом остаточной стоимостью имущества. В результате неправильной квалификации преступления и значительного занижения причиненного ему ущерба его лишили права на предъявление гражданского иска. Просит назначить судебную экспертизу, приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хошобина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, и в целом не оспариваются.

Квалификация действий осужденного, как два самостоятельных преступления, является правильной, поскольку судом установлено, что 10 февраля 2023 года ФИО5 из арендуемой им у потерпевшего квартиры была похищена и продана стиральная машина марки «LG WD-10200 ND», деньги потрачены на личные нужды, после чего 11 февраля 2023 года у него возник новый умысел на хищение холодильника «INDESIT C236G», который им также был похищен и продан.

Указанные обстоятельства следуют как из показаний осужденного ФИО5, так и из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, протокола выемки скриншотов сотового телефона последнего. ( т. 1 л.д. 118, 234-236, 238-240)

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 по каждому факту преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в части неправильного определения стоимости похищенного имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении бытовой техники, учет лиц, сдавших товар и приобретших его, он не ведет. Кому было продано имущество потерпевшего, он сообщить не может.

Как показал суду потерпевший Потерпевший №1, холодильник им был приобретен в 2002 году, стиральная машина – в 2005 году.

В ходе предварительного расследования была проведена судебно- товароведческая экспертиза и, согласно ее заключению, рыночная стоимость холодильника-морозильника марки «INDESIT C236G» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших на 18 января 2023 года, составила 4858,20 рублей, стиральной машины марки «LG WD-10200 ND» - 3609,24 рубля. ( т. 1 л.д. 52-63)

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО3 и специалист ФИО4, проводившие оценку похищенного имущества, которые показали, что расчет его стоимости был произведен в соответствии с действующими научно-методическими рекомендациями производства судебно-товароведческой экспертизы, при этом эксперт ФИО3 показала, что, поскольку марки похищенных холодильника и стиральной машины в настоящее время не представлены на рынке, а похищенное не обнаружено, для исследования была подобрана техника с аналогичными характеристиками, но в балансе был введен поправочный коэффициент, корректирующий поправки на функциональные возможности исследуемого товара и аналога. 

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, которая была проведена федеральным бюджетным экспертным учреждением, компетентным экспертом, выводы мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках. В распоряжение эксперта были представлены документы на похищенное имущество, по которым устанавливались товарные характеристики изделий и дата их приобретения. Заключение является полным и понятным.

Заявленное потерпевшим ходатайство о назначении повторной судебно- товароведческой экспертизы судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной экспертизы для оценки похищенного имущества.

Что касается доводов потерпевшего о стоимости похищенного имущества со ссылкой на объявления из общедоступных источников, то они являются необоснованными, поскольку указанные в объявлениях данные не могут быть применены судом в ходе рассмотрения уголовного дела для определения стоимости похищенного.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 21.12.2002 ( в ред. 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Наказание ФИО5 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего оснований не найдено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: М.Ф. Лермонтова