Дело № 2-1438/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения на сумму 160 136,66 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4 803 руб. в день; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании стоимости производства заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходом на представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: по 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение - 

<

адрес> (стр). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования. Далее, ООО «Завод крупнопанельного домостроения» исполнив свои обязательства надлежащим образом на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 160 136,66 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» расходы на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения на сумму 146 094 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 577 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании стоимости производства заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходом на представителя в размере 16 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку на момент подписания акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел претензий и замечаний к объекту долевого строительства. После подписания акта-приема передачи истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных им работ, претензия поступила спустя длительный срок, Считают, что поскольку истец постоянно проживает в объекте долевого строительства, жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными. Исковые требования о возмещении судебных расходов просил удовлетворить частично, поскольку заявленные суммы являются завышенными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. Также представитель ответчика заявил ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, об истребовании материалов, установленные в квартире истца и имеющие недостатки на основании абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д.198-199,202).

Третье лицо - представитель ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: по 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение - 

<

адрес> (стр). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования. Далее, ООО «Завод крупнопанельного домостроения» исполнив свои обязательства надлежащим образом на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Цена договора определена сторонами в размере 2 376 150 руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 5.3 договора, застройщик осуществляет полное строительство объекта и в срок по ДД.ММ.ГГГГ сдает объект долевого строительства участникам долевого строительства.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает обоснованным исчислять период просрочки по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20), договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д.31-34), актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-90).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 146 094 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 146 094 руб. подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 166 547,16 руб. (146 094 х 1% = 1 460,94 х 114, то есть 1 460,94 руб. в день х 114 - количество дней). 

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу неустойки в размере 166 547,16 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 78 547 руб. (146 094 + 10 000 + 1 000 ) = 157 094/ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Между тем, ходатайство ответчика о возложении на истца ФИО1 обязанности после перечисления денежных средств возвратить обои удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, требование о возврате стоимости некачественного товара равно как и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по внутренней отделке объекта завершенного строительства истцом не заявлялись, предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее техническое состояние, следовательно, положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований относительно качества объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату материалов, из которых изготовлен объект долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие снятию со стен обои представляют собой товар, в том смысле, который придаётся этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в лице директора ФИО4 (исполнитель), заключен договор оказания экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.68).

По указанному договору ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» взяло на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 14 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Поскольку оценка ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» являлась доказательством по делу, результаты специалиста незначительно отличаются от результатов эксперта, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате технического заключения в размере 14 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (юрисконсульт) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, юрисконсульт берет на себя обязательства представлять интересы доверителя по иску к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д.74-75).

Цена договора определена сторонами в размере 16 000 рублей из которых, сумма в размере 8 000 рублей вносится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 8 000 рублей - в день рассмотрения дела в суде, либо в день заключения мирового соглашения. Факт оплаты подтверждается расписками.

Применительно к данному случаю, поскольку исковые требования удовлетворены, то истец на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истцов - ФИО2 подготовила претензию, исковое заявление в суд, собрала необходимый пакет документов, принимала участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 146 094 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. (14 000 + 4 000)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4 621,88 руб. (146 094 + 10 000) = 156 094 - 100 000) х 2 % + 3 200) + 300 ), где 4 321,88 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 - госпошлиназа требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 094 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего - 177 094 (сто семьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 156 577 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб., расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова