Судья Конопелкина Н.С. № 33-24/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6093/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-006559-61

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе города Калуги о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2024 года ФИО2, обратившись с иском к ответчикам, уточнив требования, просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования имущества ФИО7

В обоснование иска указано, что 19 июня 2005 года умер ее супруг ФИО7, в установленный законом срок она и дочь ФИО3 приняли наследство в виде квартиры в г.Москва. О том, что в состав наследства вошел спорный дом, который ФИО7 получил по завещанию его матери ФИО10, однако право собственности в установленном порядке не оформил, ей было не известно.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1

06 июня 2024 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку ФИО1 с момента смерти ФИО7 владеет и пользуется указанным домом, несет бремя его содержания.

Определением суда от 26 июня 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО2, поддержали исковые требования ФИО1

ФИО3, представители МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Городской Управы города Калуги о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе города Калуги удовлетворить;

признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 19 июня 2005 года;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Производство по настоящему делу было приостановлено 11 февраля 2025 года до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности на 1/2 долю на спорное домовладение. Вступившим в законную силу решением суда от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28 октября 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверенным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Также, в пункте 16 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Также, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста – применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №48-П (пункт 3.2 абзац второй), согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого индивидуального дома, удостоверенного Калужской государственной нотариальной конторой 03 марта 1961 года, домовладение 

<

адрес> принадлежало ФИО10 (л.д. 10).

16 ноября 1972 года ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, включая указанное домовладение, она завещала сыну ФИО7 (л.д. 8).

23 января 1994 года ФИО10 умерла.

ФИО7 в установленный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, продолжал пользоваться указанным домом и земельным участком, что сторонами не оспаривалось, однако в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал.

19 июня 2005 года ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, по адресу: 

<

адрес>, и домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются дочь ФИО3 и супруга ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

20 декабря 2005 года нотариус ФИО6 выдала ФИО3 и ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за каждой (л.д. 124, 125 в материалах дела №2-1-1442/2024).

До обращения с иском по настоящему делу и с иском по делу № 2-1 -2636/2025 о признании права собственности на спорное домовладение (1/2 долю в праве) по приобретательной давности ФИО1 обращался с иском к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на это же домовладение в порядке наследования имущества ФИО7, ссылаясь, что является его двоюродным племянником.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что наследство ФИО7 принято его наследниками ФИО2 и ФИО3 (гражданское дело № 2-1-1442/2024 приобщено к настоящему делу).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, установив отсутствие оснований для вывода о добросовестности владения спорным имуществом ФИО1 При этом суд верно исходил из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что наследники ФИО7 по закону первой очереди: супруга ФИО8, дочь ФИО3 в установленном законом порядке и в срок наследство приняли, при этом спорный жилой дом вошел в состав наследства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: