Дело 12-171/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, при этом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и полно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 71), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года, управляя автомобилем «Форд», он, осуществляя парковку на дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом, заезжая на парковочное место, совершил столкновение с автомобилем «Киа». Осмотрев повреждения на автомобилях (на автомобиле «Форд» - переднего левого крыла, на автомобиле «Киа» - потертости на переднем правом крыле, передней правой двери), он, признавая свою вину в данном ДТП, предложил женщине-водителю автомобиля «Киа» составить европротокол. Сначала женщина согласилась, но после разговора по телефону сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД. Поскольку ДТП произошло напротив его дома, он, сообщив женщине свой номер телефона для того, чтобы она позвонила ему и сообщила о прибытии сотрудников ГИБДД, поднялся к себе в квартиру и стал ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. Когда потерпевшая позвонила ему, он сразу вышел к автомобилю, взял из автомобиля документы и передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО. Его пригласили в патрульный автомобиль, отвезли за 400-500 метров от места ДТП и предложили решить вопрос без составления протоколов и схемы ДТП за 30000 руб. Он был растерян, из-за недопонимания ситуации ответил, что поищет необходимую сумму. Оставив все свои документы сотрудникам ГИБДД, он попытался одолжить нужную сумму у соседа, но сосед ему отказал. Понимая, что сотрудники ГИБДД его ждут с деньгами, но он не сможет отдать им нужную сумму, опасаясь неясности развития ситуации в таком случае, он не вернулся к сотрудникам ГИБДД, по его просьбе соседка сходила к сотрудникам ГИБДД и забрала его документы. При этом он не считал, что нарушает требования ПДД, поскольку автомобиль его оставался на месте ДТП, он с места ДТП не скрывался, умысла на это не имел, свою вину в ДТП не оспаривал, предоставил сотрудникам ГИБДД свои документы. Когда его вызвали в отдел ГИБДД, он прибыл туда и дал объяснение по обстоятельствам дела. При этом присутствовала потерпевшая. Затем он вместе с защитником приезжал в отдел ГИБДД, ими были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании видеозаписи.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1, совершив ДТП, с места ДТП не скрывался, сообщил номер своего мобильного телефона второму участнику ДТП, по прибытии сотрудников ГИБДД предоставил им свои документы, вину в ДТП не оспаривал, оставив свои документы сотрудникам ГИБДД, ФИО1 ушел домой и не вернулся, так как не знал, как поступить в сложившейся ситуации, но умысла на оставление места ДТП не имел. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Вместе с ФИО1 они 03.03.2023г. являлись в отдел ГИБДД, он по ходатайству был допущен к участию в деле в качестве защитника, были заявлены четыре ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, истребовании сведений из службы «112», в удовлетворении указанных ходатайств им было отказано в устной форме. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей они с ФИО1 не были уведомлены, в отложении рассмотрения дела мировой судья незаконно отказал, в результате чего настоящее дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, хотя санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, следовательно, рассмотрение дела с участием ФИО1 является обязательным.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что, получив из дежурной части заявку, прибыли на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дворовой территории увидели два поврежденных транспортных средства, одно из которых - «Киа Соул», женщина-водитель автомобиля «Киа» передала им документы и сообщила, что второй участник ДТП свою вину признает, оставил ей свои документы, сообщил номер своего телефона для того, чтобы она сообщила ему о прибытии сотрудников ГИБДД, и ушел ждать домой. По звонку этой женщины второй участник вышел к ним, затем ушел домой, то ли за полисом ОСАГО, то ли заполнять выданный ему бланк объяснения, и обратно к ним уже не вернулся. Они не вымогали у него деньги, размер ущерба был небольшим, они предлагали участникам составить европротокол, но женщина-водитель автомобиля «Киа» была не согласна. Потерпевшая ФИО5 не является его знакомой. В патрульном автомобиле они ФИО1 никуда не увозили, в автомобиле велась видеозапись, срок ее хранения – 1-2 месяца. Дозвониться ФИО1 не удалось, он на звонки не отвечал, поэтому они в его отсутствие составили рапорт, схему ДТП, и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении по делу административного расследования. Оставшиеся у них документы ФИО1 они передали его соседке. После этого они уехали по вызову на другое ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив старшего инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесено событие административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, место совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд TOURNEO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Киа SOUL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении также указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд TOURNEO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Киа SOUL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО5, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2023г. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО5 в своем объяснении от 16.02.2023г. также указала о том, что ДТП имело место у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7). Фотографии с места ДТП (л.д. 21-24) в совокупности со схемой ДТП (л.д.5), данными справочника с картами «2ГИС», находящегося в открытом доступе семи «Интернет» (л.д. 75-78), с очевидностью позволяют сделать вывод о том, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место у жилого 3-х этажного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, при этом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения правильного указания в нем места совершения правонарушения, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.05.2023г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение невозможно ввиду того, что возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7