К О П И Я

Дело № 7-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении неё,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 № 18810089190000968126 от 03 июля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО2 просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что ее вины в ДТП не имелось, что она двигалась на автомобиле со скоростью 20 км/ч, в то время как ФИО1 двигался на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч при знаке, ограничивающем скоростной режим до 40 км/ч.. Судьей необоснованно отклонено её ходатайство о вызове в суд представителей организации, проводившей ремонтные работы на данном участке дороги. Просила допросить данных свидетелей для установления факта, имелись ли дорожные знаки на дороге.

ФИО2, потерпевший ФИО1, инспектор ФИО3 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» г/н №, в районе дома 

<

адрес> при перестроении с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу в нарушение требований п. 8.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер 200» под управлением ФИО1, которое двигалось попутно по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения; в результате чего автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО1. 

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 89 АС 861280 от 03 июля 2020 года; постановление по делу об административном правонарушении №18810089190000968126 от 03 июля 2020 года; рапорт старшего инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4; объяснения ФИО2, ФИО1, схема места происшествия, фотоматериалы.

Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы не нашел оснований для вызова в суд сотрудников организации, проводивших ремонтные работы на данном участке дороги, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Данный вывод нахожу обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела требовалось разрешить вопросы о вине ФИО2 в нарушении ПДД и её доказанности, которые носят исключительно правовой характер. Руководствуясь теми же мотивами, полагаю, что оснований для вызова данных свидетелей в суд ЯНАО также не имеется.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им правил дорожного движения, не являются основанием к отмене судебного решения. Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы о том, что на крайней правой полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, проводились ремонтные работы и были установлены дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения, являются несостоятельными. На представленных в материалы дела фотографиях ДТП не усматривается наличие дорожных знаков, рабочей техники, свидетельствующей об осуществлении ремонтных работ на данном участке дороги.

Имеющаяся в материалах дела схема, подписанная ФИО2 без замечаний, ее доводы относительно места расположения транспортных средств в момент столкновения, траектории движения, элементов дороги и полос движения не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективное толкование заявителем понятий «преимущество (приоритет)» и «уступить дорогу (не создавать помех)», закрепленных в пункте 1.2 ПДД, не свидетельствует об ошибочной квалификации её действий, установленной по имеющимся доказательствам и с правильным применением норм материального права.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова