Дело №2-539/19

24RS0048-01-2018-006638-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец просил ФИО3 помочь приобрести автомобиль, перечислил ему аванс 305 000руб. на банковскую карту. ФИО3 сообщил, что для приобретения автомобиля требуется перечислить 1 000 000руб. на счет ФИО2, что истец и сделал. В письменной форме договор не составляли. Впоследствии ФИО3 показал истцу автомобиль, который его не устроил, истец просил вернуть денежные средства, на что получил отказ. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 было взыскано 305 000руб., во взыскании 1 000 000руб. отказано, поскольку установлено, что данные денежные средства получены ФИО2 (л.д.5-6). 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали.

Истец, третье лицо ФИО3, извещенные о рассмотрении дела (л.д.146-147), в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.154), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края постановлено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, которым требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу истца 305 000руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10).

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 000руб. на счет ФИО2 (л.д.11).

Ответчика иск не признал, пояснил, что с его стороны не было допущено неосновательного обогащения за счет истца, после получения денежных средств сумме 1 000 000руб. он передал автомобиль ФИО3, который направил автомобиль в г.Норильск. Заявляет о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим с законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании устного соглашения, должен был приобрести в г.Красноярске автомобиль КАМАЗ, для чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО3 305 000руб.. Кроме того, установлено, что по указанию ФИО3 ФИО1 перечислил на банковский счет незнакомого ему ФИО2 1 000 000руб.. Кроме того, решением установлено, что истцом не была достигнута цель по приобретению автомобиля, автомобиль ему не передан, в части требования о взыскании с ФИО3 1 000 000рубю было отказано, поскольку данные денежные средства получены ФИО2, который участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали ФИО1 и ФИО2, установлено, что ответчиком ФИО2 получено от истца 1 000 000руб. в счет оплаты за автомобиль, автомобиль истцу не передан. 

Суд полагает, что каких-либо установленных законом оснований для удержания ответчиком в настоящее время денежных средств истца в сумме 1 000 000руб. не имеется, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 000 000руб.. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют установленные ст.1109 ГК РФ основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел каких-либо оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. (л.д.7), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных судебных издержек. С учетом характера, объема и крайне невысокой сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, который не участвовал ни в одном судебном заседании, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает разумным и справедливым возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, всего взыскать 1 016 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Р.В. Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ