Судья Тришин Д.В. Дело №10-21015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Чепрасовой Н.В., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2, её защитников – адвокатов Мосалев С.В., представившего удостоверение № …. и ордер № …. от … года, Павловой Н.О., представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

осужденного ФИО3, его защитников – адвокатов Кочиной Е.В., представившей удостоверение № … и ордер № … от .. года, Грицюка А.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Чудакова И.С., представившего удостоверение № …. и ордер № … от … года,

осужденного ФИО5, его защитников – адвокатов Глазырина А.Г., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года, ФИО6, представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

потерпевших ..., ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Павловой Н.О., Мосалева С.В., Чудакова И.С., Некрашевич Г.А., Кочиной Е.В., Грицюка А.В., осужденных ФИО5, ФИО3, заинтересованного лица ...на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, …, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ...к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ...к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «...» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «…» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «…» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении .... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении …. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «...» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «...» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «…» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «…» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении …. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «…» и ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 с 09 июня 2018 года по 26 декабря 2019 года включительно и с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом ФИО2 с 27 декабря 2019 года по 19 ноября 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, …, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении … к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «...» к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, …, ранее не судимый,

осужден по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, …, ранее не судимый,

осужден по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 29 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (37 преступлений).

Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (3 преступления).

Также она признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений).

Кроме того, она признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (2 преступления).

Также она признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (73 преступления).

ФИО3 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (8 преступлений).

Также он признана виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере (1 преступление).

ФИО4 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Также он признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (7 преступлений).

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО5 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Кроме того, он признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину признала.

В судебном заседании осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 сообщил о том, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, просит рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания, применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованно жестким и подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закон, а также в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закон. Осужденный полагает, что судом в приговоре не приведены достаточные доказательства его виновности. В нарушение требований закона в приговоре отсутствуют доказательства вступления в сговор, не указан мотив совершения преступлений, не приведены мотивы корыстной или иной его личной заинтересованности, не указано каким образом он распорядился денежными средствами и в каком размере. Также полагает, что судом в приговоре не были опровергнуты его доводы, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а доводы, указанные судом в приговоре о его виновности построены исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания, суд не дал оценку его неизлечимым болезням; суд не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, а также отказ в применении ст. 73 УК РФ. Автор апелляционной жалобы считает, что указание суда в приговоре на то, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, не соответствует действительности, поскольку показания указанных лиц данные на предварительном следствии и в суде отличаются, и суд не указал в какой части доверяет и каким показаниям, а кроме того, эти показания прямо противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал полной и всесторонней оценки всем доводам защиты. Также, указывает на то, что его адвокату не было представлено достаточного времени для подготовки к прениям. Полагает, что суд первой инстанции не верно выбрал предмет хищения, поскольку потерпевшие добровольно заключили договор комиссии или агентские договоры, компания не вернула им денежные средства. Просит обратить внимание на то, что у него всего шестеро детей, трое несовершеннолетних, один малолетний, двое совершеннолетних детей, его мама страдает болезнями, ввиду его осуждения и реального срока наказания у его родственников существо снизился уровень финансовой поддержки.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глазырин А.Г. в защиту осужденного ФИО5 считает приговор суда незаконным, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не достаточно оценил личность его подзащитного, наличие у него на иждивении малолетних них детей, правдивые показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также наличие хронических заболеваний у ФИО5 Просит приговор суда изменить, применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Некрашевич Г.А. в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку приговор построен на недопустимых доказательствах, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает на то, что ФИО5 фактически исполнял обязанности руководителя филиала ООО «...» в соответствии с должностной инструкцией, находился в официальных трудовых отношениях, получал заработную плату, денежными средствами от прибыли ООО он ни в силу трудовых, ни в силу каких-либо других отношений с сотрудниками ООО, в том числе руководителя ФИО2, не получал. Самостоятельного доступа к их использованию не имел, в связи с чем состав преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, предварительное следствие проведено неполно, необъективно, выводы органа предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом данные нарушения не проверены, а также были допущены существенные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела, которые привели к нарушению права на защиту ФИО5 Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены также данные о личности, характеризующий материал, состав семьи, состояние здоровья. Просит приговор суда отменить, ФИО5 оправдать за непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чудаков И.С. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а также ввиду ограничений судом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Защитник полагает, что факт создания преступной группы ФИО2 и включения в нее осужденных, равно как и наличие преступного умысла у осужденных, не нашли своего подтверждения в исследованных в ходе судебного следствия и представленных судом в приговоре доказательствах. Тот факт, что осужденные, согласно своим трудовым договорам с ООО «...», подчинялись генеральному директору ФИО2 не свидетельствует о том, что они являлись преступной группой. Приводимые в приговоре конкретные действия осуждённых, как участников преступной группы, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, защитник полагает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия 02 апреля 2019 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Приводя анализ доказательств, автор апелляционной жалобы полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях не доказана. Кроме того, защитник, обращает внимание на то, что не все потерпевшие по данному уголовному делу были допрошены в ходе судебного следствия, а также их показания не были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выяснить обстоятельства заключения договоров, наличие или отсутствия ущерба, указанные по каждому преступлению доказательства, такие как заявление потерпевших, не содержат сведений и конкретных указаний на совершение ФИО4 или другими сотрудниками ООО «...» преступлений. Агентские и комиссионные договоры, а также договоры купли-продажи подтверждают лишь тот факт, что деятельность ООО «...» по оказанию посреднических услуг гражданам продаже автомобилей была законной. Также защитник, указывает на то, что утверждение суда о том, что в ряде преступлений ФИО4 лично подписывал ряд договоров опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № … от 04 июня 2019 года. Также, адвокат, полагает, что ни следствием, ни судом не предпринято никаких действий, направленных на изучение финансово-хозяйственной деятельности компании и причин возникновения указанных в обвинении задолженностей. Кроме того, по мнению, автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку защитник ФИО4 адвокат ..., с которым у ФИО4 было заключено соглашение, не был привлечен следователем для участия в производстве обыска в жилище ФИО4, а также при проведении допроса в качестве обвиняемого 02 апреля 2019 года. Защитник обращает внимание на то, что решением Московского городского суда отменено постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года о признании обыска в жилище законным, и постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года обыск признан незаконным. Полагает, что постановление от 16 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ... и неустановленных оперативных сотрудников не может быть признано достаточными и эффективными мерами по проверки заявлений ФИО4, ФИО3, ФИО5 об оказании на них 02 апреля 2019 года давления, поскольку в рамках проверки этого сообщения следователем не было проведено ни одного проверочного мероприятия. Также, защитник указывает на то, что право на защиту нарушено и тем, что ФИО4 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что заключение экспертизы от 06 мая 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Также, адвокат считает, что судом было отказано ФИО4 и его защитнику в реализации своих прав, поскольку все ходатайства, в том числе об обеспечении явки потерпевших и свидетелей, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, заявленные стороной защиты, судом были отклонены. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Кочина Е.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам и целям уголовного судопроизводства, в следствие чего подлежащим отмене. Защитник, полагает, что анализ приговора в совокупности с анализом материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств вины ФИО3, а также о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона при работе с доказательствами. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании из всех потерпевших, эпизоды с участием которых вменяются ФИО3, был допрошен только один ..., другие потерпевшие допрошены не были, судом не предпринято исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся потерпевших и свидетелей, также суд при вынесении приговора не учел результаты почерковедческой экспертизы. Также, защитник указывает на то, что в приговоре указано, что согласно банковской выписке денежные средства клиентам за автомобили не переводились, однако изучение банковской выписки позволяет сделать вывод об обратном, также суд в приговоре ссылается на кассовую книгу, на основании которой суд делает вывод о том, что финансовая деятельность в компании не велась. При изучении материалов дела защита установила, что в томе 39 на листах 12-62 кассовая книга ООО «...» отсутствует. Кроме того, кассовая книга – не единственный регистр бухгалтерского учета, из которого следует делать выводы о ведении финансовой деятельности предприятия. Автор апелляционной жалобы, указывает на то, что изъятые в ходе обысков 09.06.2018 и 26.06.2018 документы и предметы не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а суд первой инстанции не отразил в приговоре значение этих процессуальных документов, не дал им должную оценку, не изложил, что конкретно они подтверждают. Кроме того, по мнению защиты, автотовароведческая экспертиза по всем автомобилям, на которую суд первой инстанции ссылается, как на доказательство по всем эпизодам, проведена с нарушением методики, без учета износа автомобилей, без осмотра автомобилей, что ставит под сомнение действительный размер ущерба. Также защита указывает на то, что было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку суд не предоставил стороне защиты время для подготовки к судебным прениям, второй защитник ФИО3 адвокат Грицюк А.В. не был извещен судом о прениях. Кроме того, судом незаконно и немотивированно были отклонены все ходатайства стороны защиты, что указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом при рассмотрении дела не было проверено алиби ФИО3 о котором он сообщил в судебном заседании. Также защитник, полагает, что квалифицирующий признак «в составе организованной группы» не может быть применен. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грицюк А.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Защитник указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО3 на защиту, а также право защитника Грицюк А.В. на реализацию своих обязанностей по защите своего доверителя. Кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Также защита указывает на то, что суд первой инстанции, признавая ФИО3 виновным в совершении преступлений, в обосновании его вины сослался на заявления потерпевших, которые не были допрошены в ходе судебного следствия, их показания не оглашались, а суд, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, по которым указанные лица были признаны потерпевшими, ограничился только формальным перечислением документов, без наличия какого-либо анализа в отношении каждого из них. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено ему и его защитникам время для подготовки к судебным прениям. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел почерковедческую экспертизу, его алиби, суд в ходе судебного следствия допросил только одного потерпевшего, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушили его право. Кроме того, указывает на то, что ни каких преступлений он не совершал, в приговоре отсутствуют мотив, нет доказательств вступления в сговор, нет мотива распределения денежных средств. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Павлова Н.О. в защиту осужденной ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной ФИО2, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, на заключение специалистов –психологов от 21 апреля 2025 года, на наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка 13 августа 2024 год рождения, просит приговор суда изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком … четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Мосалев С.В. в защиту осужденной ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной ФИО2, приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвоката Павловой Н.О., просит приговор суда изменить, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком … четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ... просит приговор суда изменить в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки ПОРШ ПАНАМЕРА ТУРБО, ссылаясь на то, что он указанный автомобиль принадлежит ему, в связи с чем просит вернуть ему указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... считают приговора суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, просят приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждого в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной ФИО2, из которых следует, что она свою вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяниях признала. Она решила создать ООО «...». Продумав все моменты создания данного бизнеса, она в конце 2016 - начале 2017 года создала ООО «...». Сначала она открыла офис данного общества в «...», работая 4 месяца, она набрала сотрудников, деятельность в тот момент была успешной, и она приняла решение расширяться. Для этого весной 2017 года она открыла дополнительный офис в г. Мытищи, руководителем данного филиала был ФИО5 Затем был открыт головной офис по адресу: ..., где руководителем головного офиса был ФИО4, а ФИО3 был руководителем сети офисов, офис в ... был закрыт. В начале 2018 года был открыт дополнительный офис МКАД. Ее компания успешно функционировала, она привлекала новых инвесторов, однако, в марте 2018 года основной инвестор вывел деньги, а других в тот момент она не успела привлечь, и денежные средства еще в компанию не поступали, и тогда 05 марта 2018 года она решила в связи с трудностями компании пойти на рисковые сделки, а именно, она решила недостачу средств возместить за счет денежных средств от продажи автомашин клиентам, договариваясь с ними об отсрочке платежа. Автомашины она приобретала по завышенным ценам по договоренности с продавцами, получая отсрочку платежа от 1 недели до месяца, и продавала их по заниженным ценам по той причине, что ей были нужны оборотные средства и с целью скорейшей продажи. Полученные деньги она использовала для развития ее бизнеса, часть денег полученных от продажи новых машин шла на выплату задолженностей клиентам согласно договорам отсрочек платежей, часть денег шла на оплату налогов, аренду помещений, зарплату сотрудников. Физических лиц никто не предупреждал, что их деньги будут использованы в обороте ООО. При обращении физических лиц им сообщалось, что их деньги будут выплачены, но позднее, о чем составлялись гарантийные письма, некоторые из которых погашены. Таким образом, денежные средства физических лиц использовались на закупку автомашин, в том числе в ООО «...» и д.р. с целью развития бизнеса, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности, чтобы ООО осталось «на плаву» до прихода инвестиций;

показаниями осужденного ФИО3, из которых следует, что ФИО2 являлась генеральном директором ООО «...». Она разработала систему «...», согласно которой автомобили поступали на комиссию и реализовывались в автосалоне. Принцип действия аукциона (по агентскому договору) заключался в следующем: руководитель филиала либо в приложении «Ваттс АПП», либо в программе «Slecke» согласовывал цену автомобиля с ФИО2, иногда цена автомобиля согласовывалась с ним, данную информацию он передавал ФИО2, так как являлся руководителем сети продаж, у него в подчинении было 3 автосалона (..., автосалон, расположенный в г. Мытищи), он отвечал только за продажи в данных автосалонах, за бухгалтерию и за другие функции он не отвечал. После согласования цены, ФИО2 давала указание ему и руководителям филиалов (ФИО4, ФИО5) о том, что выплата за автомобиль, на который есть покупатель, определена на конкретную дату, которую устанавливала ФИО2 После этого по указанию ФИО2 менеджеры и руководители филиалов звонили клиенту, который поставил автомобиль на комиссию, чтобы согласовать срок ожидания денежных средств за автомобиль, если продавец одобрял сделку, то автомобиль продавался. В итоге проданный автомобиль переходил к новому собственнику, а деньги, вырученные от продажи, поступали в кассу, деньги клиентам не выплачивались, выплаты переносились, затем вызывали покупателя автомобиля, который сделал наилучшую ставку, тот оплачивал автомобиль, вносил деньги в кассу, ему выдавался приходный кассовый ордер, о внесении денежных средств за автомобиль, менеджеры изготавливали договоры купли-продажи на транспортное средство, акт приема-передачи транспортных средств, после чего подписывали у руководителей филиалов. Также он подписывал договоры купли-продажи и договоры комиссии, агентские договоры, акты приема передачи транспортных средств. Примерно в апреле 2018 года выплаты клиентам автосалона перестали производиться, образовалась задолженность, ФИО2 сообщила о том, что необходимо заполнить данный пробел в денежных средствах, используя денежные средства, получаемые от продажи автомобилей частных и юридических лиц, также следует увеличить продажи, чтобы привлечь новых инвесторов. Автомобили продавались по заниженной цене, отличающейся от той цены, которую должен был получить собственник автомобиля, поставивший его на комиссию, либо по агентскому договору. ФИО2 поясняла ему, что должно быть реализовано как можно больше автомобилей, чтобы потенциальные инвесторы видели объемы деятельности компании. С каждой успешной такой продажи ФИО2 платила денежные средства за реализованную машину. ФИО2 считала, что прибыль с каждой проданной автомашины составляет … рублей. Официально его заработная плата составляла … рублей в месяц, однако связи с успешными продажами, указанным выше способом, ФИО2 платила ему денежные средства в сумме … рублей. ФИО2 платила 1% от прибыли деятельности компании, эквивалентный … - … рублей, хотя он понимал, что клиент, поставивший на реализацию автомобиль, не получит денежные средства. Все он делал с ведома и по указаниям ФИО2, которая говорила, кому и сколько возвращать денежных средств, а кому не возвращать вообще деньги. Он понимал, что при такой реализации автомобилей, прибыли быть не может, так как автомашины продавались по заниженной цене, однако с января 2017 года по 09 июня 2018 года он работал вместе с ФИО2, так как получал доход. В итоге он вместе с ФИО2 совершал преступления, а именно обманывал, лиц, которые ставили на комиссии транспортные средства, реализовывал транспортные средства, денежные средства передавал ФИО2 в кассу, также он руководил сетью продаж 3-мя автосалонами, указанными выше. С ним вместе таким же образом совершали преступления ФИО5, ФИО4 Денежные средства, полученные от продаж, дальше кассы не уходили, ими распоряжалась ФИО2 на различные нужды. Фактов продажи автомобилей без участия ФИО2 не имелось, все автомобили были поставлены на комиссию и проданы под ее непосредственным руководством, всего было примерно 120 таких фактов, автомобили были различных марок, иностранного производства, такие как БМВ, Мерседес, Мазда, Ауди, Бентли, Рено, Киа. Договор ТС №… от … года, заключенный в ООО «...» по адресу: …., на автомобиль «BMW 640d», синего цвета, 2014 года выпуска, VIN: …, подписывал он собственноручно, подойдя в менеджеру .... Договор купли-продажи ТС №… от … года, заключенный в ООО «...» по адресу: ... автомобиль марки «BMW 640d», синего цвета, 2014 года выпуска, VIN: …, подписывал он собственноручно, договор ему принес 02.04.2018 года ФИО4 Перед подписанием данного договора он увидел, что сумма автомобиля стоит ниже договора комиссии, однако подписал его по схеме, о которой он рассказывал выше, по указанию ФИО2 Как ему известно, данная сумма была обговорена с ФИО2, данную информацию ему сообщил ФИО4, при этом в договоре уже имелась подпись покупателя и собственника транспортного средства. В момент, когда он подписывал, …, .... не присутствовали, они ему не знакомы. Для подписания договоры ему предоставлял менеджер. Он работал по схеме и указаниям ФИО2, так как боялся ей возразить и быть уволенным по причине того, что он искал работу около 2-х лет. Договор купли-продажи ТС №… от … года, заключенный в ООО «...» по адресу: ... на автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE 30D», белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: …, подписывал он собственноручно, но обстоятельства его заключения ему не известны, этот договор ему принес 07.05.2018 года ФИО4 и попросил подписать. Он спросил его, почему тот сам не подпишет данный договор, на что ФИО4 пояснил, что случайно составил договор от его имени и покупатель ... уже подписал договор, поэтому переделывать договор ФИО4 не хочет. Он подумал, что все договоры все равно согласовываются с ФИО2, то есть решил, что раз этот договор подписан со стороны покупателя, то ФИО2 дала согласие на заключение данного договора, поэтому подписал договор и передал его обратно ФИО4 Когда он начинал работать, у него не было цели никого обмануть, однако, когда начались задержки с выплатами примерно 20 апреля 2018 года, он понял, что по указанию ФИО2 совершает преступления, о чем глубоко раскаивается, готов сотрудничать с органами следствия в изобличении всех лиц, занимающихся преступной деятельностью;

показаниями осужденного ФИО4, из которых следует, что с 01 декабря 2017 года он работал в должности руководителя отдела продаж в ООО «...», расположенном по адресу: ... до 09 июня 2018 года. В ООО «...» в его должностные обязанности входило: руководство филиалом, а также продажи, составление планов менеджерами, урегулирование конфликтных и спорных вопросов (ситуации) с клиентами ООО «...». Генеральный директор ООО «...» ФИО2 выписала ему доверенность на заверение комиссионных, агентских, договоров купли-продаж от лица общества. В начале марта 2018 года, более точную дату он не помнит, ФИО2 на собрании компании ему и сотрудникам ООО «...» объявила, что вводится новый продукт «...», согласно которому автомобили, поставленные на комиссию клиентами, по согласованию только с ФИО2 можно продать с дисконтом, то есть со скидкой. Он по указанию ФИО2 осуществлял продажу транспортных средств ниже той цены, по которой ставился автомобиль на комиссию. ФИО2 принимала решение по всем транспортным средствам, поставленным на комиссию, фактов, когда автомобили были проданы без ведома ФИО2, не было. Всего за период работы он подписал около 100 договоров, из которых примерно с 10 % клиентами был произведен расчет в полном объеме, примерно 90 % осталось не погашенными. Деньги комиссионерам не выплачивались, однако ФИО2 постоянно говорила, что выплаты будут произведены, в компанию будут привлечены новые инвесторы, при этом самих инвесторов он не видел, после ее «обещаний», выплаты также были приостановлены, росло количество недовольных клиентов. ФИО2 в конкретных случаях давала ему указания писать гарантийные письма клиентам ООО «...» о переносе выплат на другую дату. 07.05.2018 года с ... в помещении ООО «...» он заключил агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства №… на автомобиль марки «БМВ Х5», белого цвета 2013 года выпуска, обговорили стоимость автомобиля, а именно … рублей, из которых 1% от суммы автомобиля это комиссия. Данный договор он согласовал с ФИО2, и она дала согласие на оформление данного договора, указанный договор он подписывал собственноручно. Выплата ... должна была быть осуществлена в срок 3 дня с момента реализации автомобиля. Также в оформлении указанного договора принимал участие ..., так как ... по каждому пункту договора требовал разъяснения, некоторые вопросы были не в его компетенции. Он с согласования ФИО2 сказал ..., что деньги от реализации автомашины он получит через 3 дня с момента продажи. ... передал ему документы от его автомобиля и ключ. Второй ключ и комплект зимних колес от автомобиля был у … Передачу документов на автомобиль СТС серии … №…, ПТС … и комплекта ключей (один) он оформил актом передачи транспортного средства №… от …) от 07 мая 2018 года, собственноручно его подписав, …. также подписал указанный акт. Данный автомобиль был продан в тот же день договором купли-продажи ..., который забрал автомобиль в ООО «...», однако денежные средства по истечении 3 дней выплачены ... за реализацию его автомобиля не были, после чего …. выдавались гарантийные письма, но деньги …. не получил. С конца марта 2018 года по конец мая 2018 года выплаты денежных средств комиссионерам прекратились. В момент прекращения выплат он осуществлял трудовую деятельность, а также принимал на комиссию автомобили и реализовывал их. Он работал по схеме и указаниям ФИО2, так как он выполнял свои должностные инструкции. Ему ФИО2 сказала, он и выполнял. Вопросы с выплатами регулировала только ФИО2 Выполняя указания ФИО2, в случае отсутствия подписей продавцов в договорах комиссии, агентских договорах, актах приемов т/с по указанию ФИО2 подписывал данные договоры, ставил подписи за продавцов, в том числе и по договорам ..., ..., при этом как уверяла его ФИО2, в последующем продавец будет вызван в офис и при получении денежных средств за свой автомобиль переподпишет указанные договоры. Как поясняла ФИО2, это было необходимо, чтобы не отпугивать покупателей сниженной ценой. Цены покупки и продажи ФИО2 устанавливала сама, о чем сообщала ему и другим менеджерам. В дальнейшем, в случае неосуществления выплат в установленный договором срок продавцу и наличием с его стороны жалоб, давала указания ему и сотрудникам ООО, что клиентам необходимо разъяснить, подождать выплат в нарушение срока, указанного в договоре, деньги будут выплачены, хотя реальной возможности провести выплаты не было ввиду отсутствия денег. Иногда ФИО2 общалась с клиентами по данному вопросу сама лично. Также договор купли-продажи ТС №… от … года, заключенный в ООО «...» по адресу: ..., на автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE 30D», белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: …, подписав за покупателя, он принес ФИО3 07.05.2018 года и попросил его подписать. ФИО3 спросил, почему он сам не подпишет данный договор, но он пояснил ФИО3, что случайно составил договор от имени ФИО3, а он подписал договор за покупателя, переделывать договор не хочет;

показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что с 01 февраля 2018 года на основании доверенности, выданной ФИО2 он осуществлял деятельность в ООО «...». С мая 2018 года он работал официально по трудовому договору, о чем имеется запись в трудовой книжке. Работая в ООО «...» неофициально в указанный период, он постоянно просил ФИО2 оформить трудовой договор. Он работал в ООО «...» в должности руководителя филиала в г. Мытищи Московской области. В его должностные обязанности входила организация рабочего процесса, проведение аукционов, принятие автомобилей, выдача автомобилей, контроль менеджеров, контроль трафика. Кода он пришел на работу в филиале общества был кассовый узел, с двумя сотрудниками в смену. Указанные сотрудники осуществляли прием денежных средств от клиентов. Самого кассового аппарата в г. Мытищи не было по неизвестной ему причине. ФИО2 являлась генеральным директором ООО «...». В конце апреля 2018 года начались проблемы с выплатами данного общества. В остальных офисах компании проблемы с выплатами начались ранее, а именно в начале апреля 2018 года, об этом он узнал на общих собраниях, проводимых в обществе. Данные собрания организовывала ФИО2, ...., ФИО3 участвовал в собраниях, высказывал различные предложения, однако собрания не вел. ФИО2 не всегда проводила собрания, вместо нее вел собрание ... На данных собраниях обсуждались результаты работы, планы, проблемы с выплатами. Он задавал ФИО2 вопросы, связанные с невыплатой денежных средств клиентам, на что ФИО2 поясняла о том, что ищет инвесторов, однако он их не видел. Также ФИО2 поясняла, что для развития общества разрешается брать денежные средства от продажи автомобилей под процент на определенный срок у клиентов и это входило в план и соответственно в мотивацию. Этот план и мотивация еженедельно на собраниях отображались. Выплаты клиентам в его филиале прекратились в мае 2018 года, при этом он старался выплатить денежные средства клиентам. Были неоднократные случаи, когда на автомобиль, расположенный в его филиале, находился клиент, о чем уведомлялась ФИО2, и тогда та давала указание отправить данный автомобиль в головной офис своим знакомым и нужным людям, цены на автомобили согласовывала только ФИО2, решение о продаже и постановке автомобиля на комиссию принимала только ФИО2, сделок без ее ведома и согласия в его филиале не было. ФИО2 реализовывала автомобили по заниженной цене, например, автомобиль ставился на комиссию за 1 000 000 рублей, а реализовывался за 900 000 рублей, при этом ФИО2 давала указание продавать таким образом автомобиль, сообщать собственнику что ему в течение месяца будет выплачена сумма 1 050 000 рублей. ФИО2 говорила, что всю ответственность по данным сделкам она контролирует, и выплаты будут клиентам. Выплаты клиентам проводились до конца апреля 2018 года. Затем выплаты прекратились. Схема ФИО2 заключалась в следующем: денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, она использовала по своему усмотрению, часть выплачивала аренду и зарплату сотрудникам, часть денег тратила на себя. Собственников транспортных средств ФИО2 не уведомляла о том, что их денежные средства используются и не возвращаются клиентам. Клиенты, ставившие на комиссию автомобили в первый раз, получали денежные средства, второй раз также клиентам производились выплаты, но клиент, поставивший автомобиль в третий раз, выплат не получал. ФИО2 придумала схему «...», привлекла опытных сотрудников для привлечения и реализации автомобилей, использовала денежные средства граждан, не уведомляя о том, что деньги используются, и похищала их. Он спрашивал ФИО3 о данной схеме, согласно которой деньги принимаются за большой процент, не ликвидный банковскому, первым клиентам возвращаются, а последующим нет. ФИО3 сказал, что по, его мнению ФИО2 зарабатывает с продажи денег, то есть с незаконными банковскими операциями, то есть обналичивает денежные средства. ФИО3 всячески показывал, что в незаконных банковских операциях не участвует, потому что ФИО2 ограничила его участие в данных операциях. По имеющейся у него информации со слов ФИО3 с июля 2017 года по сентябрь 2017 года ФИО2 с ФИО3 обналичивала денежные средства на общую сумму … млн. рублей ежемесячно. С момента его назначения, то есть с 01 февраля 2018 года и по момент закрытия еженедельно ФИО3, ..., ФИО2, и ее брат … приезжали к нему в филиал, забирали денежные средства наличными всю выручку, которая получалась от реализации транспортных средств, куда в дальнейшем девались денежные средства, неизвестно. Об этом был учет у бухгалтера. Он спрашивал ФИО3 об авто-капитале, тот ему пояснял, как работает данная схема и откуда берутся деньги для выдачи денежных средств клиентам. Денежные средства берутся с незаконных банковских операций, данную схему придумала ФИО2 и по данной схеме работали остальные филиалы, под руководством ФИО4, он был осведомлен об этом, так как работал по данной схеме. ФИО3 был подробно инструктирован и рассказывал о данной схеме, что необходимо делать, какой расчет с процентами еженедельный необходимо рассчитывать клиентам, и выдавать в конце какую сумму. ФИО3 сказал, что необходимо выдавать 5 % в неделю от суммы денежных средств. Затем ФИО2 в личной переписке с ним в приложении «Ватс апп» распорядилась увеличить процент до 7-10% в неделю, данный скрин он перекинул всем менеджерам, чтобы все понимали, что это ее распоряжение, а не его прихоть. Он был осведомлен о деятельности ФИО2, но выполнял ее указания продавать автомобили, ставил новые транспортные средства и реализовывал их в тот момент, когда денежные средства клиентам не выплачивались. Он выполнял указания ФИО2, так как боялся потерять работу в ООО «...», так как у него имелись алименты и кредит, ему были нужны денежные средства, которые он получал в ООО «...», с которых он оплачивал кредиты, платил алименты и жил. Таким образом ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 совершала преступления, похищая автомобили у граждан, денежные средства использовала в своих целях. Его роль заключалось в том, что он, будучи осведомленным о преступных действиях, выполнял указания по той причине, что он боялся быть уволенным, ему нужен был доход, но особо активных действия он не совершал;

показаниями потерпевших ..., из которых следует, что они заключили с ООО «...» договоры на продажу своих транспортных средств, после чего передали свои транспортные средства с документами и ключами ООО «...», их транспортные средства были реализованы, однако денежные средства от продажи своих автомобилей они не получили;

показаниями потерпевших ..., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что из которых следует, что они заключили с ООО «...» договоры на продажу своих транспортных средств, после чего передали свои транспортные средства с документами и ключами ООО «...», их транспортные средства были реализованы, однако денежные средства от продажи своих автомобилей они не получили;

показаниями потерпевшей ..., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвердившие в ходе своего допроса в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в апреле 2018 года она решила продать личную автомашину марки MAZDA 6, VIN …, черного цвета, 2012 года выпуска. С этой целью она обратилась в автосалон (аукцион) ООО «...», расположенный по адресу: …. 14.04.2018г. она проследовала по адресу: …, где у нее состоялась встреча с молодым человеком, который ей представился менеджером ООО «...». В ходе встречи менеджер ООО «...» предложил ей за автомобиль MAZDA 6, VIN … … рублей, объясняя это тем, что у него уже имеется покупатель на данный автомобиль. Она с предложением менеджера ООО «...» не согласилась и пояснила, что готова продать автомобиль за … рублей, на что менеджер ООО «...» предложил ей оставить автомашину в ООО «...», для дальнейшей подготовки автомашины к продаже, на что она ответила согласием. В это же день, она передала менеджеру ООО «...» автомобиль MAZDA 6, VIN ..., оригинал ПТС, СТС и ключи, предварительно она освободила автомобиль от своих личных и ценных вещей. После чего менеджер ООО «...» сказал, что ей позвонит в случае реализации автомобиля. Ввиду того, что она продавала автомобиль первый раз, то она не знала, что для поиска покупателя необходимо заключать какие-либо договоры и доверила свой автомобиль менеджеру ООО «...» надеясь на его порядочность, без подписания каких-либо документов. Спустя какое-то время, ей стали приходить уведомления о нарушении правил ПДД на ее автомобиле MAZDA 6, VIN .... 11.06.2018г. она проследовала в ООО «...» по адресу: … с целью прояснения ситуации по автомашине, однако она не обнаружила свой автомобиль по вышеуказанному адресу, также автосалон ООО «...» был закрыт. Какие-либо договоры купли-продажи, агентские, комиссионные договоры по реализации автомашины MAZDA 6, VIN ... она не подписывала. До настоящего времени ей денежные средства в размере … рублей за автомобиль не возвращены. Также ей неизвестно местонахождение автомобиля В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму … рублей;

показаниями свидетеля …., из которых следует, что в мае 2018 года он в сети Интернет нашел автомобиль марки BMW 740d xDrive, VIN …, 2013 года выпуска, черного цвета, который решил купить. В связи с чем с ним был заключен договор, в рамка которого он заплатил денежные средства в размере … рублей, а ему передали непосредственно автомобиль, ПТС, СТС и 2 ключа к нему. 16 мая 2018 года он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. 12 августа 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что данный автомобиль находится в розыске.

Кроме того, виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами:

заявлениями потерпевших ...., из которых следует, что каждый потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «...», которые путем обмана похитили автомобиль;

договорами купли-продажи транспортных средств, из которых следует, что ООО «...» совершает сделки купли-продажи транспортных средств потерпевших;

актами приема передачи транспортных средств, из которых следует, что ООО «...» принимает транспортные средства у потерпевших;

договорами комиссии на совершение сделки по продажи транспортных средств, из которых следует, что ООО «...» принимало у потерпевших на комиссию автомобили и по соглашению сторон определялась стоимость транспортных средств потерпевших;

агентскими договорами на поиск покупателя и реализацию транспортных средств, из которых следует, что владельцы автомобилей передавали ООО «...» на продажу свои автомобили с установленной потерпевшими стоимостью;

копиями документов на автомобили после реализации их ООО «...»;

протоколом выемки, из которой следует, что по адресу: …, была изъята автомашина «БМВ Х5М», VIN (ВИН) …, похищенная у ….;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: …, были изъяты автомашина автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер», VIN (ВИН) …, СТС, похищенные у ...;

заключением автотовароведческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что была установлена рыночная стоимость автомобилей потерпевших на момент совершения преступлений;

справкой об исследовании документов ООО «...» ИНН … от 26 июня 2018 года в которой содержится информация о реализованных автомобилях ООО «...»;

выпиской по операциям на счете ООО «...», из которой следует, что денежные средства потерпевшим за похищенные у них автомобили не выплачивались с 2017 по 2018 год;

копией кассовой книги ООО «...», из которой следует, что финансовая деятельность предприятия не велась;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что были изъяты предметы и документы о деятельности ООО «...», в том числе договоры комиссии, агентские договоры, договоры купли-продажи, акты приема-передачи ТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, копии паспортов потерпевших;

протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: … были изъяты предметы и документы в помещении ООО «...», в том числе мобильные телефоны, печати, ноутбуки, комплекты ключей от автомобилей, договоры комиссии, агентские договоры, заявления от потерпевших;

протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: … были изъяты предметы и документы, в том числе договоры и автомобили;

протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: … были изъяты предметы и документы, в том числе ноутбуки, телефоны, визитные карты и пакеты ООО «...»;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший .... опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

протоколом выемки, из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина автомобиля «Hyundai I30» (Хендэ АЙ30), 2015 года выпуска, индивидуальный номер VIN (ВИН) …, похищенная у ..., документы и 1 ключ;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина марки «VOLVO XC90 «Вольво ИксСи 90», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) …, похищенная у ..., а также СТС … и ключ;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина «Мерседес-Бенц ГЛС 220Д» VIN …, похищенная у ...;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина марки «ЯГУАР XF (Икс Эф) 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) …, похищенная у ...;

копией гарантийного письма ООО «...» ФИО4 от 24 мая 2018 года, из которого следует, что ООО «...» выплатить ... за автомобиль ЯГУАР XF (Икс Эф) 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) … денежные средства на общую сумму … рублей, за автомобиль марки BMW 320I XDRIVE» (БМВ 320 Ай ИксДрайв) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) … денежные средства на общую сумму … рублей;

копией гарантийного письма ООО «...», из которого следует, что ООО «...» обязуется выплатить ФИО7 за автомобиль ЯГУАР XF (Икс Эф) 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) … - … рублей, BMW 320I XDRIVE» (БМВ 320 Ай ИксДрайв) 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) …, … рублей;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

копией гарантийного письма ООО «...» от 03 июня 2018 года, из которого следует, что ООО «...» уведомляет ... о перечислении денежных средств за продажу автомобиля до 20 июня 2018 года;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО3 как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобили;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобили;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом выемки, из которого следует, что были изъяты автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, 2014 года выпуска, VIN: …, документы на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, 2014 года выпуска, VIN: …, после реализации данного автомобиля из ООО «...»;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина VOLKSWAGEN GOLF, VIN …, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина BMW 740, VIN …;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина, похищенная у ….;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что которого по адресу: … была изъята автомашина NISSAN X-TRAIL, VIN …, похищенная у ...;

протоколом выемки, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: ... была изъята автомашина «Ауди А4», VIN (ВИН) …, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

гарантийным письмом № .. от … года от ООО «...» на имя ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО3 как лицо, совершившее совместно с ФИО2 и соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с ФИО2 и соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

протоколом выемки, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ...;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: … изъят автомобиль марки автомобиль «MERSEDES BENZ GLА250» (Мерседес-Бенс ГЛА250), 2014 года выпуска, индивидуальный номер VIN (ВИН) …, похищенный у ....;

копией отчета агента – приложение к агентскому договору от 28 апреля 2018 года ТС №…, из которого следует, что ... денежные средства за автомобиль «ВАЗ 217130 LADA PRIORA» (Лада Приора), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) … не получала;

протоколом выемки, из которого следует, что по адресу: … была изъята автомашина, похищенная у ....;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был изъят автомобиль марки «BMW 730d xDrive» (БМВ 730д икс Драйв), 2013 года выпуска, индивидуальный номер VIN (ВИН) …, похищенный у ...;

копиями документов на автомобиль марки «Audi Q7» ( Ауди Кью7), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН) …, из которых следует, что ... поставил данный автомобиль в ООО «...» и его продали по заниженной цене;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО3 как лицо, совершившее совместно с ФИО2 и соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

копиями документов на автомобиль Cadilac ESCALADE, индивидуальный номер VIN …, о том, что автомобиль был передан в ООО «...», а данный автомобиль был продан по заниженной цене;

гарантийным письмо ООО «...» от … года, из которого следует, что ООО «...» не смогла произвести выплату денежных средств 25.05.2018 г., гарантирует выплату 29.05.2018 г. по агентскому договору № … от … г. в размере … рублей;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что ... опознал ФИО5 как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ... опознал ФИО4 как лицо, совершившее совместно с соучастниками в отношении него преступление, путем обмана похитив автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: …, была изъята автомашина, похищенная у ..., и другими материалами дела, исследованными в суде первой и апелляционной инстанциях и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 инкриминируемых каждому из них преступлений.

Доводы адвокатов Чудакова И.С., Кочиной Е.В. о том, что судом первой инстанции не были допрошены все потерпевшие по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности приговора суда и не влекут отмену приговора, поскольку показания потерпевших ...., которые не были допрошены в суде первой инстанции, были оглашены в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а потерпевшая ... была непосредственно допрошена в суде апелляционной инстанции, после чего сторона защиты не была лишена возможности оспорить указанные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочиной Е.В. в защиту осужденного ФИО3 как судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, так и судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевших в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить всех потерпевших не представилось возможным, что подтверждается документами находящимися в материалах уголовного дела, а также приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевших и свидетелей обвинения в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кочиной Е.В., Грицюк А.В., Чудакова И.С. представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что доказательства являются недопустимыми являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства в обоснование выводов суда приведены в приговоре в достаточном объеме. В приговоре суд первой инстанции указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют положениям ст. ст. 81 - 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждому обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов Кочиной Е.В., Чудакова И.С. о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что осужденные ФИО4 и ФИО3 подписывали ряд договоров, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы № … от 04 июня 2019 года, поскольку как следует из выводов, экспертизы № … от 04 июня 2019 года, исследованной в суде апелляционной инстанции, эксперт не смог дать ответ на вопросы поставленные перед ним следователем в постановлении, в связи с чем данное заключение эксперта не подтверждает и не опровергает доказанность вины осуждённых в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяниях, и обосновано не положено в основу приговора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из показаний осужденных ФИО4 и ФИО3, положенных в основу приговора, последние не оспаривают факт того, что каждым из них подписывались документы, в том числе и договоры.

Доводы адвокатов Кочиной Е.В., Чудакова И.С., Грицюк А.В. о том, что показания осужденные ФИО4, ФИО3, ФИО5 на следствии давали под давление со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела по факту оказания психологического давления на осужденных судом первой инстанции был выделен материал и направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 мая 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом каких-либо оснований не доверять результатам проверки у судебной коллегии, вопреки доводам адвоката Чудакова И.С., не имеется. Сведений о том, что указанное постановление было отменено материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Результаты вышеуказанной процессуальной проверки подтверждают отсутствие у суда оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО3, ФИО5 каждого, данными в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сами допросы проведены уполномоченным на это должностным лицом.

Доводы адвокатов Кочиной Е.В., Грицюк А.В., Чудакова И.С., осужденных ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО3 и ФИО4 ни каких преступлений не совершали, полностью опровергаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу, а также показаниями осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия, обращает внимание на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 не отказывались выполнять незаконные указания ФИО2, не уволились из ООО «...», не обратились с заявлениями в правоохранительные органы, а продолжали выполнять указания ФИО2 за что получали денежные средства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение, вопреки доводам жалобы адвокатов Чудакова И.С., Кочиной Е.В., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебной автотовароведческой экспертизы является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Чудакова И.С. о том, что органами предварительного следствия было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы уже после проведения данной экспертизы. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах предварительного и судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Доводы адвоката Чудакова И.С. о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 отличается от обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 полностью соответствует обвинительному заключению. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, после оглашения прокурором обвинительного заключения осужденный ФИО4 сообщил суду о том, что обвинение ему понятно, и свою вину он не признает.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы адвоката Чудакова И.С. в защиту осужденного ФИО4 о том, что обыск в жилище ФИО4 был признан решением судом незаконным не является основанием для отмены приговора, поскольку суд первой инстанции в приговоре не ссылался на протокол обыска в жилище ФИО4 и на те предметы и документы, которые были изъяты в ходе его производства, как на доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочиной Е.В. суд первой инстанции положил в основу приговора только те вещественные доказательства, которые согласно постановлений следователя были таковыми признаны, предметы и документы, которые изымались в ходе производства обысков, но следователем не были признаны вещественными доказательствам, в основу приговора судом первой инстанции положены не были, и суд не ссылался на них как на доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Все доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, в том числе и алиби осужденных ФИО4, ФИО3, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оценивая приобщенную в суде апелляционной инстанции адвокатом Чудаковым И.С. выписку по банковской карте АО «…» на имя ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу что указанная выписка не подтверждает и не опровергает предъявленного осужденному ФИО4 обвинения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении каждого осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права, осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кочиной Е.В. о том, что было нарушено право на защиту осужденного ФИО3 так как адвокат Грицюк А.В. не был извещен судом о судебных прениях, поскольку как следует из материалов уголовного дела, адвокат Грицюк А.В. в защиту осужденного ФИО3 был извещен судом о судебном заседании, которое состоялось 19 мая 2024 года, что подтверждается распиской об извещении лиц, участвующих в деле (том 120 л.д. 193).

Доводы адвокатов и осужденных о том, что судом было нарушено право на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороне защиты об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания после окончания судебного следствия судом был объявлен перерыв на 1 час для подготовки участникам процесса к судебным прениям (том 121 л.д. 230), в связи с чем право на защиту осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушено не было.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяний.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств, дана полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам преступлений, в том числе совершению преступлений в составе организованной группы. Также судом правильно установлен размер ущерб по каждому из эпизодов преступлений. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами защитников Чудакова И.С., Кочиной Е.В. о том, что по делу не установлен предмет хищения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, автомобилями потерпевших осужденные завладевали с целью их последующих продажи и получения за них денежных средств, которые впоследствии похищались осужденными, при таких обстоятельствах предмет хищения, вопреки доводам адвоката установлен. Умысел осужденных был направлен именно на хищение имущества потерпевших, путем обмана.

Сумма причиненного ущерба каждому потерпевшему, вопреки доводам адвокатов, установлена заключением эксперта об оценке рыночной стоимости.

Вопрос о виде и размере наказания за преступления разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого в преступлениях, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи при проведении СВО, все благодарности и положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ..., ..., ..., принесение извинений потерпевшим; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны состояние здоровья осужденного ФИО3 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у осужденного ФИО4 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи при проведении СВО, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО5 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности каждого осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, обоснованно посчитав, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении сужденного ФИО5 изменить по следующим мотивам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 полностью признал свою вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, а также сообщил о наличии у него новых заболеваний, которые были у него обнаружены при прохождении обследования в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Учитывая, что суд первой инстанции не располагал подобными сведениями, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ФИО5 наказание по каждому преступлению.

При этом, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и защитника Глазырина А.Г., не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Павловой Н.О., Мосалева С.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО2 в применении положений ст. 82 УК РФ, мотивировав принятое им решение.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденной, ее семейных положения и обстоятельств, учитывая интересы малолетнего ребенка, который находится под присмотром и на иждивении своего отца – ..., который справляется с обязанностями по воспитанию и содержанию детей, заботиться о здоровье и обеспечивает образование, что подтверждается сведениями предоставленными Министерством Социального Развития Московской области Окружное управление социального развития № 21, полученными по запросу Московского городского суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО2 Н.С. положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсутствуют достоверные и убедительные данные о том, что применение отсрочки отбывания наказания в полной мере будет отвечать интересам ребенка и не будет противоречить интересам общества и государства. Кроме того, само по себе наличие у ФИО2 малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ..., судьба вещественных доказательств разрешена верно, поскольку в отношении соучастников преступления выделены в отдельное производство уголовные дела, в связи с чем вещественные доказательства верно оставлены на хранение в определенных органом предварительного расследования местах, до принятия решения по выделенным уголовным делам, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-26, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

смягчить назначенное ФИО5 наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Некрашевич Г.А., Чудакова И.С., Кочиной Е.В., Грицюк А.В., Павловой Н.О., Мосалева С.В., осуждённых ФИО3, заинтересованного лица – ...без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Глазырина А.Г. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи