Дело № 2-601/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 25 апреля 2015 года в размере 70 472,95 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 157,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 8 000 рублей на срок 21 день по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

30 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 21 мая 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 600 рублей- проценты по займу за прошлый период; 3 400 рублей- оплата части основного долга.

30 апреля 2015 года после оплаты должником части основного долга, его размере составил 4 600 рублей ( 8 000 руб.- 3 400 руб.= 4 600 рублей)

22 мая 2015 года должник произвел частичную оплату: 1 518 рублей- проценты по займу за прошлый период.

23 октября 2015 года между ООО«ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 25 апреля 2015 года в размере 15 226 рублей, из которых: 4 600 рублей - основной долг; 10 626 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 25 апреля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ « Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «Бюро экономической безопасности» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 28 ноября 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 70 472,95 рублей, из которой:

- 4 600 рублей – основной долг;

- 63 549 рублей (расчет 69 рублей (1,5 % в день) х 943 дней ( с 01 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года)= 65 067 рублей – 1 518 рублей (средства, внесенные должником 22 мая 2015 года) = 63 549 рублей)- задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 2 323,95 рублей – (расчет 2,521 рублей (20% в год) х 922 дней ( с 22 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года)= 2 323,95 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 157,09 рублей

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-2843/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 25 апреля 2015 года в размере 70 472,95 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 157,09 рублей. 

13 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ ФИО2 (доверенность № 8 от 29.12.2017 года) в судебное заседание не явился, извещен месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном заявлении уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № от 25 апреля 2015 года в размере 18 709,16 рублей, из которой: 4 6000 руб. – сумма основного долга; 11 785,21 руб. – проценты за пользование займом; 2 323,95 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 748 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1566,18 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 8 000 рублей на срок 21 день по 16 мая 2015 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день (547,50 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

30 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 21 мая 2015 года и должник произвел частичную оплату в размере 600 рублей- проценты по займу за прошлый период; 3 400 рублей- оплата части основного долга.

30 апреля 2015 года после оплаты должником части основного долга, его размере составил 4 600 рублей ( 8 000 руб.- 3 400 руб.= 4 600 рублей)

22 мая 2015 года должник произвел частичную оплату: 1 518 рублей- проценты по займу за прошлый период.

23 октября 2015 года между ООО«ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 25 апреля 2015 года в размере 15 226 рублей, из которых: 4 600 рублей - основной долг; 10 626 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 25 апреля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «Бюро экономической безопасности» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 28 ноября 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 70 472,95 рублей, из которой:

- 4 600 рублей – основной долг;

- 63 549 рублей (расчет 69 рублей (1,5 % в день) х 943 дней ( с 01 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года)= 65 067 рублей – 1 518 рублей (средства, внесенные должником 22 мая 2015 года) = 63 549 рублей)- задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 2 323,95 рублей – (расчет 2,521 рублей (20% в год) х 922 дней ( с 22 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года)= 2 323,95 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 157,09 рублей.

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-2843/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 25 апреля 2015 года в размере 70 472,95 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 157,09 рублей. 

13 апреля 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 4 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. 

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 31 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от 25 апреля 2015 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 апреля 2015 года в размере: 4 600 х 1,5 % (договорные проценты) х 21 дн. = 1 449 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 21 мая 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 22 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных ЦБ РФ, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей. (4 600 рублей х 102,018%/ 365 дн х 922 дн.= 11 854,21 рублей).

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в размере 2 323,95 рублей 

Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст.390 ГК РФ не влияют на обязанность заемщика произвести возврат денежного займа с процентами, относятся к правоотношениям между цедентом и цессионарием, но не должником.

Переход прав по договору уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП ФИО3 оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 195 от 17 апреля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 748 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 566,18 руб. (платежное поручение №4156 от 19 апреля 2018 года) и в сумме 1 157,09 рублей ( платежное поручение № 3370 от 05 декабря 2017 года) 

Исходя из взысканной суммы с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1 566,18 рублей, которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 25 апреля 2015 года в размере 18 709,16 рублей, из которой:

- 4 600 рублей- основной долг; 

- 11 785,21 рублей- проценты за пользование займом по состоянию на 28 ноября 2017 года,

- 2 323,95 рублей – неустойку,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 748 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям №4156 от 19 апреля 2018 года, № 3370 от 05 декабря 2017 года государственную пошлину в сумме 1 566,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.