40RS0026-01-2019-001292-04

Дело № 2-1067/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области «15» августа 2019 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего – судьи Прохоровой О.А., с участием прокурора – Гаспарян Я.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Гасиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд 13.06.2019 года с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» о признании незаконными и отмене приказов и.о. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № и № от 05.06.2019 года о наложении на него двух дисциплинарных взысканий в виде замечания, компенсации морального вреда 50000 руб.; 27.06.2019 года с иском, в котором просил признать увольнение по приказу врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 20.06.2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным, восстановить на работе в прежней должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 13709 руб. 40 коп. с 21.06.2019 года до даты подачи иска, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; 17.07.2019 года обратился с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года в размере 196882 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула 5554 руб. 85 коп. за период с 27 мая 2019 года по день подачи иска; взыскании судебных издержек за участие в суде представителя в размере 15000 руб., за консультацию врача в связи с незаконным увольнением 1040 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. 

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2019 года возбужденные по указанным исковым заявлениям гражданские дела объединены в одно производство, в гражданское дело №.

24.07.2019 года ФИО1 дополнил иски требованиями о признании незаконным и отмене приказа врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 11 июня 2019 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции и неисполнение приказа врио. директора №, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем истец уточнял размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которую окончательно просил взыскать в сумме 7719 руб. за период 27 мая 2019 года по 14 августа 2018 года на долг 196882 руб., и стоимость вынужденного прогула, который оценил окончательно 118914 руб. 10 коп. за период с 21 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что работал в должности заместителя директора в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с 29 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года был уволен, с 27 мая 2019 года по решению суда на работе восстановлен в той же должности. Приказом № от 05.06.2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности за ведение аудиозаписи разговоров с сотрудниками учреждения без предварительного согласия, по его мнению незаконно, так как в разговоре обсуждал служебные вопросы об ознакомлении с документами, не относящимися к коммерческой тайне. По приказу и.о. директора № от 05.06.2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как, исполняя должностные обязанности по контролю работы всего учреждения, был вправе входить в помещение лаборатории, фото или видеосъемку не производил. С привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу № от 11.06.2019 года за неисполнение обязанностей по повышению рентабельности учреждения, не выполнение обязательств учреждения перед заказчиками, не исполнение приказа директора, не согласен, так как проведение переговоров с клиентами не включено в перечень его должностных обязанностей. Приказом врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 20.06.2019 года был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако с 12 часов 13 июня 2019 года приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем известил работодателя письменно. Ранее обращался с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 20 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года, но требование к 13 июня 2019 года работодателем исполнено не было. Считал, что обязанность по выплате заработной платы возникла в день отмены приказа об увольнении, то есть 27 мая 2019 года, когда она была начислена и с нее удержан налог на доходы физических лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. В своих объяснениях ссылался на то, что аудиозапись разговоров с сотрудниками учреждения ФИО3 и ФИО4 во время исполнения ими трудовых обязанностей и без предварительного согласия, привела к нарушению их конституционных прав. Оборудование, находящееся в лаборатории, являющееся материально-технической базой учреждения, представляет собой комплекс средств производства, материальных и вещественных элементов, необходимых для обеспечения деятельности, поэтому данные о нем составляют коммерческую тайну. Третье нарушение, выразившееся в неисполнении распоряжения руководителя о встрече с клиентом с целью заключения договора, воспрепятствовало повышению рентабельности (расширению сбыта услуг) и исполнению обязательств перед клиентом и привело к срыву переговоров, к отказу в заключении контракта. ФИО1 не исполнил должностные обязанности, возложенные на него в разделах 1 и 2 должностной инструкции и в пункте 2.2. трудового договора. Имевшаяся перед истцом задолженность оплаты времени вынужденного прогула, не является заработной платой в смысле статей 129 и 135 Трудового кодекса РФ, не обусловлена оплатой труда, и, как следствие, не давала права приостановить работу в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на основании приказа № ФИО1 принят на работу в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца, с выплатой вознаграждения в размере 19700 рублей в месяц и надбавки премии в сумме 48847 рублей в месяц.

Приказом № от 19 ноября 2018 года уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года ФИО1 восстановлен на работе в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года. Постановлено взыскать с НОЧУ ДПО «Эко Сфера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 224738 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

По приказу и.о. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 27 мая 2019 года приказ о прекращении трудового договора №У отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, фактически допущен к работе с 27 мая 2019 года.

В своей деятельности истец руководствуется трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора, с которой ознакомлен под роспись.

В соответствии с трудовым договором № от 29 октября 2018 года ФИО1 был принят в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» по основному месту работы на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, на восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, режимом дня с 09 час. до 18 час. с перерывами на обед с 13 до 14 часов, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, с оплатой вознаграждения 19700 руб., надбавки премии 48847 рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени согласно Положению о премировании. Выплата заработной платы осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, аванса - до 25 числа текущего месяца. Работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать правильное и полное исполнение приказов, указаний работодателя (Т.1 л.д.104-107). 

Согласно должностной инструкции заместителя директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», утвержденной 29.03.2016 года директором учреждения, на заместителя директора возложены функции: по организации работы и эффективному взаимодействию всех обособленных подразделений, повышению рентабельности учреждения; принятию решений по вопросам, касающимся финансово-экономической деятельности учреждения (подписанию сформированных платежных поручений по агентским договорам по согласованию с директором, дачи распоряжений по расходованию денежных средств для приобретения лабораторного оборудования, офисной техники, мебели и других необходимых предметов); по контролю работу всех обособленных учреждений; по организации текущей организационно-исполнительской работы всего учреждения; по обеспечению своевременного выполнения учреждением всех обязательств перед поставщиками, заказчиками, различными государственными структурами в соответствии с действующим законодательством, а также по исполнению трудовых договоров; по организации в учреждении стимулирования персонала; по обеспечению строго соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов. 

Для выполнения возложенных функций заместитель директора проводит работы по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности учреждения, по созданию и улучшению нормативов трудовых затрат, расходованию товарно-материальных ценностей; осуществляет контроль за порядком учёта поступления и расходования средств, использованием материальных ценностей; обеспечивает контроль за ходом соблюдения финансовой дисциплины; контролирует своевременность предоставления отчетности о результатах экономической деятельности в установленные порядке и сроки на рассмотрение директору. Он имеет право действовать от имени учреждения по договоренности; представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления по доверенности и распоряжению директора; осуществлять проверку деятельности всех обособленных подразделений учреждения в области экономики и организации производства, давать им соответствующие указания, направленные на повышение его эффективности, требовать от подразделений предоставления материалов, необходимых для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим положением; предоставлять директору предложения о поощрении работников всех подразделений за высокие экономические показатели работы и привлечении к ответственности за нарушение установленных требований в области экономики и организации производства (Т.1 л.д.108-113). 

5 июня 2019 года согласно Приказу врио. директора №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ведении аудиозаписей разговоров с сотрудниками учреждения без предварительного на то согласия, что повлекло нарушение конституционных прав гражданина и работника на сохранность персональных данных, поставило под угрозу обеспечение сохранности информации составляющей коммерческую тайну учреждения.

Им нарушены нормы Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны от 11.01.2017 г., приказа № от 21.11.2018 г. «Об утверждении положения о коммерческой тайне в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

Основанием для вынесения приказа послужили служебные записки ФИО3 и ФИО4 от 3 июня 2019 года, акт № от 3 июня 2019 года (Т.1 л.д.132).

В служебной записке специалист-референт ФИО3 сообщила, что ФИО1 производил запись разговора на диктофон, не уведомляя её и не спрашивая её согласия, в 09 часов 15 минут при ознакомлении с приказом, и повторил попытку записи спустя полчаса на первом этаже у её рабочего места (т.1 л.д.133).

В служебной записке главный юрисконсульт ФИО4 сообщила, что ФИО1 производил запись разговора на личный телефон, не уведомляя её и не спрашивая её согласия, при ознакомлении под роспись с актом об организации рабочего места (т.1 л.д.134).

Актом №, подписанным врио. директора ФИО5, главным юрисконсультом ФИО4, юрисконсультом ФИО6, бухгалтером ФИО7, зафиксировано проведение ФИО1 аудиозаписи разговоров с сотрудниками НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» при ознакомлении с приказом врио. директора от 03.06.2019 г. № и истребовании объяснений по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка (Т.1 л.д.136).

03.06.2019 года работодателем у ФИО1 затребованы объяснения в письменной форме с указанием причин и целей, для которых производилась аудиозапись

разговоров (Т.1 л.д.135). 

04.06.2019 года ФИО1 в письменных объяснениях указал, что руководством и сотрудниками НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» на него оказывается прямое и косвенное воздействие с целью понуждения к увольнению, аудиозапись использовал как возможное доказательство своей правоты в суде (т.1 л.д.137).

Обязанность доказать совершение работником проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, возложена на работодателя.

Представитель ответчика ссылался на нарушение статей 23 и 24 Конституции РФ, о праве на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, о защите чести и доброго имени, тайны переписки и телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничения которых допустимы только на основании решения суда; на недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни; статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ о недопустимости без согласия гражданина сбора, хранения, распространения и использования любой информации о частной жизни; нарушение положений Федерального закона РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Между тем, Федеральный закон РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе и физическими лицами, если в результате этих действий возможен в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 11 января 2017 года, заключенный между работодателем НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» и работниками, относит к коммерческой тайне любую информацию, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К таким сведениям отнесены: сведения о финансовой деятельности предприятия, о клиентах предприятия, о системах безопасности, о материально-техническом обеспечении, о принципах управления, о персонале и их родственниках, калькуляции издержек производства, и другие, которые могут нанести ущерб интересам предприятия (т.1 л.д. 139-140). 

В Положении о коммерческой тайне, утвержденном приказом директора № 21.11.2018 года (Т.л.д.141), под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (подп. 1 п.1.3.); к информации, составляющей коммерческую тайну отнесены сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (подп. 2 п.1.3.).

В разделе 2 раскрыты сведения, отнесенные к коммерческой тайне, в более широком перечне, они касаются сведений о методах управления; подготовки, принятия и исполнения решений руководства; о персональных данных работника; о структуре учреждения; о совещаниях и заседаниях сотрудников; о материально-техническом обеспечении; о безопасности; о продажах; о балансах и бухгалтерских данных, финансовых операциях и обороте средств, банковских счетах и расчетах; о доходах и расходах, долговых обязательствах, активах и пассивах; о ценах и скидках; о результатах изучения рынка; о заказчиках, подрядчиках, клиентах, партнерах, спонсорах и других, о переговорах с ними и переданных ими сведений на доверительной основе; о торгах и аукционах. 

Согласно пункту 3.1. указанного положения право на получение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, принадлежит сотрудникам учреждения в пределах их компетенции, о чем они предупреждаются под роспись и в порядке, установленном Положением.

Перечень сотрудников, имеющих право доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, определяется приказом директора на основании должностных обязанностей и сотрудников и производственной необходимости. С указанным перечнем сотрудники должны быть ознакомлены под роспись (пункт 3.2.).

На материальном носителе (документе), на котором имеется информация, составляющая коммерческую тайну, проставляется гриф «Коммерческая тайна», для информации в электронном документе – в колонтитуле имеется надпись «Коммерческая тайна», информация в электронных сообщениях сопровождается соответствующим сообщением (пункт 3.3.).

Обязанность лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, не предоставлять и не разглашать информацию в любой форме без согласия ее обладателя (пункт 3.4.), не выносить ее на бумажных и иных носителях за исключением случае производственной необходимости (пункт 3.5.), принимать меры, предупреждающие и ограничивающие доступ к такой информации не уполномоченных лиц (пункт 3.6.).

Нарушение обязанности считается совершенным, когда сведения, составляющие конфиденциальную информацию, стали известны лицам, которые не должны располагать указанной информацией (пункт 3.7.).

Дисциплинарную ответственность несет сотрудник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются учреждение и его контрагенты, умышленно или по неосторожности разгласивший эту информация при отсутствии в его действиях состава преступления.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 отказывался принимать приказ и она зачитала его, что бы он ознакомился. В это время он вел аудиозапись. Она заявляла возражения и не давала своего согласия на это. Содержание приказа, который оглашался, она не помнит. Беседы о личной жизни или коммерческой тайне, не велись. ФИО1 просил обеспечить его рабочим местом, возможно был зачитан список мебели и канцтоваров.

В материалах дела имеется акт об организации рабочего места от 03.06.2019 года, подписанный заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО8, главным юрисконсультом ФИО4, юрисконсультом ФИО9, бухгалтером ФИО7, подтверждающий оборудование рабочего места ФИО1 мебелью и оргтехникой, а также канцелярскими принадлежностями по перечню.

Согласно приказу врио. директора № от 03.06.2019 года, при ознакомлении с которым ФИО1 произвел аудиозапись, заместителю директора ФИО1 поручено провести переговоры с уполномоченными руководителями с целью заключения договоров на проведение производственного контроля испытательной лаборатории НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с предоставлением коммерческих предложений в указанные организации на бумажном носителе: ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Нестле Россия», ООО «Эйвон бьюти продактс компании». О результатах встреч доложить врио. директору ФИО5

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом врио. директора № 19 июня 2019 года, регулирующие в пункте 4.1.16 вопросы использования записывающей аппаратуры, применению не подлежат, поскольку приняты после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.127). 

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное истцом деяние не является проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, по своему содержанию записанная информация не является коммерческой тайной, не затронула частную жизнь сотрудников НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», не нарушила охраняемых указанным Федеральным Законом РФ №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» отношений. Включение ФИО1 в перечень сотрудников, имеющих право доступа к информации, и допуск к информации, составляющей коммерческую тайну, в указанном порядке не оформлены, документы с отметкой секретности не исследовались и никому не передавались. С учетом изложенного, привлечение к дисциплинарной ответственность по приказу № нельзя признать законным. 

5 июня 2019 года согласно Приказу врио. директора №, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проникновение в помещение испытательной лаборатории с целью сфотографировать (сделать видеосъемку) помещения, что поставило под угрозу обеспечение сохранности информации составляющей коммерческую тайну учреждения. 

В вину работнику вменены нарушения договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны от 11.01.2017 г. и нарушение приказа № от 21.11.2018 г. «Об утверждении положения о коммерческой тайне в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка ФИО3 от 04.06.2019 года (Т.1 л.д.128).

В служебной записке специалист-референт ФИО3 сообщила, что 04.06.2019 года ФИО1 произведена попытка сфотографировать помещение лаборатории (т.1 л.д.129).

04.06.2019 года работодателем у ФИО1 затребованы объяснения в письменной форме с указанием причин и целей, для которых производилась фотосъемка (видеосъемка) (Т.1 л.д.130). 

04.06.2019 года ФИО1 в письменных объяснениях указал, что проход в лабораторию под запрещающие таблички является вымыслом, создание акта о нарушении трудовой дисциплины в помещении испытательной лаборатории является фальсификацией и преследует цель понуждение к увольнению путем создания неприемлемых условий для работы (т.1 л.д.131).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что оборудование, находящееся в лаборатории, является материально-технической базой учреждения и представляет собой комплекс средств производства, материальных и вещественных элементов, необходимых для обеспечения деятельности, поэтому данные об оборудовании составляют коммерческую тайну.

Истец пояснял, что фото или видеосъемку лаборатории он не производил, сфотографировал открытую дверь, чтобы доказать отсутствие таблички, запрещающей вход, находился в лаборатории в связи с исполнением своих должностных обязанностей по контролю работы всех подразделений учреждения. Ранее, задолго до рассматриваемого случая, фотография лаборатории, на которой также запечатлены люди и оборудование, уже была размещена в телекоммуникационной сети «Интернет» и доступна сейчас неопределенному кругу лиц, в связи с чем в его действиях отсутствует разглашение или угроза разглашения коммерческой тайны.

Между тем, в подтверждение своих доводов о том, что лаборатория является режимным объектом, ответчик суду доказательств не представил. Так, отсутствуют в материалах дела документы об организации работы в лаборатории, о режиме ее посещения работниками НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», в том числе ФИО1 Не имеется доказательств совершения ФИО1 с целью распространения или раскрытия информации, составляющей коммерческую тайну, а также подтверждения цели этих действий. Угроза обеспечения сохранности информации, на которую указано в приказе, правилами, содержащимися в договоре (соглашении) о неразглашении коммерческой тайны от 11.01.2017 г. и в Положении о коммерческой тайне, утвержденном Приказом № от 21.11.2018 г., не признана проступком, влекущим ответственность. Нахождение истца в лаборатории при его функционале, связанном с проверкой деятельности всех обособленных подразделений учреждения, организацией работы по эффективному взаимодействию всех обособленных подразделений, с правом давать указания, направленные на повышение эффективности работы, и распоряжения по расходованию денежных средств, в том числе для приобретения лабораторного оборудования, не приводит к выводу о наличии иных целей ее посещения, кроме тех, что вызваны исполнением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ оснований для квалификации действий ФИО1 как проступок и применении к нему дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом № от 11 июня 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение разделов 1 и 2 должностной инструкции заместителя директора, выразившихся в неисполнении обязанностей по повышению рентабельности (расширению сбыта услуг) учреждения, обеспечению своевременного выполнения учреждением всех обязательств перед заказчиками, неисполнении приказа, данного непосредственно врио. директора № от 6 июня 2019 года, что привело к срыву переговоров, отказу от заключения договоров с учреждением, потере клиента.

Основанием для вынесения приказа послужили служебные записки руководителя коммерческого отдела и главного бухгалтера от 6 июня 2019 года.

С приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день (Т.1 л.д.199).

Приказом № от 06.06.2019 года врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», в связи с производственной необходимостью проведения переговоров с уполномоченными руководителями, с целью заключения договоров с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», с коммерческим предложением (общим) услуг учреждения на бумажном носителе, поручено заместителю директора ФИО1 провести переговоры по месту нахождения организаций: ООО «Вирум» в 

<

...>, в срок исполнения 07.06.2019 года, время встречи 10 час. 30 мин., с предоставлением отчета о проведенной работе в виде служебной записки в тот же день до 18 часов.

Этим же приказом поручено: ФИО1 6 июня 2019 года подать в бухгалтерию НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» служебную записку на выдачу денежных средств, необходимых для оплаты проезда к месту проведения переговоров, в подотчет; руководителю коммерческого отдела ФИО10 подготовить к 15 часам 6 июня 2019 года и предоставить ФИО1 коммерческое предложение (общее) услуг учреждения на бумажном носителе под роспись о вручении. 

С приказом ФИО1 ознакомлен в 12 часов 19 минут 06.06.2019 года (Т.1 л.д.200).

В 12 часов 58 минут 06.06.2019 года ФИО1 своим распоряжением, адресованным руководителю коммерческого отдела ФИО10, просил ее до 17 часов 06.06.2019 года представить ему на электронном носителе план реализации поездок потенциальным клиентам и список ответственных лиц по выполнению поездок (Т.1.л.д.202). Одновременно им направлено заявление врио. директора, в котором он просил согласовать распоряжение в адрес ФИО10 (Т.1.л.д.204). 06.06.2019 года ФИО10 представила ФИО1 план поездок к потенциальным заказчикам и коммерческих предложений на бумажном носителе в количестве 10 штук. 

В служебной записке 06.06.2019 года в 14 часов 17 минут главный бухгалтер ФИО11 просила ФИО1 подойти в бухгалтерию для получения денежных средств на оплату проезда к месту проведения переговоров в подотчет.

В 14 часов 23 минуты 06.06.2019 года ФИО1 в заявлении врио. директору сообщил, что направлением в командировку с целью проведения переговоров, ему вменяют дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором № и должностной инструкцией, в связи с чем выполнение приказа № невозможно (Т.1.л.д.201).

В 14 часов 58 минут 06.06.2018 года ФИО1 своём распоряжении просил руководителя коммерческого отдела ФИО10, ее во исполнение приказа № провести переговоры по месту нахождения организаций: ООО «Вирум» в городе 

<

адрес>, контактное лицо ФИО12, после чего предоставить ему отчет, о поездке и переговорах в срок до 18 часов 07.06.2019 года. Подать записку на выдачу денежных на выдачу денежных средств, необходимых для оплаты проезда к месту проведения переговоров, в подотчет (Т.1.л.д.203). Одновременно руководителя учреждения просил согласовать это распоряжение о направлении в командировку ФИО10 (Т.1.л.д.205). 

В 15 часов 48 минут 06.06.2019 года в служебной записке, поданной врио. директора, сообщил, что, получая ежедневно задания, распоряжения и приказы, которые выходят за рамки его трудового договора и должностной инструкции заместителя директора, пришел к выводу о том, что ему (врио. директора) необходимо сформулировать все дополнительные служебные обязанности в виде документа с указанием оплаты за них и критериев их выполнения, системой ответственности за их выполнении (Т.1.л.д.207).

Указанные распоряжения ФИО1 в отношении ФИО10, не были согласованы врио. директора (Т.1 л.д.106), он посчитал издание распоряжений нецелесообразным, сообщил, что ООО «Вирум» на переговоры ожидают руководителя не ниже заместителя директора, а также письменно напомнил ФИО13 положения раздела 2 должностной инструкции заместителя директора об обязанности повышения рентабельности (расширении рынка сбыта услуг) учреждения, обеспечении своевременного выполнения учреждением всех обязательств перед заказчиком, и раздела 4 об ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из сообщения генерального директора ООО «Вирум» ФИО14 следует, что 07.06.2019 года на 10 часов 30 минут была назначена встреча для обсуждения вопроса по заключению договоров на проведение работ по СОУТ, разработки Программы Производственного контроля для их организации, существовала договоренность о встрече с заместителем директора, который проведет презентацию услуг, оказываемых организацией НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с проектами договоров, 06.06.2019 года сотрудник НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» позвонил и подтвердил встречу, однако на встречу не явился и не позвонил, что является неприемлемым и в связи с чем принято решение о невозможности дальнейшего сотрудничества ООО «Вирум» с НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа № о наложении на него дисциплинарного взыскании в виде выговора, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, - неисполнение приказа руководителя №, невыполнение обязательств перед заказчиками, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 данной меры дисциплинарной ответственности.

Приказом врио. директора №У18 от 20 июня 2019 года трудовой договор от 29 октября 2018 года с ФИО1 прекращен и он уволен с 20 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 

Основанием к изданию приказа явились служебные записки о нарушении трудовой дисциплины и акты об отсутствии работника на рабочем месте, датированные 13 и 14, 17,18 и 19 июня 2019 года, докладная записка 20 июня 2019 года (Т.1 л.д.37).

С данным приказом в день его вынесения 20 июня 2019 года работник не ознакомился в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем работодателем составлен акт.

В тот же день работодатель, потребовал у ФИО1 объяснений по указанному факту и по факту игнорирования требований, а также направил три уведомления истцу о том, что в связи с прекращением трудового договора ему необходимо явиться для получения расчета и трудовой книжки, для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Их направление подтверждается описью вложения.

Актом 17 июня 2019 года зафиксирован выход заместителя директора по правовой работе ФИО15 и главного бухгалтера ФИО11 по адресу места регистрации : 

<

адрес>.

17 июня 2019 года бухгалтером ФИО7 подана служебная записка о том, что с 9 часов до 18 часов 17.06.2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих причину отсутствия не предоставил, известная причина – невыплата компенсации за вынужденный прогул, что не является уважительной причиной. 

Актами от 20 июня 2019 года ФИО7 (бухгалтером), ФИО11 (главным бухгалтером) и ФИО4 (главным юристом) зафиксировано вручение 17 июня 2019 года требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не предоставление ФИО1 письменного объяснения (Т.1.л.д.173-174).

20.06.2019 года работодатель уведомил о прекращении трудовых отношений и предложил представить данные расчетного счета для оплаты, дать согласие на отправление трудовой книжки почтой (Т.1.л.д.175-183).

ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении 24 июня 2019 года.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом исковых требований ФИО1 о незаконном увольнении в период ожидания оплаты труда в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ и возражений на них ответчика о том, что задолженность не позволяла приостановить работу, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 13 по 20 июня 2019 года, необходимо определить, обращался ли ФИО1 с заявлением о приостановлении работы, имелись ли у него основания для подачи соответствующего заявления.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом, 13 июня 2019 года ФИО1 на имя врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» ФИО5 подано, в тот же день работодателем получено, заявление о приостановлении работы с 12 часов 13 июня 2019 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ. В заявлении указано, что 27 мая 2019 года он был восстановлен на работе, в течение пятнадцати дней заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель и май 2019 года выплачена не была (т.1 л.д.152, 153).

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 выплачивается заработная плата 19700 руб. и надбавка премии 48847 рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени согласно Положению о премировании. Выплата заработной осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, аванса - до 25 числа текущего месяца. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года ФИО1 восстановлен на работе в НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с 20 ноября 2018 года. В его пользу была взыскана компенсация времени вынужденного прогула с 20 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 224738 рублей. Вместе с тем, причитавшаяся ему заработная плата за время, в течение которого он незаконно был лишен возможности трудиться, с 20 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года, выплачена не была. Применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 26 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года в сумме 189534 руб. с учетом выплаченных сумм (196882 руб. 79 коп. – 7348 руб. 26 коп.).

В повторном заявлении 13 июня 2019 года ФИО1 указал на то, что в связи с приостановлением работы с 12 часов 13.06.2019 г. из-за невыплаты зарплаты (заявление от 13.06.2019 г.) оставляет за собой право не присутствовать на рабочем месте (Т.1 л.д.153).

13 июня 2019 года бухгалтером ФИО7 подана служебная записка о том, что с 12 часов 45 минут 13.06.2019 года ФИО1 покинул свое рабочее место, в 14 часов на рабочее место не вернулся и отсутствует до настоящего времени, представил заявление, что причиной отсутствия является невыплата заработной платы, в то время, как ему причитается только компенсация заработка за вынужденный прогул (Т.1.л.д.154).

Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 13.06.2019 года, составленным бухгалтером ФИО7, заместителем директора по правовой работе ФИО15 и заместителем руководителя отдела охраны труда ФИО16 зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 12 часов 45 минут до 18 часов, что составляет 4 часа 15 минут (Т.1 л.д.155).

14 июня 2019 года бухгалтером ФИО7 подана служебная записка о том, что с 9 часов до 13 часов 14.06.2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих причину отсутствия не предоставил, известная причина – невыплата компенсации за вынужденный прогул, что не является уважительной причиной (Т.1.л.д.156). 

Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 14.06.2019 года, составленным бухгалтером ФИО7, заместителем директора по правовой работе ФИО15 и заместителем руководителя отдела охраны труда ФИО16 зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 9 до 13 часов 14 июня 2019 года, что составляет подряд 4 часа, время отсутствия в совокупности 8 часов 15 минут (Т.1.л.д.157).

Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 14.06.2019 года, составленным бухгалтером ФИО7, заместителем директора по правовой работе ФИО15 и заместителем руководителя отдела охраны труда ФИО16 зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 14 до 18 часов 14 июня 2019 года, что составляет подряд 4 часа (Т.1.л.д.158). 

14 июня 2019 года работодатель от ФИО1 потребовал объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 часов 45 минут 13.06.2019 года до 14 часов 14.06.2019 года сообщая, что невыплата компенсации заработка за время вынужденного прогула не дает в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ права приостановить работу. Требование направлено телеграммой по адресу регистрации : 

<

адрес>, по адресу места пребывания :. 

<

адрес>, а также путем вручения нарочно по Московской 56 (Т.1.л.д.159-165). Письменное требование получено истцом только 17.06.2019 года (Т.1.л.д.159). 

В тот же день работодатель потребовал у ФИО1 объяснений по указанному факту и сообщил о том, что невыплата компенсации за вынужденный прогул не является основанием для приостановки работ по ст. 142 Трудового кодекса РФ. Аналогичным текстом телеграммы о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, направлены по адресам : 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Актом, составленным бухгалтером ФИО7, главным бухгалтером ФИО11, главным юрисконсультом ФИО4 зафиксировано направление двух телеграмм ФИО1, неполучение объяснений.

17 июня 2019 года ФИО1 подал врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» заявление, в котором во время его вынужденного прогула просил осуществлять переписку с ним по адресу: 

<

адрес>, направлять смс-сообщения по телефону 

<

***>. 

Актами о выявлении дисциплинарного проступка от 17, 18 и 19 июня 2019 года, составленными бухгалтером ФИО7, главным бухгалтером ФИО11, заместителем руководителя отдела охраны труда ФИО16 зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 с 9 до 18 часов 17, 18 и 19 июня 2019 года (Т.1.л.д.167-169).

По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте и принятым мерам к установлению места его нахождения бухгалтером ФИО7, главным бухгалтером ФИО11, заместителем руководителя отдела охраны труда ФИО16 составлена докладная записка (Т.1.л.д.172).

Указанная компенсация взысканная судом при восстановлении на работе истца, подлежавшая выплате ответчиком в соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса РФ с даты вступления в законную силу судебного решения, то есть с 27 мая 2019 года, ответчиком истицу до 13 июня 2019 года выплачена не была и ко дню судебного разбирательства не погашена. 

После увольнения 28 июня 2019 года ФИО1 вновь письменно обратился к ответчику с вопросом, по какой причине с ним не был проведен полный расчет по заработной плате при увольнении (Т.1 л.д.83).

По существу обращения работодатель ответа не дал, сославшись на то, что причитавшаяся денежная сумма 364716 рублей 66 коп. является компенсацией за вынужденный прогул (Т.1.л.д.84).

Вместе с тем ответчик, требуя отмены обеспечительной меры, указывал на отсутствие в ней необходимости в виду достаточности денежных средств для исполнения обязательства перед истцом. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что факт невыплаты заработной платы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не доказал существование до 13 июня 2019 года объективных препятствий к выплате заработной платы, принимая во внимание баланс интересов сторон и действия ответчика, не отреагировавшего на заявление истца о приостановлении работы и не направившего ему письменное уведомление о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ, суд соглашается с истцом в том, что в указанных обстоятельствах у него имелись законные основания для приостановления работы. Отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. Прогул с 13 июня 2019 года суд признает вынужденным. Исходя из изложенного, приказ об увольнении №У18 от 20 июня 2019 года ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, является незаконным.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2019 года по 14 августа 2019 года в сумме 124929 руб. 87 коп. (за 39 рабочих дней, исходя из среднего заработка определенного из суммы заработной платы фактически начисленной за фактически отработанное время по пункту 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (19220:6=3203,33х39). 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7719 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку в нем учтены изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ, проценты рассчитаны на невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки. Расчет не был оспорен ответчиком.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд с учетом приведенных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в сумме 15000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по предъявлению в банк исполнительного документа на перечисление заработной платы в сумме 234738 рублей со всех счетов, повлекли невозможность исполнения ответчиком перед ним обязательств, не подтверждены материалами дела. 

Доводы о том, что надлежащее исполнение было невозможно до получения реквизитов счета от истца, которые были затребованы у него письмом от 31.05.2019 года и не представлены, является несостоятельной. Письма не были получены истцом. Кроме того, ответчик не исчерпал все имевшиеся у него возможности исполнить обязательство. 

Судебные издержки в сумме 15000 рублей за помощь представителя взысканию в настоящем деле в порядке статьи 100 ГПК РФ не подлежат, поскольку услугами представителя при разрешении настоящего спора истец не пользовался, предъявил копию квитанции, оплата по которой произведена 7 февраля 2019 года за представление интересов в суде (Т.1 л.д.90).

Предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1040 руб. за консультацию врача суд не находит, в связи с недоказанностью ухудшения состояния здоровья от действий ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7502 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказы врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 05.06.2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от 05.06.2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ врио. директора НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» № от 20.06.2019 г. об увольнении ФИО1 с работы по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в должности заместителя директора с 21 июня 2019 года. 

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в пользу ФИО1 средний заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2019 г. по 26.05.2019 г. в сумме 189534 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 7719 руб. 19 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 г. по 14.08.2019 г. в сумме 124929 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7502 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Обнинского городского суда О.А. Прохорова