Судья Ищенко А.Ю. Дело №22-3581/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката, в интересах заявителя Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Кузелева А.Е., действующего в интересах 

<

ФИО> на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе 

<

ФИО>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановление уполномоченного органа дознания – старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> от 25.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

№...> от 27.09.2019) и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> от 24.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

ФИО> (КУСП 

<

№...> от 07.10.2019). 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы заявителя 

<

ФИО>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление уполномоченного органа дознания – старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> от 25.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО> по ст.156 УК РФ, по заявлению 

<

ФИО> (КУСП 

<

№...> от 27.09.2019) и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> от 24.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО> по ст.128.1 УК РФ, по заявлению 

<

ФИО> (КУСП 

<

№...> от 07.10.2019). 

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что указанные в жалобе заявителем постановления органа дознания отменены заместителем прокурора Курганинского района Краснодарского края, с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Кузелев А.Е., действующий в интересах заявителя 

<

ФИО>, просит постановление суда отменить, направив материал для рассмотрения в суд. Считает, что сотрудники полиции незаконно и преждевременно вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по неполно проверенным фактам. Защита заявила ходатайство об истребовании материалов КУСП для изучения доводов, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Считает, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было необъективным. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белоконева Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя, установлено, что действительно старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> 25.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО> по ст.156 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; дознавателем ОД ОМВД России по Курганинскому району 

<

ФИО> 24.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

ФИО> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК, в отношении 

<

ФИО>

Также в ходе судебного заседания установлено, что до обращения заявителя с жалобой в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемые 

<

ФИО> постановления органа дознания отменены заместителем прокурора Курганинского района Краснодарского края для проведения дополнительной проверки. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2019 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что прокурором устранено нарушение закона до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано, на основании имеющихся материалов дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя 

<

ФИО>

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании судом материалов проверки, необоснован, поскольку оснований для удовлетворения требований данного ходатайства у суда не имелось. В соответствии со ст.42 УПК РФ заявитель имеет право ознакомиться с материалами проверки, получить копии процессуальных решений, обратившись самостоятельно в отдел МВД России по Курганинскому району Краснодарского края. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя 

<

ФИО>, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов