УИД № 74RS0017-01-2024-000735-24

Дело № 2-37/2025 (2-1295/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клемчук Едены Борисовны, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «МЖК №1», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к Товариществу собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее –ТСН «МЖК № 1»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – ООО «ЖЭК №2») в котором просят:

- взыскать с ответчика ТСН «МЖК № 1» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 357 228,44 рублей.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1», в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1», в пользу истца ФИО3 стоимость услуг дезинфекции в размере 35 000,00 рублей.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1», в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1», в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1», в пользу истцов в равных долях штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с ответчика, ТСН «МЖК № 1, в пользу истцов неустойку в размере 25005,99 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя. Продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры канализационными стоками. Так, через раковину кухни выливалась вода на пол, заполняя кухню, прихожую и большую комнату. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления явились некачественно выполненные работы по ремонту общедомового канализационного стока в МКД. Согласно отчету № 

<

данные изъяты> стоимость ремонта в жилом помещении истцов, без учета износа составляет 251 678,44 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб. Стоимость изготовления кухонного гарнитура, которому причинен ущерб, составляет 105 550,00 руб. Для устранения плесени, грибка, неприятного запаха после затопления истцам необходимо произвести дезинфекцию квартиры стоимостью 35 000,00 руб. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая был оставлена без ответа (том 1 л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ЖЭК №2» (том 3 л.д.108оборот).

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.10-11,12-13) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно пояснили, что эксперты ответили, на поставленные вопросы, в том числе по кухонному гарнитуру, но в результате затопления пострадал встроенный шкаф купе, ответчик не оспаривает стоимость шкафа купе. Должны быть учтены расходы на проведении дезинфекции и дезодорации квартиры после затопления канализационными стоками.

Представитель ответчика ТСН «МЖК №1» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований ссылаясь на то, что авария произошла по вине истца. Управляющая компания не в силах контролировать всех собственников дома для предотвращения образования в том числе засоров канализации.

Представителем ответчика были представлены отзыв (том 1 л.д.200-201), письменные пояснения (том 3 л.д.125-129) из которых следует, что затопление произошел в 

<

адрес> через раковину кухни. Замечен был соседом снизу, собственником 

<

адрес>, когда стало затапливать его квартиру. На тот момент собственников 

<

адрес> не было дома. Представитель ТСН «МЖК № 1» появился на месте аварии спустя 15 минут после поступления заявки. Представители ТСН «МЖК № 1» приложили все силы для уменьшения причинения ущерба во всех квартирах: вода была полностью отключена по всему стояку, жители были предупреждены об аварийной ситуации с просьбой не пользоваться водой и не сливать канализацию. 

Собственники же 

<

адрес> не предприняли никаких действий для предотвращения ущерба, предоставили доступ в квартиру через час после начала аварийной ситуации. Не проводили санитарные мероприятия в своей квартире и не допускали специалистов для обработки. Собственники 

<

адрес> после затопления умышленно не убирались в квартире, не удаляли воду с пола и раковины, не сушили мебель. 

Претензия от истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из искового заявления истцов). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 375 дней. 

(10 321 руб. + 66 741 руб.) = 76 762,00 рублей х 344 дней х 1 % = 264 061 рублей 28 коп., но не более 100 %, таким образом, неустойка составляет 76 762,00 рублей.

Ответчик считает требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указанные в п. 2 иска (отчета по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов №) в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку данная оценка ущерба не соответствует требованием относимости и допустимости доказательств, поскольку сумма ущерба в оценке значительно завышена.

Расходы на дезинфекцию квартиры в размере 35 000 рублей не были понесены истцом, таким образом, данные требования не могут быть включены в исковые требования.

Ответчик считает требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей с пользу ФИО3, а также морального вреда в размере 50 000 рублей с пользу ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от 76 762,00 рублей составляет 38 381 рубль.

Ответчик также считает, что часть ответственности за причиненный ущерб, лежит на самих истцах, поскольку длительное время не проживали в квартире, тем самым чинили препятствие к общедомовому имуществу для осуществления периодического, профилактического осмотра ТСН «МЖК № 1». Полагают наличие в действиях истцов грубой неосторожности - п 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д.158). 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли в праве собственности) расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН - том 1 л.д.15-16).

Управление многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло на день затопления ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «МЖК №1» (том 1 л.д.127-129, 159-166, 167-168), что сторонами не оспаривается. В настоящие время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК №2» (том 2 л.д.185). 

ТСН «МЖК №1» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 1 л.д.127-129).

Согласно Устава ТСН «МЖК № 1»:

п. 1.3 ТСН - организация не коммерческая;

п. 2.1 ТСН - добровольное объединение граждан, созданное для реализации своего права по управлению и обслуживанию дома;

п. 2.2.1 Управление осуществляется Общим собранием собственников. Правление ТСН является исполнительным органом общего собрания собственников.

п. 10.1 ТСН работает по утвержденной на общем собрании смете.

ТСН не является исполнителем услуг водоснабжения и водоотведения.

По решению Общего собрания собственники заключают прямые договоры и осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д.159-166).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – ТСН (том 1 л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Данный факт был зафиксирован актом о коммунальной аварии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом № обследования жилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту ущерба причиненного в результате затопления. Акты были составлены в присутствии собственников затопленной квартиры, а также представителей ТСН «МЖК № 1». Причиной затопления является некачественно выполненные работы по ремонту общедомового канализационного стояка в МКД (том 1 л.д.17, 18).

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Поскольку общедомовой стояк водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за исправное его состояние должна нести Управляющая компания.

Представителем ответчика факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался. Однако, оспаривалась причина затопления, ответчик полагает, что затопление произошло по вине самих истцов или по крайней мере грубой неосторожности с их стороны. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли перепланировка, выполненная в 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проекту?

2) Могли ли нарушения, допущенные в результате перепланировки, стать причиной коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГ?

3) Мог ли засор в общедомовом стояке канализационной трубы стать причиной коммунальной аварии (затопления) ДД.ММ.ГГГГ?

4) Какой механизм / способ устранения недостатков, явившихся причиной аварии от ДД.ММ.ГГГГ?

5) Какова остаточная стоимость кухонного гарнитура, находящегося по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ? 

6) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления? (том 2 л.д.171-173).

Проведение назначенной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4-24) - стоимость испорченного набора мебели для кухни составляла 543,00 (пятьсот сорок три) рубля в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение стоимости («ущерб») набора мебели для кухни, возникшее в результате порчи при затоплении, составляло 10321,00 (десять тысяч триста двадцать один) рубль с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.32-88) -Перепланировка, выполненная в 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует проекту, подготовленному на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным проектом переустройство системы водоотведения 

<

адрес> не предусмотрено.

Указанная перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, причиной коммунальной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Причиной коммунальной аварии (затопления) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> много-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> явился засор в общедомовом кухонном стояке водоотведения указанного жилого дома.

Механизм/способ устранения недостатков, явившихся причиной аварии от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в необходимости выполнения мероприятий по прочистке и промывке общедомовых трубопроводов канализации, выполняемых не реже одного раза в три месяца в соответствии с требованием п. 6.1.1. ГОСТ Р 56534-2015, а также необходимости разъяснения потребителям (собственникам) соблюдения правил пользования приборами водопровода и канализации в соответствии с требованиями п.5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом НДС 20 %, составляет: 66 441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества (общедомового стояка водоотведения). 

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо возложить на ТСН «МЖК №1», так как именно в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества (общедомового стояка водоотведения – стояка общедомовой канализации) наступили негативные последствия для истца, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи по затоплению квартиры истца. 

Требования к ООО «ЖЭК №2» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истцов ФИО3, ФИО2 в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в размере 122 305 руб., которая складывается сумм определенных экспертом – 66 441 руб. и 10 865 (543 руб.+10 321 руб.), стоимости дезинфекции и дезодорации – 35 000 руб. (том 1 л.д.125), стоимости ремонта шкафа купе в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.126), который необходимо взыскать с ТСН «МЖК №1» в пользу ФИО3, ФИО2 (66441 + 10864 + 10 000 + 35 000).

Суд не может согласится с мнением представителя ответчика о том, что расходы по проведению дезинфекции и дезодорации не подлежат взысканию, суд полагает указанные расходы необходимым и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании стоимости ремонта встроенного шкафа-купе, в соответствии со сметой (том 1 л.д.126) из которой установлено, что стоимость разбухших деталей корпуса составит 10 000 руб., услуги по демонтажу – 5 000 руб., установке – 10000, а всего 25 000 руб. суд полагает, подлежащим взысканию стоимость разбухших деталей в размере 10 000 руб., расходы по установке и демонтажу не конкретизированы и как полагает суд не обоснованы и завешены. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере за просрочку удовлетворения требований потребителя. 

Досудебная претензия (том 1 л.д.130-131) в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132,133), получена – ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.157). 

В течении 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения претензии ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб. В добровольной порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составил 447 636,30 руб. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней х 1% х 122 305 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ТСН «МЖК 1» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылалась на то, что им причинены нравственные страдания. Они испытали стресс в связи с порчей имущества, не могла пользоваться кухней, что вызвало переживания и неудобства. Компенсацию морального вреда оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «МЖК 1» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Штраф в данном случае составляет сумму в размере 50 576,25 рублей из расчета (91 152,50 руб. (122305 руб. - сумма ущерба + 60 000 руб. – сумма неустойки) х ? - доля в праве собственности) + 10 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В связи с возникшим спором истцом произведена оплата за составление отчета по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших= в результате затопления канализационными стоками № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118,21 руб. из расчета: 122305 руб. х 10 000 руб. (сумма оплаты за составление отчета – том 1 л.д.124) / 392 228,44 руб. (357 228,44 руб. + 35 000 руб.).

Суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как понесены в связи с возникшим спором и подачей искового заявления в суд. 

Таким образом, с ТСН «МЖК №1» в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате расходов за составление отчеа в размере по 1559,11 руб. (3118,21 руб. х ?) каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенной нормы права с ТСН «МЖК №1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 146,10 рублей (4 846,10 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом в пользу каждой из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 151 728,75 руб. (91 152,50 руб. + 10 000 руб. + 50 576,25 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» (ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 61 152,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 576,25 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 559,11 руб., а всего 153 287 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 86 копеек. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 61 152,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 576,25 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 559,11 руб., а всего 153 287 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1», - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025