Дело № 1-304/2020 УИД 58RS0027-01-2020-002804-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы области Погодина К.С.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 3100 от 25 июня 2020 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., ... судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 17 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 1 июня 2018 г.,

- приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня, по данному уголовному делу находящегося под стражей с 28 февраля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 9 февраля 2020 г. по 05 часов 00 минут 10 февраля 2020 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около проезжей части вблизи 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к сидящему в салоне автомашины марки ..., потерпевшему Б., и схватив его руками за куртку вытащил из салона вышеуказанной автомашины, повалив на землю. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес лежащему на земле Б. не менее 2-х ударов руками в область лица, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению и облегчая совершение преступления, после чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем Б., смартфон марки «Huawei», стоимостью 2900 рублей 00 копеек, принадлежавший последнему. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Б. физическую боль на голове, а также имущественный ущерб на сумму 2900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Показал, что в ночь с 9 на 10 февраля 2020 г. он вместе со своим знакомым Л. находился в баре «Прохлада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился его знакомый Т. со своей девушкой М. В ходе распития спиртных напитков с ними познакомился Б., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и который предложил отвезти их в другой бар на своем автомобиле марки ... Далее он, Б., Л. и Т. сели в автомобиль Б. и поехали в бар «Мел», находящийся в Заводском районе г.Пензы. В ходе движения Б. нарушал скоростной режим из-за чего на кольце возле памятника Победы в г.Пензе он не справился с управлением и машина вылетела на газон, в результате чего они чуть не разбились. В это время из машины вышел Л. Далее с разрешения Б. он сам сел за руль автомобиля, при этом Б. сел на заднее сидение со стороны водителя. Вернувшись в бар «Прохлада» за М. они поехали в сторону с\х «Заря», где на ул. Фруктовой в г.Пензе, из-за того, что Б. вел себя агрессивно, а также поскольку он был зол на него из-за того, что они чуть не разбились у памятника Победы, он остановил автомобиль, вышел из него, открыл заднюю дверь и вытащил из салона Б., после чего несколько раз ладонью ударил его по лицу, от чего последний упал на землю и у него из кармана выпал сотовый телефон, который он поднял и взял себе, чтобы в дальнейшем вернуть его Б., чтобы тот его не потерял. Поскольку он был зол на Б., он сел обратно за руль автомобиля и уехал, оставив Б. на том месте. Позже он вынул из телефона Б. сим-карты, а сам телефон отдал на хранение своему знакомому П.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что после того как он остановил машину на ул. Фруктовой в г.Пензе, вышел из нее, открыл заднюю дверь и вытащил из салона автомобиля Б., повалив его на землю. После этого он несколько раз ладонью ударил Б., чтобы его успокоить, поскольку тот был пьян и сидя на заднем сиденье, вел себя агрессивно из-за того, что он (ФИО1) был за рулем автомашины. Потом он во внутреннем кармане куртки Б. увидел сотовый телефон, который забрал себе. Далее он сел обратно за руль автомобиля и уехал, оставив Б. на том месте.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что вечером 9 февраля 2020 г. он находился в баре «Прохлада», расположенном по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО1 После 00 часов 30 минут 10 февраля 2020 г. проезжая на его автомобиле марки ... в районе с/х «Заря» в г.Пензе, ФИО1, находящийся в тот момент за рулем, остановил автомобиль, вышел из него, подошел и открыл заднюю дверь, затем схватив его в районе груди за куртку, вытащил из автомашины и повалил на снег. Затем ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов руками в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, но сознания не терял. Поскольку он был пьян, то не сопротивлялся. В это время ФИО1 взял у него из внутреннего кармана куртки его сотовый телефон марки «Huawei», сел обратно в автомашину и уехал. Говорил ли ему ФИО1 что-нибудь в момент когда бил руками по лицу, он не помнит. Зачем ФИО1 так сделал, он не знает, каких-либо конфликтов между ними не было.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 68-70), Б. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что он просит провести проверку и оказать помощь в установлении местонахождения его автомобиля марки «Lada Priora», а также сотового телефона марки «Huawei».

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля М., следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Т. находилась в баре «Прохлада», расположенном по адресу: 

<

...>, где также находился знакомый Т. - ФИО1, с которым они и еще 2 мужчинами уехали на автомобиле, оставив ее в баре. Вернувшись примерно через 20 минут, она также села на заднее правое сидение данного автомобиля, при этом за рулем в этот момент находился ФИО1, Т. на переднем пассажирском сидении, а рядом с ней сидел ранее не знакомый ей Б. Повернув в сторону с/х «Заря» в г.Пензе, примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него, затем открыл заднюю левую дверь, взял за куртку рядом сидевшего с ней Б. и вытащил его из машины, после чего они оба упали в яму за сугроб, в связи с чем происходящее между ними она не видела. Зачем ФИО1 вытащил из машины Б. она не знает, никакого конфликта между ними не было, Б. всю дорогу ехал молча. Затем ФИО1 вернулся, сел за руль автомобиля и поехал, оставив Б. на том месте. Дома от Т. ей стало известно, что ФИО1 ударил несколько раз Б. и похитил у него сотовый телефон.

Свидетель Т. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. находился в баре «Прохлада», расположенном по адресу: 

<

...>, где также находился его знакомый ФИО1 Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь довезти его знакомого Л. домой, на что он согласился. Везти их должен был ранее не знакомый ему Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сев в автомобиль марки ... они поехали, при этом за рулем находился Б., который нарушал скоростной режим, в результате чего на кольце возле памятника Победы в г.Пензе он не справился с управлением и автомобиль вылетел на газон. В это время из автомашины вышел Л. Далее за руль автомашины сел ФИО1, при этом Б. не возражал и сел на заднее сидение со стороны водителя. Вернувшись за М. они поехали в другой бар. Проехав пост ДПС и повернув после него направо ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, открыл заднюю левую дверь и вытащил из салона Б. Что происходило между ФИО1 и Б. он не видел, так как из машины не выходил. Вернувшись, ФИО1 вновь сел за руль автомобиля и они уехали, но уже без Б.

Свидетель Л. пояснил, что вечером 9 февраля 2020 г. он вместе с ФИО1 приехал в бар «Прохлада», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где познакомились с Б. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в другой бар, на что Б. сказал, что он таксист и может их подвести. Сев в автомобиль Б. он разместился на заднем пассажирском сидении за водителем, а ФИО1 на переднем пассажирское сиденье. Также рядом с ним на заднее сидение сел ранее не знакомый ему Т. В процессе поездки он понял, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ехал на большой скорости, не соблюдал ПДД, не останавливался и не тормозил. Он испугался, и сказал, чтобы Б. остановил автомобиль, при этом ФИО1 также кричал, чтобы тот остановился. Доехав до памятника Победы в г.Пензе, Б. не справился с управлением и налетел на ограждение, при этом он испугался, на ходу открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля, при этом Б. не останавливаясь, на большой скорости поехал в сторону ул. Коммунистической в г.Пензе. Он же в свою очередь вызвал такси и уехал домой.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 г. (л.д. 30-31) следует, что был осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Huawei».

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 110/15 от 8 мая 2020 г. (л.д. 86-88), стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Huawei», на момент совершения преступления, то есть на период с 9 на 10 февраля 2020 г., составляла 2900 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 9 мая 2020 г. (91-93) следует, что с участием потерпевшего Б. был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei», в ходе которого ФИО2 показал, что данный телефон принадлежит ему, он был похищен у него из внутреннего кармана куртки 10 февраля 2020 г.

Постановлением от 9 мая 2020 г. указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетелей М., Т. и Л. непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил об обстоятельствах, известных лично ему. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не имеют.

Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Категоричные и последовательные показания потерпевшего Б., данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, опровергающие версии и доводы подсудимого, не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 вытащил его из автомашины, повалил на снег, после чего нанес не менее двух ударов руками в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. В это время ФИО1 взял из внутреннего кармана надетой на нем куртки его сотовый телефон марки «Huawei», после чего сел обратно в машину и уехал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого, неприязненных отношениях с его стороны по отношению к подсудимому не установлено. Показания потерпевшего суд считает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку его показания стабильны, согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего, отдает им предпочтение и принимает в основу приговора.

Как установлено судом, именно подсудимый ФИО1, которому было известно о том, что у потерпевшего Б. при себе имеется сотовый телефон марки «Huawei», вытащил его из салона автомобиля, повалил на землю, после чего руками нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, применив в отношении него физическую силу, и причинив тем самым физическую боль, а затем открыто достал из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, указанный сотовый телефон, принадлежащий Б., который забрал себе, тем самым похитив его.

Версия подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему Б. не с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а с целью его успокоения и прекращения агрессивного поведения, в том числе накопившейся на него злобе из-за опасного вождения последним, в результате которого они могли погибнуть, суд расценивает в качестве способа защиты, избранного подсудимым, полагая соответствующие доводы подсудимого данными с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление. Изложенные подсудимым в обоснование избранной позиции доводы, согласно которым он телефон из внутреннего кармана куртки, надетой на Б. не похищал, поскольку телефон выпал из его кармана, когда последний упал на землю, а он телефон подобрал, чтобы Б. его не потерял, намереваясь в последующем ему его вернуть, а также версия, согласно которой умысел на тайное хищение у подсудимого возник после нанесения ударов потерпевшему, и телефон он похитил тайно, когда потерпевший этого не видел, полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также собственными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, согласно которым он признал факт хищения мобильного телефона из внутреннего кармана куртки, надетой на Б. В указанной части приведенные показания подсудимого суд считает более правдивыми, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отдает им предпочтение.

Вопреки доводам подсудимого, его допрос на стадии предварительного следствия проводился с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участков допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями подсудимого и его защитника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К., проводивший допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, указал, что допрос ФИО1 проводился в форме свободного рассказа в рамках УПК РФ, с участием защитника. Заранее показания ФИО1 он не составлял, во время допроса свой кабинет не покидал, после изготовления протокола он был прочитан ФИО1 лично, замечаний у него не было, о чем имеется его подпись и подпись защитника. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось.

Согласно копии постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ от 13 июля 2020 г. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 по заявлению ФИО1 о применении к нему незаконных методов расследования и возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что поводом для нанесения им ударов Б. явилось агрессивное поведение последнего, в том числе накопившаяся у ФИО1 на него злоба, также не наши своего подтверждения, а потому судом отвергаются как недостоверные, поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что он не провоцировал ФИО1 на нанесение ему ударов, поскольку конфликта между ними не было, нанесение ФИО3 ему ударов было неожиданным. Из показаний свидетелей М. и Т. также следует, что какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, Б. ехал молча.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности указывают на виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность приведенных доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего Б., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении указанного преступления действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и открыто, в присутствии собственника имущества, - Б., похитил принадлежащее последнему имущество, на которое у него прав не было, и которое для него является чужим, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.

О совершении хищения ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и согласованные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что имущество, находящееся при потерпевшем, является чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права. Наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено изложенными показаниями потерпевшего, а также фактическим поведением ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества, поскольку тот действовал с целью обеспечения сохранности данного имущества, взял его на временное хранение, об отсутствии умысла на обращение изъятого имущества в свою пользу, расцениваются судом как несостоятельные, так как такие показания опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению ФИО1, который, изъяв у потерпевшего имущество, не дававшего своего согласия на это, не обговорил возможности его возврата и места встречи для его передачи, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Вопреки доводам ФИО1, нет оснований прийти к выводу и о том, что имущество изъято подсудимым у потерпевшего с целью обеспечения сохранности такого имущества. Изъяв имущество у потерпевшего, скрывшись с места преступления, ФИО1 тем самым похитил имущество потерпевшего и распорядился им. При этом имущество потерпевшего подсудимый забрал после применения насилия в отношении потерпевшего.

Проверяя версию подсудимого о тайном хищении им имущества, принадлежащего потерпевшему, суд приходит к выводу, что изъятие имущества у потерпевшего осуществлялось именно открытым способом, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, пояснившего, в том числе о том, что сознание он не терял, осознавал происходящее, видел и чувствовал, как подсудимый своей рукой достал из его внутреннего кармана куртки его сотовый телефон, который забрал себе.

С учетом совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество было изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимого, и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между совершенным ФИО1 противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, - Б., имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 применил в отношении Б. насилие, в результате которого последний испытал физическую боль.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, в том числе по ст. 158 УК РФ не имеется. Соответствующие доводы подсудимого суд оценивает, как не основанные на нормах права.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, состояние здоровья его близких родственников, а также наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому иного вида наказания, суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения ФИО1 преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку данное преступление, относящееся законом к категории тяжких, было совершено ФИО1 в период отбытия условно-досрочного освобождения по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 г., суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2018 г.

Отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 г. ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

Копия верна: Судья: Секретарь: