Дело № 12-4/2018 (2-692/17)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 декабря 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в 

<

...> жалобу

директора ОАО «{ ... }» ФИО1, { ... }

на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенное Государственной жилищной инспекции Кировской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в соответствии с п. 4.31 Коллективного договора ОАО «{ ... }», заключённого {Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и работниками Общества, сроки выплаты заработной платы в ОАО установлены 14 и 28 числа, ежемесячно. При проведении проверки Кировской транспортной прокуратурой установлено, что в ОАО «{ ... }», в нарушение вышеназванных требований законодательства, по состоянию на {Дата изъята}, образовалась задолженность по заработной плате перед 203 из 229 работников ОАО «{ ... }» за февраль 2017 в размере 2 759 090,55 рублей. Распоряжением Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} «О решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «{ ... }» на должность генерального директора ОАО с {Дата изъята} сроком до {Дата изъята} назначен ФИО1. Согласно п. 9.1 Устава ОАО «{ ... }», утверждённого распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее -Устав), генеральным директором осуществляется руководство текущей деятельностью ОАО «{ ... }». В соответствии с п. 9.8 Устава к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО. Пунктом 9.9 Устава предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени ОАО «{ ... }», в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени ОАО «{ ... }», утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО. 

В силу абзацев 3, 5, 10 п. 9.10 Устава, генеральный директор осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ОАО «{ ... }», составляет и утверждает штатное расписание, осуществляет приём на работу и увольнение работников ОАО «{ ... }», заключает от имени ОАО «{ ... }» трудовые договоры, устанавливает должностные оклады, принимает меры поощрения и взыскания; несёт персональную ответственность за состояние учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины, а также- за убытки, причиненные ОАО «{ ... }» его виновными действиями (бездействиями). Таким образом, из изложенного выше следует, должностное лицо - генеральный директор ОАО «{ ... }», возложенные на него законодательством и Уставом обязанности не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, признав его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы административного дела предоставлена письменная позиция, в которой привлекаемым к административной ответственности лицом изложены причины задержки заработной платы, указано, в т.ч., что ОАО «{ ... }» является планово-убыточным предприятием, в настоящее время испытывает значительные финансовые трудности. Основная причина убыточности предприятия заключается в отсутствии субсидий из областного бюджета, наличии исполнительных производств по решениям Арбитражного суда Кировской области, имеется значительная кредиторская задолженность. Денежные средства, поступающие на предприятие, направляются в первую очередь на выплату заработной платы работников, затем на погашение налоговых обязательств, оплату критичной кредиторской задолженности во избежание остановки работы аэропорта. Аэропорт несет огромные расходы на обеспечение транспортной и авиационной безопасности, что требует огромных вложений. В период задержки заработной платы (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) заработная плата выплачивалась всем работникам (частично), части работникам выплачена в полном объеме, в указанный период осуществлялась выплата материальной помощи (по заявлениям). Всем работникам в полном объеме были выданы талоны на питание в столовой ОАО «{ ... }». Выплаты заработной платы осуществлялись предприятием весь период задержки. В полном объеме заработная плата выплачена Обществом в начале проведения проверки Кировским транспортным прокурором, незамедлительно, после поступления денежных средств (до вынесения постановления, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством). Одновременно осуществлена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, Заявитель считает, что инспектором труда при вынесении постановления проигнорированы имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, а также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Имущественное положение привлекаемого лица вообще не рассматривалось и не устанавливалось, тогда как в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается личность виновного, его имущественное положение. Таким образом, Заявитель считает, что Постановление о назначении административного наказания вынесено без учета фактических обстоятельств, а также без учета имеющих место смягчающих oбcтoятeльств, что позволяло государственному инспектору вынести административное наказание в виде предупреждения или назначить административный штраф в минимальном размере. При вынесении постановления ГИТ фактически нe учтены смягчающие обстоятельства, хотя на их наличие прямо указано в постановлении, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, что также установлено при вынесении оспариваемого постановления. Назначенное наказание не соответствует принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна. 

Государственный инспектор труда в Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Представил возражения на жалобу, в соответствии с которыми с доводами жалобы не согласен. Указал, что Административное наказание указанному должностному лицу за совершенные им, как работодателем, административные правонарушения, назначено в полном соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, установленной законом. Назначенное должностному лицу административное наказание в виде денежного штрафа, за совершение указанных правонарушений, явилось именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также- единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Доводы ФИО1 о несоразмерном нарушению наказании, являются способом ухода от предусмотренной законом ответственности. Просит постановление Государственного инспектора труда Б. от {Дата изъята} {Номер изъят} о назначении административного наказания директору ОАО «{ ... }» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Помощник транспортного прокурора О. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, в отношении директора ОАО «{ ... }» ФИО1, вынесенное {Дата изъята} Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка трудового законодательства в отношении ОАО «Аэропорт Победилово».

Установлено, что в соответствии с п. 4.31 Коллективного договора ОАО «{ ... }», заключённого {Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и работниками Общества, сроки выплаты заработной платы в ОАО «{ ... }» установлены 14 и 28 числа, ежемесячно. При проведении проверки Кировской транспортной прокуратурой было установлено, что в ОАО «{ ... }» в нарушение вышеназванных требований законодательства по состоянию на {Дата изъята} образовалась задолженность по заработной плате перед 203 из 229 работников ОАО «{ ... }» за февраль 2017 в размере 2 759 090,55 рублей.

Организационно-распорядительные функции в ОАО «{ ... }» выполняет директор ФИО1, следовательно, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, подлежащим ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельными, доказательствами не подтвержденными.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения конституционных прав работников ОАО «{ ... }» на своевременную оплату труда, квалификация правонарушения дана верная по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Нарушение прав работников доказано материалами проверки, проведенной органами прокуратуры, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении работодателя свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 136 Трудового кодекса РФ.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Учтено наличие смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, признание вины), отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. 

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1814 в отношении директора ОАО «{ ... }» ФИО1, вынесенное {Дата изъята} Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова