дело № 2-1349/2025 

УИД 03RS0054-01-2025-002272-93 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, 

представителя истца ФИО2 путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, где просит признать, что ответчик нарушил права, как потребителя финансовых услуг, и просит взыскать 1 506 000 руб. списанную им с банковского счета истца на основании ничтожности сделок.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2024 г. между истцом и ООО «АЛЬФАПАРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV 4» 

<

№> и дополнительное соглашение к нему. Форма оплаты по договору: перевод безналичных денежных средств на основании счетов на оплату, предоставленных продавцом. Порядок оплаты: предварительная оплата.

При исполнении своих обязательств по договору купли-продажи им ответчику в рамках заключенного договора банковского счета 8 и 9 октября 2024 г. были отданы распоряжения на переводы денежных средств на сумму 50 000 рублей и 1 450 000 рублей. Основаниями для перевода являлись предоставленные продавцом счета на оплату.

Указанные его распоряжения на переводы ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что после получения предоплаты по договору купли-продажи автомобиля продавец не исполнил свои обязательства по поставке автомобиля и перестал выходить на связь, он подал заявление в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий по хищению денежных средств.

<

дата обезличена> следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договор купли-продажи № 

<

№> между ним и ООО «АЛЬФАПАРС», договоры банковских счетов между ПАО «Альфа Банк» и истцом являются ничтожными.

Соответственно, являются ничтожными операции, исполненные Банком, по зачислению денежных средств на счета клиентов-получатей, операции, исполненные Банком, по приему распоряжений плательщика к исполнению, операций по списанию денежных средств с его счета в ПАО Сбербанк.

12 мая 2025 г. он направил ответчику заявление, в котором он указал на возникновение у него обязанности по зачислению сумм перевода на его счет в банке и предложено исполнить эту обязанность в течение 10 дней со дня получения заявления.

В течение 10 дней ответчик свои обязательства не исполнил.

16 мая 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить денежные средства на его счет, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагает, что, отказавшись в добровольном порядке зачислить денежные средства на его счет, то есть исполнить обязанность по договору банковского счета, Банк нарушил его права, как потребителя финансовых услуг. 

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании в удовлетворение иска просил отказать по доводам изложенным в письменном возражении.

3-и лица представители ООО «АЛЬФАПАРТС», ФИО4 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы из уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаете по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что представлен договор № 

<

№> и дополнительное соглашение к нему от 7 октября 2024 г., заключенные между ФИО3 (покупатель) и ООО «АльфаПартс» (поверенный), по условиям которых ООО «АльфаПартс» обязалось передать ФИО3 транспортное средство марки «Toyota RAV 4» в течение 40 календарных дней с момента приобретения автомобиля, стоимость автомобиля составляет 1767095 руб., аванс 50000 руб., доставка до таможни 275500 руб., таможня 351599 руб., доставка до 

<

адрес обезличен> 85500 руб., комиссия компании 70310 руб. 

В рамках договора № 

<

№> ФИО3 были выданы реквизиты на оплату: получатель ФИО4, номер счета 

<

№>; платеж п. 1 «Аванс» 50 000 руб.; платеж п. 2 ч. 1 на сумму 1 450 000 руб. 

08 октября 2024 г. как пояснил представитель ответчика, с чем согласился представитель истца ФИО3 обратился в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, подписав чек электронной подписью дал поручение банку на взнос наличных денежных средств в размере 50 000 руб. на свою карту VISA **** 

<

№> также после внесения указанной суммы дал поручения банку путем подписания документа/поручения на перевод 50 000 руб. на счет получателя ФИО4, номер счета 

<

№>. Аналогичные действия произведены 09 октября 2024 г. ФИО3 обратился в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, подписав чек электронной подписью дал поручение банку на взнос наличных денежных средств в размере 1 450 000 руб. на свою карту VISA **** 

<

№>, также после внесения указанной суммы дал поручения банку путем подписания документа/поручения на перевод 1 450 000 руб. на счет получателя ФИО4, номер счета 

<

№>.

Как указал в судебном заседании представитель истца - ФИО3 пришел в банк вместе с договором купли-продажи автомобиля и реквизитами для перечисления.

Движения денежных средств указаны в банковской выписке.

В указанном поручении указан, что в соответствии с законодательством РФ после списания денежных средств со счета или авторизации по карте/платежному счету отмена перевода отправителем невозможна. В случае ошибочного перечисления перевод может вернуть только получатель. С условиями совершения данного переводы ПАО Сбербанк ознакомлен и согласен – после чего Рафис ФИО5 поставил подпись.

Данные распоряжения подписаны простой электронной подписью в канале ДБО банка, предоставлено банку и является документальным подтверждением факта волеизъявления клиента на перевод денежных средств. 

9 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 5 октября 2024 г. по 9 ноября 2024 г. путем обмана под предлогом продажи автомобиля, ... похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2444190 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

<

дата обезличена> Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан потерпевшим. 

<

дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу 

<

№> приостановлено.

В ходе предварительного расследования установлено, что ООО «АльфаПартс» с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 7 октября 2024 г. не заключало. На судебный запрос, от ООО «АльфаПартс» поступил аналогичный ответ. Указанные в запросе лица не являлись (не являются) сотрудниками ООО «АльфаПартс», номера телефона не принадлежат (не принадлежали) ООО «АльфаПартс».

12 мая 2025 г. он направил ответчику заявление, в котором он указал на возникновение у него обязанности по зачислению сумм перевода на его счет в банке и предложено исполнить эту обязанность в течение 10 дней со дня получения заявления.

В течение 10 дней ответчик свои обязательства не исполнил.

16 мая 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить денежные средства на его счет, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что Банком нарушено его право, как потребителя финансовой услуги, полагая, что перевод денежных средств был осуществлен по ничтожной сделке, следовательно, Банк обязан возвратить ему денежные средства в размере осуществленных переводов с последующим предъявлением требований о взыскании денежных средств к клиентам Банка, на счета которых ФИО3 были переведены денежные средства. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25 от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 25от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанностей, недобросовестное и неосмотрительное поведение банка при переводе денежных средств, истец не указал в чем заключалось отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк и в силу каких обстоятельств воздержаться от перевода денежных средств.

При этом перевод истцом денежных средств, находящихся на его банковском счете, осуществлялся в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заявление – распоряжение о переводе подписано ФИО3 простой электронной подписью.

Каких-либо противоправных действий банка либо нарушения им условий договора банковского обслуживания судом не установлено. 

Денежные средства перечислены ФИО3 на счета клиента ФИО4, открытый в банке, который, получив деньги, самостоятельно и по своему усмотрению распорядился ими, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своего клиента ФИО3 

Исходя из положений ст. ст. 845, 848, 847, 401 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе", п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 суд исходит из того, что операции по переводу и снятию денежных средств совершены банком в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий банка не имеется. Поскольку действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. и 1 450 000 являются законными, основания для возврата истцу указанной денежной суммы отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства были перечислены третьему лицу в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании и согласно письменной позиции представитель истца возражал на привлечение к делу каких-либо сторон, указав, что в данном гражданском деле надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк». Таким образом принимая во внимание, что истцом заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на удовлетворении которых он настаивал, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и с учетом характера спорных правоотношений рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

При этом истец не лишен права обратится в суд к получателю денежных средств ФИО4 с соответствующим иском.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта добровольности осуществления истцом перевода денежных средств, отсутствия доказательств ошибочности перевода, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали оснований полагать, что операции по переводу денежных средств имели подозрительный характер, так как при совершении операций по перечислению денежных средств банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были исполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций не имеется. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений Банком прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

№>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов