Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Чебаркульском Металлургическом заводе (в настоящее время ПАО «Уральская кузница»). После увольнения с Чебаркульского Металлургического завода он не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. Комиссией в составе ГосСанЭпдНадзора, ОАО «Уральская кузница» и профсоюзного комитета ОАО «Уральская кузница» было проведено расследование, по результатам которого составлен акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственного шума и применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов слуха в результате работы у ответчика. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% (бессрочно), в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты> В результате указанного заболевания, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою жизнь, за свое здоровье, которое постоянно ухудшается, переживания за невозможность ведения прежней жизни, за неудобства перед своими близким, и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях в ушах и голове. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 250000 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что требования завышены (л.д. 38).

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» (ранее - Чебаркульский металлургический завод).

Трудовая деятельность истца проходила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - принят в цех № подручным кузнеца; ДД.ММ.ГГГГ цех № переименован в кузнечно-штамповочный цех и переведен подручным кузнеца. ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечно-штамповочном цехе слесарем по зачистке штампов по 5 разряду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в советской армии. ДД.ММ.ГГГГ принят в кузнечно-штамповочный цех подручным кузнеца по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен в кузнечно-штамповочном цехе слесарем по зачистке штампов в горячем состоянии по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ перемещен в этом же цехе слесарем по зачистке штампов по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ кузнечно-штамповочный цех переименован в цех №, ФИО1 оставлен слесарем по зачистке штампов по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № слесарем по зачистке штампов на участке горячих работ по 7 разряду. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием в цехе № установлена должность слесаря-инструментальщика по зачистке штампов абразивными кругами сухим способом на участке горячих работ по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № кузнецом-штамповщиком по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд кузнеца-штамповщика в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № распределителем работ на участке горячих работ по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности мастера кузнечного участка мелких штамповок в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера кузнечного участка мелких штамповок в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № распределителем работ по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № уборщиком горячего металла по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий, ФИО1 установлена должность уборщик горячего металла на участке горячих работ по 3 разряду в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех №. ДД.ММ.ГГГГ уволен по уходу на пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 5-6) и не оспариваются сторонами.

Из информации, предоставленной ГБУЗ «Областная клиническая больница №», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена профессиональная патология «

<

данные изъяты> на руки больному выдана справка. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная амбулаторная консультация, диагноз профессионального заболевания подтвержден, на руки выдана справка. После 2000 года ФИО1 в центр профессиональной патологии не обращался (л.д. 56).

Из акта расследования профотравления и профзаболевани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание ФИО1 - 

<

данные изъяты> - возникло в связи с неблагоприятными условиями труда. Уровни звукового давления в цехе превышают предельно-допустимые уровни (л.д. 68-70).

Как следует из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел досрочное освидетельствование в Бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России с целью разработки (коррекции) ранее выданной программы реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного переосвидетельствования в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты>, бессрочно (л.д. 10).

Согласно справке 

<

адрес> профпатологической ВТЭК, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, составляет 25% с ДД.ММ.ГГГГ на два года, с 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Решением Чебаркульского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уральская кузница» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда здоровью (профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 232730 рублей, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 21227 рублей до его очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании профессиональное заболевание у ФИО1 возникло по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст. 139 КЗоТ РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО1 получил профессиональное заболевание, приведшее к снижению уровня слуха, в результате чего ФИО1, испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий профессионального заболевания, полученного ФИО1, длительности лечения, которое к выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие его вины в получении профессионального заболевания, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев