Дело № 10-3258/2020 Судья Осташ С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1)15 июня 2016 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 09 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10 апреля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 11 сентября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 01 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 01 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 08 ноября 2019 года. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба остановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей. За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения (угон);

- тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 43810 рублей с незаконным проникновением в помещение (кражу).

Преступления совершены 23 июня 2019 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Антонюк Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу находит ее доводы несостоятельными, размер и вид назначенного наказания полагает справедливыми. 

Согласно кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года при новом апелляционном рассмотрении дела также надлежит дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, в которой он просил максимально снизить срок лишения свободы, учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний брат, опекуном которого является его (осужденного) супруга, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а в настоящее время родился еще один ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа¬тельств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено. Доводы осужденного о том, что у него родился третий ребенок объективно не подтверждены. Суд первой инстанции не нашел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того факта, что супруга осужденного является опекуном его несовершеннолетнего брата, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совершение осуж¬денным преступлений средней тяже¬сти в период в период условного осуждения по приговорам от 15 июня 2016 года, 10 апреля 2018 года и 01 октября 2018 года, принимая во внимание данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Размер наказания, назначенного осужденному, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 15 июня 2016 года, 10 апреля 2018 года, 01 октября 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы, окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе¬ниями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, перечисляя во вводной части приговора судимости ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года был изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 августа 2016 года. С учетом внесенных изменений ФИО1 осужден указанным приговором по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года (том 2 л.д. 107-109). В связи с тем, что внесенными изменениями наказание по приговору от 15 июня 2016 года было снижено, размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению. 

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 30 января 2017 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции (том 2 л.д. 110-112). В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд первой инстанции также указал неверные данные гражданских истцов в резолютивной части приговора, в связи с чем в нее необходимо внести соответствующие уточнения. Так, в резолютивной части необходимо указать о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43800 рублей в пользу Потерпевший №1 вместо ошибочного указания на Потерпевший №2, а также о признании за гражданским истцом Потерпевший №3 вместо Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132), однако апелляционное представление или апелляционная жалоба об изменении приговора в части уточнения даты, с которой следует исчислять срок отбывания им наказания, по делу не приносились, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ основания для ухудшения положения осужденного отсутствуют.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о том, что ФИО1 судим 15 июня 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 01 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года с 07 ноября 2018 года по 30 января 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-в резолютивной части указать о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43800 рублей в пользу Потерпевший №1 вместо ошибочного указанного Потерпевший №2, а также о признании за гражданским истцом Потерпевший №3 вместо Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий