УИД 66RS0017-01-2019-000081-69

Дело № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 мая 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Хрусталёвой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Наумова А.П., 

подсудимого ФИО3, защитника Коневой О.М., потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 27.03.2013 Артинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.07.2015;

- 22.08.2017 Артинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2018 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска –Уральского от 24.05.2018 условно –досрочно на 10 месяцев 28 дней;

- 29.01.2019 Артинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.08.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-13.05.2019 Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 29.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащийся под стражей, на основании приговора Артинского района Свердловской области от 29.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступлением им было совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 (точное дата и время следствием не установлены) ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21112», с государственным регистрационным знаком «№», приехал к дому 

<

адрес> принадлежащем, ФИО4 №1. Осуществляя преступный умысел, ФИО3 перелез через забор во двор дома, где неустановленным предметом поочередно взломал запорное устройство дверей крыльца сеней дома и проник внутрь жилища. Находясь в прихожей комнате дома, ФИО3 обнаружил на полу полимерную бутылку емкостью 5 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находились 4 литра мёда, стоимостью 500 руб. за 1 литр, на общую сумму 2 000 руб., пчеловодческий нож, стоимостью 200 руб., куботейнер, емкостью 23 литра, стоимостью 200 руб., в котором находилось 17 литров мёда, стоимостью 500 руб. за 1 литр, на сумму 8500 руб., куботейнер емкостью 23 литра, стоимостью 200 руб., в котром находилось 7 литров пчелиного забруса, стоимостью 1000 руб. за килограмм, всего на сумму 7000 руб., куботейнер емкостью 12 литров, стоимостью 1000 руб., в котором находилось 8 литров мёда, стоимостью 500 руб. за 1 литр, на сумму 4 000 руб. и циркулярный станок, стоимостью 2 000 руб., которые за несколько раз вынес на улицу и погрузил в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21112». Неправомерно завладев похищенным имуществом, ФИО3 на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 200 руб. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, указал, что в первой половине декабря 2018 года он заехал в гости к Свидетель №2, при входе в его дом увидел на столе бутылку с мёдом. Свидетель №2 предложил ему данный мёд (в качестве подарка), также Свидетель №2 предложил ему в счет долга циркулярную пилу, ввиду наличия у него такого имущества он отказался. При этом он ему предложил, что может продать пилу своему знакомому. Непосредственно при нем он созвонился с Свидетель №3 и предложил ему указанную пилу, на что последний попросил ему показать пилу. Кроме того, Свидетель №2 предложил ему еще одну пилу, которая называется «Лесник». Забрав обе пилы у Свидетель №2 он отвез их Свидетель №3, чтобы показать. Свидетель №3 циркулярная пила понравилась он решил ее купить. При этом Свидетель №3 поинтересовался, не принадлежит ли данная пила Свидетель №2, на что он (ФИО3) ответил, что нет. Денежные средства за пилу, в размере 3 000 руб. Свидетель №3 отдал ему не сразу, примерно 14-15 декабря 2018 года. Указанные денежные средства он оставил себе. Кроме того, в указанный период до 16.12.2018 он созванивался с Свидетель №3, поскольку у него (ФИО3) сломался автомобиль, поэтому он созванивался с ним, советовался какие детали купить. Также указал, что Свидетель №2 не сообщал ему о том, где взял мёд. Полагает, что Свидетель №2 мог хранить мёд в куботейнерах на складе у Свидетель №4, поскольку он видел их на складе в начале декабря, поскольку он возил Свидетель №2 туда по его просьбе. Пока Свидетель №2 ходил на склад он находился на улице и через приоткрытую дверь на склад видел, что контейнеры белого цвета стояли там. При этом, достоверно не утверждал, что на складе у Свидетель №2 стояли именно те, контейнеры в которых находился мёд. Считает, что Свидетель №2 оговаривает его, так в частности по эпизоду преступления совершенного в г. Нижние Серги, прокуратура прекратила уголовное дело в отношении него (ФИО3). Кроме того, Свидетель №2 его оговаривает, поскольку имеет перед ним долг. Ранее Свидетель №2 был судим за хищение чужого имущества. Дополнительно пояснил, что в период с 01.11.2018 по 16.12.2018 он находился в пос. Арти, проживал со свей семьей, в течение дня выезжал за пределы пос. Арти по области, в его собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21112», в период с 10 по 15 декабря 2018 указанный автомобиль он отдавал в ремонт и он им не пользовался, в указанный период он находился в Артях. 

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую ФИО4 №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО4 №1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в д. Стадухино Артинского района Свердловской области и пасека, она официально занимается пчеловодством. В данном доме она проживает с весны по осень. Ей также оказывает помощь в хозяйстве ее сын ФИО1 Последний раз в 2018 году они приезжали в д. Стадухино в ноябре, затем приехали 04.01.2019 и обнаружили около дома следы автомобиля, а также что все двери в доме вскрыты и совершена кража мёда, продуктов пчеловодства и станок. Дверь ведущая на крыльцо была заперта на навесной замок, который был взломан, сам замок лежал на полу около крыльца. Двери, ведущие в сени дома и сам дом были закрыты на навесные замки, которые были также взломаны. При входе в дом, они обнаружили, что пропал большой куботейнер с мёдом, гнездовой мёд, забрусь, циркулярный станок, пчеловодческий нож, всего сумма ущерба составила 24 200 руб. На всех куботейнерах были проставлены порядковые номера, например на куботейнере, емкостью 23 литров была приклеена на скотч, небольшая бумажка с надписью № 18», все куботейнеры были белого цвета. Название циркулярной пилы она не помнить, но на нем отсутствовал защитный кожух, станок имел синюю опорную станину, на рабочей поверхности, около диска имелась пластмассовая желтая каёмка. Куботейнеры, которые ей были возвращены в ходе расследования по уголовному делу принадлежат ей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что я в январе 2019 вместе со своей матерью ФИО4 №1 они приехала в 

<

адрес>, где у них имеется дом и пасека Машину оставили на большой дороге, поскольку на дороге около дома было многого снега. Было видно, что к воротам дома кто-то подъезжал, поскольку были протоптаны следы от автомобиля. У ворот дома были также следы людей. Первые двери были открыты, навесной замок, на который они были закрыты был сломан, ушко у замка было вырвано. Следующая дверь была выломана из косяка, замок висел, из третьей двери, замок был вырван. Куботейнеры и станок стояли в первой комнате, чтобы можно было можно приехать и забрать их в г. Екатеринбург. После этого они вызвали сотрудников в полиции. В указанном доме его мать проживала с весны по осень, он приезжал туда только по выходным, чтобы помочь матери. Их дома украли мёд в куботейнерах, забрусь, пчеловодческий нож, станок у которого был синий понорамник, желтые части на двигателе, защитного кожуха не было, поскольку он его снимал, чтобы в нем не застревали опилки. Данный станок он приобретал в магазине. Все украденное имущество принадлежало его матери. Куботейнеры были пронумерованы, на одном из куботейнеров имелась наклейка, написанная его матерью с цифрой №. Последний раз он приезжал к д. Стадухино в конце октября 2018 года, тогда он подъезжал на машине непосредственно к воротам дома, снега еще не было. Были ли машинные следы за домом он не помнить, с другой стороны дома расположены склады, к которым обычно подъезжают на лошадях. 

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Артинскому району, 04.01.2019 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы уголовного розыска, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1, которая сообщила, что из ее дома похищен мёд. После этого их группа приступила к работе. В ходе работы, было установлено, что похищенное имущество может находится у Свидетель №2 В ходе проверки данной информации Свидетель №2 подтвердил, что у него находится мёд и забрус, в куботейнерах ему передал на реализацию ФИО3, в декабре 2018 года. данный мёд и забрус в куботейнерах, пчеловодческий нож, ранее похищенные из дома ФИО4 №1 были добровольно выданы ФИО2 В ходе проведенных мероприятий также было установлено, что часть похищенного меда может находится у ФИО3, в связи с чем 21.01.2019 был проведен обыск в жилище ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято, 4 литра мёда в полимерной бутылке, емкостью 5 литров. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что похищенный станок был приобретен Свидетель №3 у ФИО3 На месте происшествия у дома ФИО4 №1 он видел также следы от легкового автомобиля, которые вели от центра дороги до ворот дома потерпевшей, следы были припорошены. Следов автомобиля со стороны поля он не видел. На обнаруженных куботейнерах были приклеены бирочки с надписями, сделанными от руки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО3 он знаком давно, и в настоящее время они с ним поддерживают отношения. ФИО3 периодически приезжал к нему в гости. В декабре 2018 года к нему обратился с просьбой продать мёд, себе ФИО3 хотел забрать проценты от продажи, на данное предложение ФИО3 он согласился. Они созвонились, после этого примерно 10-20 декабря 2018 года ФИО3 приехал к нему домой на своем автомобиле «ВАЗ 21112» и привез три емкости, в одной емкости был не мёд, а какая – то субстанция, а в остальных мед. ФИО3 пояснил, что мёд привез из Башкирии. На указанное предложение ФИО3, он согласился, поскольку в тот момент нуждался в денежных средствах. Они с ФИО5 договорились, что мёд будет продаваться по 500 руб. за литр, если мёд он сможет продать дороже, то разница остается ему. Указанный мёд был им реализован частично за 500 руб. за литр, своим знакомым и родственникам, имена который он не захотел сообщать. С ФИО3 они договорились, что с контейнера емкостью 12 литров он отдаст ему 2 000 руб., а с контейнера объёмом 23 листа - 4000 руб., однако деньги до настоящего времени ФИО3 он не отдал, поскольку у него не было возможности, вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. От ФИО3 ему также стало известно, что у последнего также находится 5 литров меда. В контейнерах также лежал пчеловодческий нож. 04.01.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у него контейнеры в количестве 3 штук, вместе с оставшимся медом, забрусом и пчеловодческим ножом. Кроме того, дополнительно пояснил, что имеет опыт торговли, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако весов он не имеет. Мёд из машины они выгружали из автомобиля ФИО3 вместе. Ранее он вместе с ФИО3 совершали хищения, он также ранее привлекался к уголовной ответственности, ФИО3 часто помогал ему с деньгами, давал в долг, который до настоящего времени им ФИО3 не возвращен, размер долга составляет около 50 000 руб. Также указал, ближе к новому году он переносил вещи из склада, арендованного у Свидетель №4, к себе домой, в ручную, ФИО3 ему в этом не помогал. Указанный вещи он переносил после того, как ФИО3 привез ему мёд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в первой половине декабря 2018 года, ближе к середине месяца, к нему обратился ФИО3 и предложил приобрести у него циркулярную пилу. У циркулярной пилы была синяя опора и отсутствовал защитный кожух. ФИО3 указал, что приобрел данную пилу у своего друга, у кого конкретно он не интересовался. Указанную пилу он приобрел у ФИО3 за 3 000 руб., которые отдал последнему не сразу. Кроме пилы, ФИО3 предлагал приобрести у него мёд, от данного предложения он отказался. В дальнейшем ему стало известно, что данная пила была ФИО3 украдена. Если бы он знал, что пила была украдена, он бы никогда ее у ФИО3 не приобрёл. Дополнительно также пояснил, что с ФИО3 он общается довольно часто, примерно 2-3 раза в месяц, поскольку иногда помогал ему в ремонте автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него имеются складские помещения по адресу: 

<

адрес>, он их сдавал своему знакомому Свидетель №2 Свидетель №2 зимой 2019 года попросил его попользоваться данной складским помещением, что хранил там Свидетель №2 ему не известно. В данной кладовке у него лежит оборудование с другого магазина. К нему приезжали следователи, однако обыск там не проводили, поскольку он им пояснил, что там храниться его оборудование. Каких-либо вещей Свидетель №2 там не было, также он не видел вывозил ли Свидетель №2 от туда свои вещи. Приобрести мёд Свидетель №2 ему не предлагал. Каких-либо вещи у него сотрудники полиции у него не изымали. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, 04.01.2019 в 13:45 часов, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес>, которая сообщила, что из ее дома неизвестное лицо похитило 30 литров мёда.

Из заявления ФИО4 №1 от 04.01.2019 следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ноября 2018 года по 04.01.2019, проникло в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей мёд и забрус в трех куботейнерах, а также пчеловодческий нож.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 04.01.2019, следует, что с участием потерпевшей ФИО4 №1 был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, слева от дома располагаются ворота, ведущие во двор дома. Перед домом в снегу располагается колея, образованная от колес транспортного средства. Дверь ворот на момент осмотра была открыта. При входе во двор дома проходе в заднюю часть дома располагается крытое крыльцо, дверь которого на момент осмотра открыта, а запорное устройство в виде навесного замка лежит на крыльце, при входе на полу. В ходе осмотра места происшествия данный замок упакован в конверт и изъят. При входе на крыльцо, справа располагается дверь, ведущая в сени дома, которая на момент осмотра открыта, а запорное устройство в виде навесного замка, находится в петле правого дверного косяка. Дверь ведущая в сени дома имеет повреждения, а именно: металлическая планка, запирающая дверь, на момент осмотра вырвана из левого дверного косяка и лежит на полу. При входе в сени, прямо располагается дверь в дом. На момент осмотра данная дверь не заперта, запорное устройство в виде навесного замка, вместе с петлей, из правого дверного косяка, лежит на полу сеней. При входе в дом, располагается прихожая комната, из которой со слов потерпевшей ФИО4 №1 было похищено имущество. 

Согласно фототаблице и протокола осмотра места происшествия от 04.01.2019, с участием Свидетель №2, осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, справа от дома располагаются ворота, ведущие во двор дома. При входе во двор, прямо располагаются сени. При входе в сени, слева располагается дверь ведущая в дом. При входе в дом, располагается кухня, в которой Свидетель №2 добровольно выдал три куботейнера, пчеловодческий нож мёд, объемом 3 литра, забрус весом 7 кг., В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное имущество было изъято. 

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019 следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> в пос. 

<

адрес>, где находится свидетель Свидетель №3, который добровольно выдал циркулярный станок, сообщив при этом, что данный станок ему ранее продал ФИО3. В ходе осмотра места происшествия указанный циркулярный станок был изъят. 

Согласно справе, выданной Артинским РАЙПО от 24.01.2019, стоимость одного литра меда составляет 600 руб., 1 куботейнера ёмкостью 23 литра, составляет 505 руб., одного куботейнера, ёмкостью 12 литров, составляет 309 руб. 

В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО4 №1, Торговый Дом «Люкс» от 24.01.2019, стоимость циркулярного станка составляет 15 500 руб. 

Согласно распечатке из сети Интернет стоимость пчеловодческого ножа составляет 380 руб., стоимость 1 кг. забруса составляет 1050 руб. 

Из фототаблицы и протокола обыска от 21.01.2019 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котром проживает ФИО3 обнаружена и изъята полимерная бутылка, объемом 5 литров, в которой находилось 4 литра мёда, являющегося предметом преступного посягательства. 

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от 15.01.2019, замок изъятый при осмотре места квартирной кражи по адресу: 

<

адрес>, неисправен и не пригоден для запирания в связи с изломом головки засова. Следов орудия взлома, пригодных для идентификации, на представленном замке не имеется. Замок был взломан путем вырывания дужки. Излом головки засова произошел в результате механического воздействия на корпус замка ломом, или другим схожим по конструкции предметом (гвоздодер, монтировка) с помощью мускульной силы человека. 

Из протокола очной ставки от 23.01.2019, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 следует, что свидетель Свидетель №2 в присутствии обоняемого ФИО3 и его защитника, полностью подтвердил свои показания изобличающего ФИО3 в совершении хищения имущества из жилого дома, принадлежащего потерпевшей. 

Согласно фототаблице и протокола осмотра предметов от 22.01.2019, осмотрены и пчеловодческий нож, мёд в количестве 7 литров, забрус общим весом 7 кг., два куботейнера в виде полимерных баков с крышкой, объемом 12 литров, полимерная бутылка, емкостью 5 литров, которые были переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, навесной замок хранится при уголовном деле. 

Согласно фототаблице и протокола осмотра предметов от 24.01.2019 осмотрен циркулярный станок, являющийся предметом преступного посягательства. В ходе осмотра было установлено, что на нем отсутствует защитный кожух, а также имеется синяя опорная станина. 

Согласно фототаблице и протокола осмотра предметов от 26.01.2019, осмотрен DVD- диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентским номерам. Согласно которому абонентский номер «9527283210» принадлежит ФИО3 содержит сведения о детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.10.2018 по 16.01.2019 о контактах 06.12.2018 с абонентским номером «№ зарегистрированного на имя свидетеля Свидетель №3, а именно в 17:41 и 18:22, с базовых станций пос. Арти. 

После осмотра сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру «№» принадлежащему ФИО3 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из представленной по запросу суда детализации телефонных соединений за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 следует, что в указанный период ФИО3 находился и перемещался в пределах пос. Арти и Артинского района, а также в пределах в близи расположенный населенных пунктов. Кроме того, из представленных сведений следует, что 09.12.2018 в период с в период с 12:29 до 19:21 ФИО3 были совершены телефонные звонки с базовых станций, расположенный в с.Сухоновка, что противоречит его показаниям, о том, что он не находился в 

<

адрес>, в период с 01.11.2018 по 16.12.2018. 

Суд принимает показания свидетелей, а также указанные письменные доказательства в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона, показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, кроме того показания свидетелей и письменные показания согласуются между собой. 

Версия подсудимого ФИО3 о том, что он не совершения указанного преступления опровергается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

При этом, суд отклоняет доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №2 оговаривает его, в связи с тем, что последний имеет перед ним долг, поскольку в процессе рассмотрения данного уголовного дела указанные обстоятельства установлены не были. При этом показания свидетеля Свидетель №2 изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, согласуются с его показаниями, которые были им даны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО3 о том, что он отдавал принадлежащий ему автомобиль на ремонт в период с 10.12.2018 по 15.12.2018 опровергается письменными материалами дела. Так, согласно детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру «№» принадлежащему ФИО3, за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 следует, что последний передвигался в пределах Артинского района, а также в близ лежащих населенных пунктов, так согласно указанной выписке, 11.12.2018 в период 10:12 час. до 10:20 ФИО3 находился в зоне базовых станций 

<

адрес>, в период с 10:27 до 19:02 в зоне базовых станций 

<

адрес> и 

<

адрес>, 13.12.2018 в 11:48 ФИО3 были совершены звонки в период базовых станции 

<

адрес>, в 12:02 этого же дня с базовых станций 

<

адрес> 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленная в материалы дела детализация за период с 01.10.2018 по 16.01.2019 не опровергает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он часто созванивался с ФИО3, более 3 раз месяц. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на оперативном учете в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка, а также то, что он оказывает помощь своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом учитывается совершение им преступления при опасном рецидиве, который образуют судимости по приговорам Артинского районного суда от 27.03.2013 и от 22.08.2017.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом были установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО3, то суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 преступления, а также то, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и, вновь совершил преступление, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение ФИО3 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1 оставить у последней, 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле. 

Потерпевшей ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО3, в размере 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 №1 в судебном заседании, заявленный иск поддержала в полном объёме, при наличии доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, несмотря на то, что подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск ФИО4 №1 При этом, учитывая, что сумму ущерба была определена в размере 24 200 руб., в ходе предварительного следствия путем изъятия похищенного имущества на сумму 13 200 руб., то исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 000 руб. (24 200 руб. – 13200 руб.). При этом, возражения подсудимого (гражданского ответчика) относительно размера исковых требований суд отклоняет как не состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы и штрафа. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда от 13.05.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14.05.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по предыдущему приговору с 29.01.2019 по 13.05.2019. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1 оставить у последней, 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 11 000 руб. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3, в рамках обеспечения гражданского иска, не снимать. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О. А.