Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-1570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

обвиняемого С.,

адвоката Денисовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Денисовой О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

5 сентября 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301570057002766, в одно производство с которым 26 февраля 2024 года соединены уголовные дела № 12201570016001158, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и № 12301570016001204, возбужденное по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12301570057002766.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 апреля 2024 года. 

С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 ноября 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2023 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 января 2024 года, срок действия которой был продлен постановлением этого же суда, до 1 марта 2024 года. 

Старший следователь СО ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 31 марта 2024 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Денисова О.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания С. под стражей отсутствуют, а тяжесть инкриминируемого деяния, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок, необходимость дальнейшего производства следственных действий сами по себе не могут являться достаточными основаниями для сохранения ранее избранной в отношении ее подзащитного исключительной меры пресечения. Обращает внимание, что С. постоянно проживает и зарегистрирован на территории Добрянского района Пермского края, имеет временные заработки, скрываться не намерен. По мнению автора жалобы, расследование организовано неэффективно, следственные действия с ее подзащитным длительное время не проводятся. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие ее подзащитного в производстве по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 5 апреля 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, включая истребование, анализ и осмотр информации оператора сотовой связи, допрос свидетеля К., а также иные действия, направленные на окончание расследования по делу, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания С. под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, нарушал установленные ему ограничения административного надзора, в связи с чем находился в розыске, по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и источника дохода не имеет, устойчивыми семейными связями не обременен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления С. срока содержания под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении С. на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого С., в том числе наличие у него регистрации и родственников, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись