УИД:77RS0004-02-2023-010458-18

Дело № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»), фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

адресН. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»), фио адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в размере сумма,штраф за отказ исполнителя удовлетворить требование потребителя во внесудебном порядке.

Требования мотивированы тем, что в 2016 г. вследствие ненадлежащего качества медицинских услуг, предоставляемых дочери Могучей О.Н. со стороны фио "ГКБ ИМ. фио" она была госпитализирована в фио "ГКБ ИМ. фио" (ГКБ № 64 ДЗМ), где ей 17.06.2016 без согласия была ампутирована стопа левой ноги, после чего дочь, не приходя в сознание, умерла 20.06.2016. Смерть дочери привела к нравственным и физическим страданиям истца. 

Истец и представитель истцав судебном заседании явилась, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиковФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»), фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Г.АА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась дочерью Могучей О.Н.

Из материалов дела следует, что фио неоднократно находилась на лечении в фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» с 26.04.2006 по 28.04.2006, с 14.11.2007 по 16.11.2007 с диагнозом остеохондроз позвоночника, с 27.02.2015 по 04.03.2015, с диагнозом: Инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями.

В 2018 году в СК России ГСУ СК России по адрес СУ по адрес направлена копия истории болезни за 2015 года, карты № 9934 и № 29664 представить не представилось возможным ввиду аварии инженерных систем ГВС, что подтверждено актом. Аналогичным образом история болезни № 6264 за 2015 год получила неисправимые повреждения и выделена к уничтожению.

01 декабря 2018 года Гагаринским межрайонным следственным отделом следственнго управления Следственного комитета РОссйиской Феерации отказано в возбуждении уголовного щдела по обращению М.О.НБ. по факту возможно ненадлежащего оказания медицинской помощи фио, повлекшей по неосторожности смерть последней.

В ходе доследственной проверки проведены опросу Могучей О.Н., врачей ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»), фио адрес «ГКБ им. фио ДЗМ», неоднократно.

В ходе проверки также допрошен фио, врач-реаниматолог ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио», который общался с матерью пациентки фиоадресН. неоднократно, мать интересовалась состояние дочери, выражая недоверие к персоналу больницы, считала, что сама лучше знает, как лечить дочь, ФИО1 посещала дочь в часы посещений без ограничений. 15.06.2016 им была произведена трахеостомия фио, назначенной для необходимости в продленной искусственной вентиляции легких, так как у фиоА, была дыхательная недостаточность, в связи с невозможностью проведения ИВЛ через эндотрахеальную трубку в целях сохранения ИВЛ более 4 дней, трахеостомия выполнена успешно. адресА, не могла говорить, ввиду разобщения дыхательных путей при наличии дыхательной трубки, что не является осложнением, а естественным результатов искусственной вентиляции легких. 16.06.2016 ФИО1 действительно допущена к дочери в 13-00, хотя пришла в 11-00 час., ввиду проведения необходимых санитарных, инструментально-диагностических мероприятий у М.Г.АБ. Санитарные мероприятия выражались в уборке и перестилке постели больной, мероприятиях общего ухода и обработке кожных покровов, смены повязок, катетеров. Инстурментально-дианостическим мероприятием являлся осмотр пациентки лечащим хирургом, входе которого установлено ухудшение состояния здоровья пациентки. адресА. была мягко зафиксирована в больничной постели, чтобы пациентка не повредила себе (путем отрывания катетеров, дыхательной трубки) или персоналу, так как ее сознание было неясным, фио являлся лечащим врачом анестезиологом-реаниматологом, было несколько лечащих врачей.

Следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоА, и фиоС, составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, отсутствия события преступления, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следователем сделан вывод о безосновательности доводов Могучей О.Н.о возможной пересадке органов дочери с учетом объяснений судебно-медицинского эксперта фио, о том, что сахарный диабет с развитием и неврологических осложнений (ангиопатия и полинейропатия) при пересадке определенного перечня органов сожжет являться абсолютным противопоказанием для забора биологического материала с целью дельнейшей пересадки в связи с непригодностью

Возражая против заявленных требований, ответчик фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» указал, что фио умерла спустя более, чем 12 месяцев после последней госпитализации в фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ», по результатам контроля качества и безопасностимедицинской деятельности от 09.08.2023 связи между оказанием медицинской помощи в марте 2015 года фио и летальным исходом в 20 июня 2016 года не установлено.

В материалы дела истцом представлено письмо МГФОМС № 7970 от 15.06.2017 о результатах проведенной 26.05.2017 целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи фио в фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» в 2016 году.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено документов, что фио в 2016 году оказывалась медицинская помощь фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ».

Судом установлено, что фио доставлена в ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио» (ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио»), 10.06.2016 в 16:21 бригадой скорой помощи с диагнозом: диабет, в тяжелом состоянии. В анамнезе: длительно страдает ожирением, 6 лет назад диагностирован сахарный диабет 2 типа, в течение нескольких лет ХВЛН, лимфостаз, в течение месяца отмечает постепенную нарастающую одышку вплоть до одышки в покое, усиливающаяся при незначительной физической нагрузке, в течение 3-4 последних дней нарастает общая слабость, слабость в ногах, из-за чего перестала ходить, повышение гликемии. 

При осмотре врача-хирурга 10.06.2016 установлено, что нижние конечности, голени и стопы пастозны, теплые при пальпации, в нижней и средней трети кожи голеней имеется гиперпигментация, открытые множественные язвы с фибрином на передней и медиальной поверхности левой голени, без отделяемого, врачом дано заключение: Сахарный диабет 2 типа, Диабетическая ангиопатия, Диабетическая дистальна\я сенсорная нейропатия, морбидное ожирение, отечно-астенический синдром, хроническая лимфовенозная недостаточность, трофические язвы голеней. Врачом-неврологом дано заключение: энцефалопатия, отек головного мозга (л.д. 57 тома 1). 

10.06.2016 в 22:30 фио проведена интубация трахеис последующей ИВЛ, с 11.06.2016 проводилась инотропная поддержка.

12.06.2016 при осмотре врачом-хирургом на подошвенной поверхности левой стопы выявлен участок некроза, флегмона подошвенной поверхносрти стопы. В срочном порядке под внутривенной анестезией произведено вскрытие флегмоны стопы, в дельнейшем отмечалась тененция к распространению гнойно-некротического процесса.

15.06.2016 произведена дилятационная трахеостомия. С 10.06.2026 по 20.06.2016 пациентка находилась в реанимации.

17.06.2016 под наркозом произведена ревизия и расширение раны, выявлен гнойный артрит плюсне-фаланговых суставов, произведена ампутация пальцев левой стопы, выявлено распространение гнойного процесса на голень, вскрыта флегмона голени (л.д. 58 тома 1). В отделении реанимации проводилась продленная ИВЛ , многокомпонентная комплексная терапия.

Несмотря на проводимую интенсивную терапию, с нестабильной гемодинамикой состояние пациентки оставалось крайне тяжелым. Тяжесть состояния обусловлена тяжелой ПОН: ОДН, острой печеночно-почечной недостаточностью, энцефалопатией, синдромом эндогенной интоксикации, ССВР, вследствие сепсиса на фоне флегмоны левой голени, морбидного ожирения. Проводимые лечебные мероприятия без эффекта. 20.06.2016 в 02:30 зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта, констатирована биологическая смерть (л.д. 62 тома 1).

Согласно заключению патологоанатома, смерть фио наступила от флегмоны левой голени и стопы на фоне сахарного диабета 2 типа, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

Как следует из протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио» от 08.08.2022 медицинская помощь фио проводилась своевременно, в полном объеме, в соответствии с утвержденными стандартами, необходимость и объем оперативных вмешательств определялись консилиумом врачей в свиязи с тяжелым состоянием пациентки. Оба медицинских вмешательства 12.06.2016 и 17.06.2016 выполнены фио без согласия матери, в связи с тем, что хирургические операции проводились по экстренным показаниям и были направлены на устранение угрозы жизни. Комиссия отметила, что в периоды времени, в течение часа, предшествующие незамедлительно выполненным двум хирургическим вмешательствам, мать пациентки на тот момент в больнице отсутствовала, связаться ней не было возможности. Комиссией установлено, что действия персонала были регламентированы положениями п. 1 части 9 и пункта 1 части 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Дефектов в оказании медицинской помощи, в том числе своевременности ее оказания, правильности выбора методов лечения не выявлено (л.д. 62-63 тома 1).

Судом назначена судебная экспертиза для определения качества оказания медицинской помощи фио, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и смертью фио Проведение экспертизы было поручено фио «Бюро СМЭ». Дело возвращено без исполнения, так как врачи необходимых клинических специальностей, в которыми сотрудничает фио «Бюро СМЭ» ужа принимали участие в производстве экспертиз в отношении фио, проводившихся в фио Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ», в свзяи с чем сформировать иной состав экспертной комиссии не представилось возможным. Также, экспертами указано, что предоставленных материалов недостаточно для ответов на поставленные судом вопросы, необходимы оригиналы карт № 20916/16 фио «ГКБ № 64», оригиналы медицинских карт где до данной госпитализации наблюдалась фио, результаты лучевых исследований (рентгенограммы) , выполненные в фио «ГКБ № 64» и фио «ГКБ № 71», гистологические препараты, протокол ведомственной проверки данного клинического случая, целевая экспертиза ФФОМС (заключение и акт в полном объеме) – л.д. 6 тома 2.

На запрос суда ФФОМС сообщил, что оригиналы акта целевой экспертизы качества медицинской помощи от 22.05.2017, проведенной МГФОМС по случаю оказания медицинской помощи фио в фио «ГКБ № 64» были направлены в указанную медицинскую организацию и АО «СК «СОГАЗ-Мед» (л.д. 24 тома 2).

Судом повторно назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. 

Организацией суд направляюсь ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Судом повторно истребованы дополнительные материалы у ответчиков. Согласно ответа от 21.02.2015 запрашиваемые материалы отсутствуют. Оригинал медкарты № 2091616 предоставлен ГСУ СК РФ.

Дело возвращено экспертным учреждением без исполнения со ссылкой на недостаточность представленных материалов дела для заключения по поставленным вопросам (л.д. 77 тома 2).

В рамках доследственной проверки по обращению фиопроведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № 108-18 на л.д. 28 тома 2 материалов проверки), согласно выводам которой прямой причинной связи между оказанной в ГКБ им. фио ДЗ адрес и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациентки (усугублением тяжести течения сахарного диабета и прогрессированием его осложнений) не имеется. 

Экспертами установлено, что фио поступила в ГКБ им. фио ДЗ адрес (ГКБ № 71) 27.02.2015 для подбора сахароснижающей терапии, госпитализирована в эндокринологическое отделение. На основании анамнеза, жалоб и проведенного исследования диагноз фио был установлен правильно и своевременно: Сахарный диабет 2 типа. Осложнение: Диабетическая дистальная сенсорная полинейропатия нижних конечностей, стадия клинических проявлений. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Лимфостаз неясного генеза с трофическими нарушениями. Ожирение III ст. В стационаре ГКБ им. фио ДЗ адрес в отношении фиоА, проведены диагностические исследования: биохимический анализ крови, общий анализ крови, общий анализ мочи, электролиты крови, гормоны щитовидной железы, коагулограмма, гликемический профиль, ЭКГ, консультации хирурга. Они были выполнены правильно и своевременно. Однако невозможность проведения обследования в полном объеме была обусловлена категорическим отказом пациентки от прохождения рентгенографии органов грудной клетки, осмотра гинеколога, а в дальнейшем - от продолжения стационарного лечения. При выписке пациентке рекомендовано пройти дообследование в амбулаторных условиях (ультразвуковое обследование почек, брюшной полости, малого таза, а также консультация флеболога).

Из заключения № 108-18 следует, что в стационаре ГКБ им. фио ДЗ адрес проводилась инсулинотерапия с целью коррекции гликемии, метаболическая и гипотензивная терапия. Таким образом, медицинская помощь фио (обследование и лечение) оказывалась надлежащим образом. Невозможность продолжения лечения пациентки фиоА, была связана с ее низкой мотивацией к снижению веса и лечения сахарного диабета, невыполнением рекомендаций врача по режиму питания, отказом от выполнения медицинских процедур и дальнейшего стационарного лечения. Пациентка находилась в стационаре лишь 5 койко-дней и была выписана по заявлению матери на имя главного врача больницы. При выписке ей было рекомендовано продолжить инсулинотерапию.

Также, эксперты указали, что при анализе медицинской документации ГКБ им. фио ДЗ адрес нарушений в плане оказания медицинской помощи пациентке фио не установлено Диагностические и лечебные мероприятия в отношении фио проводились по стандартам оказания медицинской помощи больным сахарным диабетом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.04.2005 № 262-«Об утверждении Стандарта медицинской помощи больным сахарным диабетом». ФИО2 оказания медицинской помощи фио со стороны медицинского персонала ГКБ им. фио ДЗ адрес комиссией не установлено.

Также, в материалах проверки по обращению Могучей О.Н. имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 340-17, согласно выводам которого пациентка фио ко времени поступления в ГКБ № 64 ДЗМ (ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио») 10 июня 2016 г. страдала взаимоотягощающими хроническими заболеваниями, основными из которых являлись:

- сахарный диабет 2 типа, тяжелого течения в стадии декомпенсации, со «стажем» 6 лет от постановки диагноза, и развитием осложнений: диабетической ангиопатии, диабетической полинейропатии сенсорного типа, диабетической нефропатии в стадии протеинурии;

- хроническая болезнь почек ЗБ стадии (скорость клубочковой фильтрации - 40 мл/мин при нормальных значениях 75-128 мл/мин);

- морбидное ожирение (хроническое заболевание, при котором масса тела превышена на 45-50% от нормальных ее значений, что приводит к развитию различных патологических состояний, в том числе нарушению дыхания и сердечно-сосудистым осложнениям);

- гипертоническая болезнь 2 стадии, с риском сердечно-сосудистых осложнений 4 степени;

- хроническая обструктивная болезнь легких: хронический бронхит с частыми обострениями;

- хроническая лимфовенозная недостаточность нижних конечностей с образованием трофических язв стоп и голеней.

Впервые диагноз сахарного диабета 2 типа был установлен фио в январе 2011 года в ГКБ № 51 ДЗМ, куда она была доставлена в экстренном порядке по поводу болей, отеков и язвенных дефектов голеней и стоп. ФИО3 составляла 26,0 ммоль/л. В стационаре проводилась противовоспалительная, антибактериальная и инсулинотераиия, обработка ран голеней. Однако от перевода в специализированное дерматологическое отделение, так же как и от дальнейшего лечения в стационаре пациентка отказалась. На следующий день после выписки пациентка вновь экстренно поступила в стационар с прежними жалобами и гликемией 22,0 ммоль/л. Однако от хирургического лечения ран левой голени и тыльной поверхности стопы, а также от дальнейшего лечения в стационаре пациентка вновь отказалась. Была выписана с незначительным эффектом под наблюдение хирурга, эндокринолога, терапевта по месту жительства. В 2011-2016 годах фио, по всей вероятности, наблюдалась амбулаторно; сведений о тяжести ее состояния, уровне гликемии, выраженности трофических изменений нижних конечностей за этот период в представленных материалах не имеется.

Ко времени поступления в ГКБ № 64 ДЗМ 10.06.2016 года у фио нарастала общая слабость, одышка, снижение уровня сознания, усилились боли и слабость в нижних конечностях, из-за чего перестала ходить; последние 3 дня перед поступлением уровень гликемии был выше 20 ммоль/л. Самостоятельно вызвала «скорую помощь»; в связи с тяжестью состояния в экстренном порядке была госпитализирована в ГКБ № 64 ДЗМ. Диагноз, установленный врачами ГКБ № 64 при поступлении: «Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Варикозная болезнь нижних конечностей, лимфостаз нижних конечностей».

На фоне длительного течения декомпенсированного сахарного диабета, осложненного диабетической ангиопатией, дистальной нейропатией, а также хронической лимфовенозной недостаточности нижних конечностей у фио развились гнойно- воспалительные изменения левой нижней конечности. К 12.06.2016 года сформировалась клиническая картина флегмоны подошвенной поверхности левой стопы («в области левой стопы и голени отечность, кожа гиперемирована, на подошвенной поверхности стопы участок размягчения). По жизненным показаниям больной было показано оперативное лечение - вскрытие флегмоны левой стопы, которое было выполнено 12.06.2016 г. При флегмоне операция - первое и необходимое лечебное мероприятие. 

Как установлено экспертами, в связи с тем, что инфекция распространилась на мышечную и костную ткань, операция была необходима по жизненным показаниям. Показания к операции по поводу флегмоны стопы избраны обоснованно, операция вскрытия и дренирования флегмоны проведена в полном объеме. Однако, как правило, у подобных больных отмечается прогрессирование процесса, несмотря на проведенное оперативное вмешательство, что требует повторных операций под общей анестезией. К 17.06.2016 отмечено, что в области левой стопы и голени сохраняется отечность, гиперемия распространяется до средней трети голени, рана с гнойным отделяемым, некрозами.

Заключением № 340-17 установлено, что при повторной операции ГКБ № 64 ДЗМ (ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»)) выявлено распространение гнойного процесса на голень и плюснефаланговые суставы (гнойный артрит), и в таких случаях единственной возможностью остановить прогрессирование процесса является ампутация пальцев на этом уровне. Ввиду распространения гнойного процесса на плюсне-фаланговые суставы пальцев левой стопы консилиумом из трех врачей было принято решение об ампутации пальцев левой стопы по жизненным показаниям. В данной ситуации разрешения пациентки не требуется, также как ее родственников.

Экспертами указано, что ампутация пальцев левой стопы фио выполнена по жизненным показаниям, обоснована и произведена технически правильно.

При поступлении в ГКБ № 64 ДЗМ фио первоначально была госпитализирована в хирургическое отделение по поводу выраженной лимфовенозной недостаточности нижних конечностей. Но в связи с тяжестью состояния, обусловленной декомпенсацией сахарного диабета (выраженная дыхательная недостаточность, отечноасцитический синдром, метаболический ацидоз, воспалительный синдром), в тот же день была переведена в реанимационное отделение, где проводилась респираторная поддержка, антибактериальная, инфузионно-корригирующая терапия, инсулинотерапия под контролем уровня гликемии. За время пребывания в стационаре больная была консультирована терапевтом, хирургом, неврологом; применялись инструментальные методы обследования (эхокардиография, бронхоскопия, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография органов грудной полости, эзофагогастродуоденоскопия и др.), проводился лабораторный мониторинг. Больная получала медикаментозное лечение: антибактериальная терапия, инсулинотерапия, бронходилатароры, муколитики, противоязвенная терапия; проводились оксигенотерапия, гемотрансфузии, перевязки с антисептиками, налажено зондовое питание.

В связи с развитием гнойных осложнений на левой нижней конечности произведено вскрытие флегмоны (12.06.2016 г.); ревизия и расширение раны, вскрытие флегмоны голени; в связи с развитием гнойного артрита плюснефаланговых суставов - ампутация пальцев левой стопы (17.06.2016 г.).

Эксперты комиссии пришли к выводу о том, что медицинская помощь фио в ГКБ № 64 ДЗМ (ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»)) была оказана правильно и в полном объеме.

Несмотря на проводимое лечение, состояние больной оставалось крайне тяжелым, с нестабильной гемодинамикой. 20.06.2016 года в 03 ч 00 мин констатирована биологическая смерть.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть фиоА, натсупило от флегмоны голени и стопы (запущенной стадии) за счет расширения гнойн-воспалительного процесса на соседние ткани, что привело к развитию сепсиса и полиорганной недостаточности. Заболевание протекало на фоне длительно существующего некомпенсированного сахарного диабета, морбидного ожирения, хронической лимфовенозной недостаточности и усугубилось в результате отказа от своевременного лечения в предыдущие годы, что вызвало декомпенсацию заболевания и привело к летальному исходу.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, произведенных в ходе доследственной проверки, суд оценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж экспертной деятельности и образование, эксперты тщательно проанализировали приставленную медицинскую документацию, не утраченную к моменту проведения судебной экспертизы, как и рентгенограммы, гистологические препараты, которые отсутствовали к моменту назначения экспертизы по гражданскому делу, ввиду чего судебная экспертиза по гражданскому делу не была проведена в отсутствие необходимых экспертам документов.

Из заключения протокола патологоанатомической конференции от 25.05.2017 следует, что проведена оценка качества медицинской помощи пациентке фио, следует, что медицинская помощь фио лечение проводилось фио своевременно и в полном объеме по принятым стандартам ведения пациентов с данной патологией. Указанные на конференции недостатки, в том числе дефекты оформления медицинской документации, не повлияли на исход заболевания (лист 38 тома 1 материала проверки).

Доводы истца о некачественном лечении дочери со ссылкой на письмо Московского городского Фонда ОМС № 7970 от 15.06.2017, о том, что в результате проведённой 22.05.2017 МГФОМС целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной фио в фио «ГКБ № 64» в июне 2016 года, выявлены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с невыполнением, несовременным или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медпомощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а также дефекты оказания медпомощи, связанные с ненадлежащим ведением медицинской документации, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 28 тома 2), суд находит недоказанными. При этом, суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и/или дефектами и состоянием здоровья фио не представлено. В чем заключались данные недостатки в ответе фиоН не приведено. Одновременно письмо, на которое ссылается истец, содержит указание на то, что обнаруженные дефекты и недостатки ведения медицинской документации не повлияли на здоровье фио

В силу ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи). 

Согласно подпункту 1 части 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, которым осуществлено медицинское вмешательство без согласия матери судом отклоняются, так как представленной медицинской документацией подтверждается, что все оперативные вмешательства носили неотложный и экстренный характер, вызваны прямой угрозой жизни пациента и не требовали получения согласия близких родственников.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, проанализировав представленные материалы проверки, заключения суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками порядка и правил оказания медицинской помощи фио, отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, имеющих причинно-следственную связь с ухудшением здоровья фио, оказавших влияние на ее состояние здоровья.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Российский Университет дружбы народов имени фио» (ФГБУЗ «Клиническая больница им. фио»), фио Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года. 

Судьяфио