Дело № 2-257/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Урень 21 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО4 об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии и обязании заключить договор поставки электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4 об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии и обязании заключить договор поставки электроэнергии, указывая, что 24 мая 2016 года истец заключила договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дарителем выступал ФИО4 проживающий в данном доме. Одаряемые были истец и ее дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 23 августа 2016 года договор дарения был отмене и заключен договор купли-продажи 98/1000 доли жилого помещения и земельного участка. В ходе заключения договора ответчик ФИО4 пояснил, что доля является отдельным помещением, теплым и в ней все исправно. С конца августа 2016 года истец и ее семья стали проживать в приобретенной доле помещения. В последующем оказалось, что не исправна отопительная печь и дует из оконных проемов. Истец была вынуждена за свой счет приобрести трубу для печи на сумму 13800 рублей. Электроэнергия поступала из помещения, где проживает ФИО4. Истец ежемесячно отдавала ФИО4 денежные средства за потребленную электроэнергию. После 20-х чисел января 2017 года истец обнаружила отсутствие поступления электрической электроэнергии через провода. ФИО4 пояснил, что произошла поломка, где и какая не пояснил, в результате истец была вынуждена выехать из данного дома.

22 февраля 2017 года истец направила ФИО4 уведомление об отключении подачи электроэнергии в ее помещение и о предоставлении ложной информации об исправности отопительной системы при продаже доли помещения, из-за чего истец была вынуждена потратить денежные средства на восстановление трубы в сумме 13800 рублей. Ответ получен не был.

07.04.2017 года истец обратилась к мировому судье судебного участка №1 Уренского судебного участка Нижегородской области с исковым заявлением о восстановлении подачи электрической энергии в жилую долю в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил восстановить подачу электроэнергии в помещение истца с установкой электросчетчика. В тот же день он был установлен. Ответчик потребовал расписку о том, что истец будет оплачивать потребленную электроэнергию. Истец же предложила ответчику заключить договор поставки электроэнергии с предоставлением льготных норм отпуска электричества (экономически обоснованных), но он отказался это сделать.

19.04.2017 года определением мирового судьи судебного участка №1 ФИО5 исковое заявление истцу возвращено, в связи с неподсудностью. 

ФИО4 как бывший владелец доли в праве является единственным поставщиком электрической энергии в помещение истца. Он единственный с кем заключен договор поставки электрической энергии от сбытовой компании, иное по техническим условиям не возможно. 

Истец ФИО1 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит суд обязать ответчика ФИО4, как владельца электрооборудования, которое принимает электрическую энергию от внешней сети сбытовой организации и в дальнейшем поставляет её в помещение истца и её детей, как владельцев 1/1500 доли в праве, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии и для этого заключить с истцом договор поставки электрической энергии, с установлением порядка оплаты за потребленную электрическую энергию с предоставлением льгот и гарантий истцу, как потребителю.

В судебном заседании от истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о заключении мирового соглашения по условиям которого: 

Ответчик ФИО4 согласен не чинить препятствия на подачу электрической электроэнергии через прибор учета установленного в его доли жилого помещения в долю жилого помещения истца ФИО1 Соглашается на заключение соглашения по порядку передачи показаний за потребленную энергию в долю истца ФИО1 и её оплату. 

Ответчик ФИО4 возмещает судебные издержки понесенные истцом ФИО1 за найм представителя на судебные заседания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны всеми участниками процесса.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая то, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, и руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО4 об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии и обязании заключить договор поставки электроэнергии, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО4 согласен не чинить препятствия на подачу электрической электроэнергии через прибор учета установленного в его доли жилого помещения в долю жилого помещения ФИО1, соглашается на заключение соглашения по порядку передачи показаний за потребленную энергию за долю ФИО1 и её оплату. 

ФИО4 возмещает судебные издержки понесенные ФИО1 за участие представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО4 об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии и обязании заключить договор поставки электроэнергии, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течении 15 дней.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Крутова