П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-27 05 декабря 2017 г. 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А., 

адвоката Бурдаевой М.П., 

при секретаре Крыловой Г.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 319 УК РФ к 70 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно, ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что наказание в виде обязательных работ излишне для нее суровое, по состоянию здоровья она не может выполнять работу. Считает, что справедливым наказанием для нее является штраф, который она может выплатить из пенсии. Просит изменить приговор в части назначенного ей наказания, определить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, она надлежащим образом была извещена судом о времени и месте настоящего судебного заседания, она не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании,суд нен признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Адвокат Бурдаева М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Коряжма Карамышева Т.А. с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 не согласна, считает, что указанный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (которые не оспариваются стороной защиты) и произведенная им квалификация действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 146), согласно характеристикам характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 139, 147).

Как установил суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции достаточно мотивировано: с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила не назначать ей наказание в виде штрафа с учетом ее материального положения.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ст. 49 ч. 4 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до 3 лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту.

ФИО1 не представила суду письменных медицинских документов о состоянии здоровья, о невозможности ей отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в особом порядке).

Назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев