№ 2-2039/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С., представителя ответчика ФИО1 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением в интересах ФИО4 с требованиями к ФИО5, ФИО1 Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в солидарном порядке причиненный затоплением материальный ущерб в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе ФИО4 на нарушение её жилищных прав. Установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире "адрес". Д.М.Г. в квартире истца произошло затопление из квартиры №. Причиной такого затопления явилась течь из крана стиральной машины. Д.М.Г. представителями управляющей компании, в присутствии собственников жилого помещения № ФИО4 и П., составлен акт визуального осмотра квартиры "адрес", согласно которому вследствие затопления из квартиры № в зале поврежден обеденный стол, отслоились обои на площади 

<

данные изъяты> кв.м., произошло намокание деревянных досок под линолеумом, на потолке вокруг люстры имеется отслоение побелочного слоя, трещины, образованы желтые пятна, в коридоре на потолке имеется отслоение побелочного слоя, образованы желтые пятна на площади 

<

данные изъяты> кв.м., повреждены обои на площади 

<

данные изъяты> кв.м. По предварительному расчету заявителя ущерб, причиненный ей в результате затопления, составил 40000 руб. В результате затопления ФИО4 испытывает нравственные страдания, связанные с боязнью повторного затопления квартиры, испытывает эстетический дискомфорт. Жилое помещение "адрес" находится в долевой собственности: собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО5, 

<

данные изъяты> долей ФИО1, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская протечек сантехнического и инженерного оборудования. Таким образом, в результате неправомерных действий собственников жилого помещения № в указанном доме нарушены личные неимущественные и имущественные права истца. Причиненный ФИО4 моральный вред, который она оценивает в 5000 руб., подлежит компенсации. ФИО4 является 

<

данные изъяты>, следовательно, по состоянию здоровья, не может самостоятельно защитить свои права. 

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО4 принято к производству мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба передано по подсудности на рассмотрение по первой инстанции в Ленинский районный суд г.Барнаула, которым принято к производству.

Участниками процесса, в том числе прокурором Ленинского района г. Барнаула, определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула не обжаловалось. 

В ходе судебного разбирательства, прокурор Ленинского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО4, уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке причиненный затоплением материальный ущерб в размере 48740 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании прокурор Ананина О.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Истец ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сособственником ФИО4 является ФИО6, которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Актом от Д.М.Г. установлено, что в квартире "адрес", в результате затопления из квартиры № пострадало: зал - стол обеденный (раскладной) не собирается полностью, ковер площадью 

<

данные изъяты> м. мокрый, линолеум мокрый на площади 

<

данные изъяты> кв.м., под линолеумом доски мокрые, краска отщелкнулась на площади 

<

данные изъяты> кв.м. (частично), обои частично отклеились на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на пороге, из зала в спальню, под линолеумом, на площади 

<

данные изъяты> кв.м. сырое пятно, люстра отключена, в люстре вода, на потолке вокруг люстры желтые пятна, трещины побелочного слоя на площади 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор - на потолке трещина побелочного слоя, желтые полосы на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на обоях желтые полосы на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры "адрес" на праве долевой собственности являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), ФИО1 (

<

данные изъяты> доли). 

По сообщению ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» от Д.М.Г., согласно информации полученной ими от сотрудников аварийно-диспетчерской службы, причиной подтопления квартиры ФИО4 послужила течь крана для стиральной машины в квартире №, расположенной над её квартирой. Вины управляющей компании в данном инциденте нет.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, не представлено. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» №, в ходе проведения экспертного осмотра квартиры "адрес", выявлены повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением: 1) Жилая комната - Зал:

потолок окрашен водоэмульсионным составом, по периметру помещения установлен пенополистирольный потолочный плинтус (багет), на потолке расположена люстра. Имеются следы увлажнения, разводы коричневого цвета, локальные разрушения окрасочного слоя;

стены оклеены высококачественными обоями. Имеются следы увлажнения, потеки, пятна коричневого цвета на поверхности обоев и под обоями, локальное отслоение обоев от основания;

покрытие пола выполнено из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, по части периметра помещения установлены ПВХ плинтусы. Имеются следы увлажнения, коробления линолеума, пятна коричневого цвета на теплозвукоизолирующей подоснове;

основание под покрытие пола - деревянные доски, окрашенные масляными составами. Имеются следы увлажнения, отслоение окрасочного слоя от основания;

2) Коридор:

потолок окрашен водоэмульсионным составом, по части периметра помещения установлен пенополистирольный потолочный плинтус (багет). Имеются следы увлажнения, разводы коричневого цвета, локальные разрушения окрасочного слоя;

стены оклеены высококачественными обоями двух видов, в верхней части обои имеются следы увлажнения, пятна коричневого цвета на поверхности обоев, в нижней части обоев повреждения, связанные с затоплением, отсутствуют;

- покрытие пола выполнено из линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, по части периметра помещения установлены ПВХ плинтусы. Повреждения пола, связанные с затоплением, отсутствуют.

В ходе проведения экспертного осмотра имущества, расположенного в квартире "адрес" установлено:

Стол обеденный, белого цвета, раздвижной на одной центральной ножке, со следами эксплуатации. Повреждения, связанные с затоплением в виде коробления, расслоения, отслоения окрасочного слоя от основания отсутствуют;

При осмотре ковра, обнаружены следы намокания (разводы), образовавшиеся от длительного намокания в результате затопления.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры "адрес", в ценах на дату производства экспертизы, составляет 48115(Сорок восемь тысяч сто пятнадцать) руб.

Стоимость работ по устранению повреждений ковра, связанных с затоплением квартиры "адрес", в ценах на дату производства экспертизы, составляет 625 (Шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Оценив заключение экспертизы, суд его признает достоверным, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования поврежденного имущества, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу. Ответчики доказательств в опровержение размера ущерба от затопления квартиры не представили.

Суд считает установленными факт затопления квартиры истца по причине течи крана для стиральной машины в квартире "адрес". Таким образом, установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков ФИО5, ФИО1, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры, но не в полном объеме, установленном экспертом, а соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на квартиру, а именно 36086 руб. 25 коп. = (48115 руб. х 

<

данные изъяты> доли). В тоже время, стоимость работ по устранению повреждений ковра в размере 625 руб. 50 коп., подлежит взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме, так как сторонами не отрицается, что в квартире "адрес" фактически проживает только ФИО4, соответственно ковер принадлежит только ей. 

Таким образом, всего в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36711 руб. 75 коп. (36086 руб. 25 коп.+ 625 руб. 50 коп.).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

За нарушение имущественных прав истца, причиненных заливом квартиры, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, так как при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от Д.М.Г..

Истцу ФИО4 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 36711 руб. 75 коп., что составляет 75,32% от поддерживаемых истцом требований (48740 руб. 50 коп.). Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 2711 руб. 52 коп. = (7200 х 50%) х 75,32%). 

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае нельзя говорить о неделимости предмета обязательства, так как на квартиру "адрес" зарегистрировано право долевой собственности, а именно за ФИО5 долевая собственность на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО1 - долевая собственность 

<

данные изъяты> доли, соответственно ответчики несут ответственность по возмещению ущерба в размере принадлежащей доли в праве собственности.

Так с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 12237 руб. 25 коп. (36711 руб. 75 коп. х 

<

данные изъяты>), в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 903 руб. 84 коп. (2711 руб. 52 коп. х 

<

данные изъяты>), всего 13141 руб. 09 коп.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 24474 руб. 50 коп. (36711 руб. 75 коп. х 

<

данные изъяты>), в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 1807 руб. 68 коп. (2711 руб. 52 коп. х 

<

данные изъяты>), всего 26282 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В связи с тем, что истец ФИО4 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой №, она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 в размере 489 руб. 48 коп., ФИО1 в размере 934 руб. 23 коп. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул, исходя из размера взысканных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 12237 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 1807 руб. 68 коп., всего 14044 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива квартиры 24474 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 3639 руб., 36 коп., всего 28089 руб. 53 коп.

Прокурору Ленинского района г. Барнаула в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 489 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 934 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов