Дело № 2-2739/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, возложении обязанности по инициированию собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчёта стоимости такого ремонта, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценки, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 25840 рублей, о возложении обязанности по инициированию собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчёта стоимости такого ремонта, о взыскании неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 25840 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Просит в связи с фактом затопления данной квартиры, которое произошло затопление квартиры (дата) в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществлением своевременного ремонта и обслуживания кровли. Вследствие затопления, квартире истца причинён материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки составил 25840 рублей. (дата) истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Также поскольку затопления квартиры через кровлю помещения продолжаются, просит возложить на ответчика обязанность по произведению по инициированию собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчёта стоимости такого ремонта (л.д.2-4, 206 том №, л.д.43-45 том №).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной работодателем истца (л.д.72 том №), в судебном заседании поддержала исковые требования в объёме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований указала, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причинённого истцу, не имеется, поскольку необходимо проводить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Резонанс» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представители не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.42 том №).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес) по проспекту Победы в (адрес) с (дата) (л.д.6 том №). 

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждено договором управления многоквартирным домом 252-169 от (дата), в соответствии с которым ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) по проспекту Победы в (адрес) (л.д. 161-168 том №).

В обоснование иска истец указал, что (дата) данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт № о затоплении жилого помещения от (дата), в соответствии с которым указано, что (дата) в 19 часов 06 минут от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № – «составить акт на возмещение ущерба». (дата) в 20 часов 45 минут от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кВ.58, в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № – «топит с кровли по кухне». (дата) рабочими по ремонту зданий ООО «Резонанс» при обследовании кровли над квартирой № обнаружен снег на рулонном ковре, сброшен снег, остался слой наледи, убрать наледь не предоставляется возможным без повреждения кровельного покрытия. Ранее, (дата) в 17 часов 07 минут от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в объединённую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № – «течь с кровли в комнате, у балкона». Затопление (адрес) произошло с кровли (л.д.59, 184, 207 том №). В данном акте отраженны повреждения квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждаются распечатками с программного обеспечения ответчика по заявкам жителей данного дома (л.д.185-188 том №).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.60 том №).

(дата) в ответ на указанное обращение ООО «ДЕЗ (адрес)» сообщило, что не находит оснований для возмещения ущерба, поскольку обязательства по текущему ремонту кровли исполняются, а ремонт кровли в зимнее время невозможен в связи с особенностью рулонной гидроизоляции и технологией монтажа битумной кровли, поскольку в данном жилом доме рулонная направляемая, также необходим капитальный ремонт кровли в данном жилом доме (л.д.61 том №).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.

В соответствии с отчётом №Н-128(дата) от (дата), выполненного ООО НПО «Оценка-5», рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: (адрес), составляет 33311 рублей (л.д.7-58 том №).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО5, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований указала, что размер материального ущерба не соответствует действительности, просила назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: 1) Определить стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления от (дата) на основании акта осмотра ООО «ДЕЗ (адрес)» от (дата) №; 2) Требуется ли кровле (адрес), в (адрес) капитальный ремонт? 3) Возможно ли устранение причины вызвавшей затопление текущим ремонтом, либо для устранения необходимо проведение капитального ремонта. Проведение экспертизы просила поручить: ООО «ЮжУралЭксперт» или ООО «Справедливая стоимость». Оплату гарантировала (л.д.208 том №).

Определением суда от (дата) по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены судом следующие вопросы:

1) Определить стоимость ущерба, причинённого ФИО1 в результате затопления (адрес) в (адрес) (дата)?

2) Требуется ли кровле (адрес) в (адрес) в (адрес) капитальный ремонт?

3) Возможно ли устранение причин, вызванных затоплением квартиры, текущим ремонтом, либо для устранения причин затопления необходимо проведение капитального ремонта? В случае возможности устранения причин текущим ремонтом определить объём работ, необходимых для устранения протекания с крыши над квартирой истца?

Производство экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 *** расположенного по адресу: (адрес), оф.5 (л.д.217-221 том №).

Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.36 том №).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненным *** по проведённому визуальному осмотру и, установленным повреждениям в результате затопления были проведены расчёты по восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа составила 25840 рублей. В ходе осмотра кровли выявлены следующие дефекты и недостатки: многочисленные разрывы, вмятины, трещины покрытия кровли, вздутия гидроизоляционного ковра (пузыри), многочисленные участки ремонта кровли накладок и заплаток. Выявленные дефекты и повреждения кровли свидетельствуют о том, что причиной протечек в (адрес) является неудовлетворительное состояние кровли. Характерное расположение дефектов отделки в (адрес) непосредственной близости о мест разрывов, вмятин, трещин покрытия кровли, а также мест с вздутиями и участков с ремонтом покрытия кровли, указывает на прямую связь между протечками в (адрес) общим неудовлетворительным состоянием кровли дома. Также следует отметить, что превышен нормативный срок эксплуатации покрытия крыши (кровля). В соответствии с требованиями Положения № ВСН 58-88 (р) 2Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования»: продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) для жилых зданий, для покрытия крыш (кровля) из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет. Согласно актов общего весеннее-осеннего осмотра от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), кровле требуется капитальный ремонт с заменой утеплителя. Информация о выполненном текущем ремонте мягкой кровли здания: над квартирой 57 подтверждается актом о приёмке выполненных работ от (дата), над квартирами 19, 39, 40, 50 подтверждается актом о приёмке выполненных работ от (дата), над квартирами 19, 20, 58, 38 подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата). На данный момент срок эксплуатации кровли без капитального ремонта более 10 лет (здание 1963 года постройки). Согласно анализа предоставленной документации, действующих норм и правил, а также характера дефектов можно сделать вывод, что покрытие крыши (кровля), находилась и находится в настоящий момент в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Перечень выявленных недостатков с указанием ссылок на нормативную документацию указан в Таблице № «Описание выявленных недостатков», данного заключения. Причиной затопления квартиры являются многочисленные повреждения гидроизоляционного ковра кровли. Повреждения кровли образовались в результате дефектов и повреждений, вызванных из-за превышения нормативного срока эксплуатации кровли (требуется выполнение капитального ремонта всей кровли здания). Согласно предоставленных данных, анализа действующих норм и правил, а также характера дефектов можно сделать вывод, что вся кровля находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путем локальной замены поврежденных участков, локальная замена участков кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Кровля здания требует проведения полного капитального ремонта (л.д.3-35 том №).

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)». 

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы судебного эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)». 

При этом доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют, исходя из следующего.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Доводы ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду невыполнения собственниками многоквартирного дома обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, о необходимости которого управляющая компания уведомила всех собственников, в том числе истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и её содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества. 

Напротив, несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес) в (адрес), действительно подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами весенних и осенних осмотров, а также заключением судебного эксперта, в то же время для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей кровли дома, причина затопления была устранена в день затопления путём расчистки кровли от снега.

Также суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждены письмом ООО «ДЕЗ (адрес)» на заявление истца ООО «ДЕЗ (адрес)» сообщает, что протекание кровли устранено, в течение суток произведена очистка кровли от снега, принято решение выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца в местах протекания в мае 2016 года (л.д.61 том №). 

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЕЗ (адрес)», не содержат информацию о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца, после указанного затопления квартиры истца, несмотря на его обращения управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома. 

Так, последний текущий ремонт ответчиком над квартирой истца произведён управляющей компанией только в сентябре 2013 года.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО «ДЕЗ (адрес)» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 25840 рублей.

При этом ссылки представителя ответчика на иную судебную практику, несостоятельны, в силу положений ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения судов к источникам права не относятся, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» обязанность по инициированию собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчёта стоимости такого ремонта.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в Кодекс Федеральным законом от (дата) N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с (дата), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от (дата) N 27535-ОЛ/04 следует, что из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Частью 2 ст. 162 Жилищный кодекса Российской Федерации договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом суд учитывает, что несмотря на наличие доказательств в деле о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного (адрес) в (адрес), у суда не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой с возложением на управляющую организацию обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания, в том числе истец не лишён возможности по инициированию указанного собрания. 

Доказательств невозможности получения у ответчика сметного расчёта по стоимости проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома для проведения капитального ремонта кровли жилого дома по программе регионального оператора с оформлением документов с последующей заявкой региональному оператору, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 25840 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведённой правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13420 рублей (50% от (25840 рублей (материальный ущерб) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором (л.д.7 том №), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата) (л.д.65 том №) и распиской от (дата) (л.д.64 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 3000 рублей также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)».

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, однако, указанная обязанность ООО «ДЕЗ (адрес)» не исполнена. В соответствии со счётом № от (дата) стоимость проведения экспертизы составляет 20000 рублей (л.д.2 том №). 

Данные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению *** путём взыскания 20000 рублей с ответчика.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1275 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, возложении обязанности по инициированию собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчёта стоимости такого ремонта, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оценки, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 25840 рублей, в возмещение расходов по оценке – 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 9000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 13420 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)» в пользу *** в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Лебедева