Дело №1-126/2017

УД №117023200180710367

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Виденмеер Е.А., 

<

...> 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа, ФИО1, прибывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совершил применение насилия в отношении представителя власти- инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (далее – ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу) лейтенанта полиции ФИО2, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 назначенный на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковника полиции ФИО3 №л/с от 

<

дата>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

дата>, утверждённой командиром ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, совместно с ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4, находился на службе, в составе автопатруля «810», и исполнял должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утверждённой 

<

дата> начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковником полиции ФИО3, согласно которым ФИО2.:

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- в соответствии с п. 7.14 инструкции контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; 

- в соответствии с п. 7.15 инструкции предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции», в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; 

- в соответствии с п. 7.22 инструкции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 7.24 инструкции производит неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; 

- в соответствии с п. 7.27 инструкции выявляет и задерживает лиц подозреваемых в совершении преступлений, объявленные в розыск транспортные средства, а так же транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП, или используемые в противоправных целях;

- в соответствии с п. 7.28 инструкции контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ;

- в соответствии с п. 7.33 инструкции при несении службы, в полном объёме использует имеющиеся права сотрудника полиции общественной безопасности,

Около 20 часов 25 минут 

<

дата> ИДПС ФИО2 и ФИО4 от оперативного дежурного ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение о совершаемом административном правонарушении в сфере правил дорожного движения РФ, а именно о том, что от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. С целью проверки поступившего сообщения о совершаемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и его пресечения, ИДПС ФИО2 и ФИО4 в составе автопатруля «810» выехали по указанному выше адресу, где по прибытию ими был выявлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № который двигался по ул. 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области и которым по имеющейся информации мог управлять правонарушитель. ИДПС ФИО2 и ФИО4 посредством специального громкоговорящего устройства и включения специальных цвето-звуковых сигналов на патрульном автомобиле было высказано требование водителю управлявшему автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №», остановиться. Однако водитель управляющий автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № проигнорировал требования ИДПС ФИО2 и ФИО4 об остановке и предпринял попытку скрыться, продолжая движение на указанном автомобиле. В свою очередь ИДПС ФИО2 и ФИО4 было организовано преследование. В результате преследования возле д. № по ул. 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, вследствие чего произошла остановка автомобиля. 

После остановки транспортного средства, возле д. № по ул. 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ФИО5 находившийся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя предпринял попытку скрыться с места происшествия, но был задержан ИДПС ФИО4 и ФИО2, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП совершенном ФИО5 В это время ФИО1 являвшийся пассажиром автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № управляемого ФИО5, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по задержанию ФИО5 и документированию административного правонарушения совершенного последним, игнорируя их законные требования не препятствовать задержанию ФИО5, подошёл к ним, с целью оказания им противодействия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по обеспечению производства по делу об административном правонарушении. 

После чего, в период времени с 20 час. 25 мин. до 21 час. 00 мин. 

<

дата> ФИО1, находясь на открытом участке местности возле д. № по ул. 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению обеспечения производства по делу об административном правонарушении, умышленно, осознавая, что ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар рукой в области лица, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и ему в результате противоправных действий ФИО1 был причинён кровоподтёк височной области слева, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии с требованиями статьи 51 Конституции РФ отказался.Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131,л.д.154-157), следует, что 

<

дата> он находился в г. Анжеро-Судженск, куда приехал в гости к сыну ФИО5. 

<

дата>, в вечернее время, он находился у своего свата по имени Н., его адреса он не помнит. За ним приехал его сын на автомобиле «УАЗ», за рулём автомобиля сидел какой-то ранее неизвестный ему парень. В автомобиле сидели так же их родственники – женщина, её имя Т. и молодой человек, его имени он не помнит. В гостях он выпил три стопки водки. Он сел на переднее сидение, рядом с водителем, за рулём был неизвестный ему парень. Его сын, сидел на заднем сидении вместе с Т. и тем парнем. Они поехали в сторону дома его сына Щигорева А.. В какой-то момент, он услышал сзади звук сирены, в тот момент они были не далеко от дома сына, но где именно он точно не помнит, так как в городе Анжеро-Судженске ориентируется плохо и самостоятельно показать дорогу не сможет. Он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль полиции. Он сказал водителю, чтобы тот остановился, тот сразу остановился у авто-газозаправочной станции, название улицы он не знает, номер дома так же не знает. Водитель остановился сам, то есть рулевое управление не заклинивало. Водитель вышел из автомобиля, больше он его не видел. Потом из машины вышел его сын А., так же вышел из машины и он. К А. подошли сотрудники полиции, их было двое, ранее он с ними знаком не был, они были одеты в форменную одежду. Они стали разговаривать с его сыном, но о чём они разговаривали, он не знает. Между сыном и сотрудниками полиции произошла борьба, из-за чего он не знает, так как не видел. Он увидел, что сотрудники полиции положили А. на землю, а один из них сделал ему захват рук. Увидев это, он решил помочь сыну, чтобы сотрудники полиции прекратили применять к сыну физическую силу. Когда он подходил к сотрудникам полиции, то он не помнит того, чтобы кто-либо из сотрудников полиции, давал ему какие-либо команды, чтобы он остановился. Он попытался оттащить сотрудника полиции от сына, то есть он руками хватал одного из сотрудников полиции за форменную одежду. Никаких телесных повреждений сотруднику полиции он не наносил, это он помнит точно. В ответ, один из сотрудников полиции брызнул ему в глаза из газового баллончика, после чего он перестал видеть, после этого он отошёл от них. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает принести извинение потерпевшему. 

Помимо признания вины ФИО1, его вина в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена также в суде совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора (ДПС) взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> около 11.30 часов был получен сигнал о том, на улице 

<

адрес> совершен наезд на забор автомобилем УАЗ, водитель автомобиля, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал в составе патруля № 810 совместно с ФИО4 на место. При подъезде к ул.

<

адрес> повторно был получен сигнал о том, что по данной ориентировке автомобиль находится на ул.

<

адрес>. Проехали на патрульном автомобиле на ул.

<

адрес> там заметили, что из-за поворота выезжает автомобиль. Автомобиль не легковой, это сразу было видно, потому что свет фар находится намного выше от дорожного покрытия, чем у легкового автомобиля. Были приняты меры к остановке данного транспортного средства с использованием спецсредства с включением проблесковых маячков и громкоговорящем устройством. Воитель не остановился, а только ускорился в движении по направлению ул. 

<

адрес>. Сразу развернули патрульный автомобиль, сообщили по радиостанции, о том, что преследуют данный автомобиль. Проследовали по ул.

<

адрес>, где догнали уже автомобиль. Предъявили повторное требование с использованием громкоговорящего устройства. Водитель вновь не отреагировал, продолжил скрываться на большой скорости. Последовали до ул. 

<

адрес>. На ул.

<

адрес> данный автомобиль остановился или ввиду неисправности, или не справился с управлением. Сразу после остановки транспортного средства с водительского сиденья вышел гражданин, как позже выяснилось это был ФИО5, который управлял автомобилем. Он попытался скрыться, и в отношении ФИО5 была применена физическая сила для задержания сначала инспектором ФИО4, впоследствии он стал содействовать задержанию, поскольку ФИО5 оказывал сопротивление инспектору ФИО4: нанес удар в область колена инспектору ФИО4. ФИО5 неоднократно предупреждался, что будет примирена физическая сила, но он на данное предупреждение не отреагировал, продолжал воспрепятствовать требованиям сотрудников полиции. Он начал помогать ФИО4 проводить задержание ФИО5. В этот момент ФИО5 уже лежал на земле, ФИО4 находился с левой стороны от ФИО5, производил ему загиб руки назад, он подошел к ФИО5 с правой стороны, тоже стал производить ему загиб руки. В этот момент из автомобиля со стороны пассажирского сиденья вышел подсудимый ФИО1, и с криком ненормативной лексики нанес ему один удар правой рукой в область левого виска. От данного удара он почувствовал боль, отошел назад, первоначально и не понял что произошло, не ожидал такой реакции. Предупредил ФИО1, что он производит незаконные действия в отношении сотрудника. Сообщил по радиостанции, что совершено нападение, что в отношении сотрудников полиции применялась физическая сила, попросил помощи у другого экипажа. Затем вернулся на место задержания ФИО5, ФИО1 начал опять подходить к нему и оказывать свое сопротивление, препятствовать задержанию ФИО5, начал беспорядочно наносить удары со стороны спины. Он повернулся к ФИО1 и предупредил, что если ФИО1 будет препятствовать задержанию, то к нему могут быть применены спецсредства, и так как ФИО1 продолжал пытаться воспрепятствовать задержанию ФИО5 то в отношении него было применено спецсредство «газ». После чего ФИО1 отошел в сторону и больше не приближался. Он и ФИО4 продолжили задержание ФИО5. впоследствии подъехали дежурные наряды ГИБДД и ППС. Помогли с погрузкой ФИО16, после чего все были доставлены в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В момент задержания Щ-вых в их автомобиле еще находились две девушки, но их личности не устанавливались, поскольку с их стороны никаких противоправных действий совершено не было, к ним никаких претензий не имелось. Также ФИО2 дополнил, что и он и ФИО4 находились в форменном обмундировании на служебном транспорте со спецобозначениями, спецсигналы на автомобиле были включены с момента попытки остановки автомобиля «УАЗ» и до самого момента задержания. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, с иском о возмещении морального вреда обращаться не желает, материальных требований к ФИО1 не имеет. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 от 

<

дата> в части происхождения раны на слизистой губы следует, что ФИО1 нанес ему только один удар правой рукой в левую часть лица. Данный удар пришелся в височную область, других телесных повреждений ФИО1 либо кто-либо иной ему не наносил. О происхождении раны на слизистой нижней губы он точно пояснить не может, допускает, что мог прикусить губу когда ФИО1 его ударил, т.к. данный удар был для него неожиданным (т.1 л.д.145-146). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата> он находился на службе, около 21 ч. по радиостанции услышали, что сотрудники ДПС экипажа № 810 ведут преследование автомобиля УАЗ, водитель которого на требования сотрудников ДПС остановиться, не реагирует. По радиостанции сотрудники ДПС говорили, что ведут преследование УАЗа по 

<

адрес> и по улицам района «1-го участка». Примерно через 10-15 минут, сотрудники ДПС экипажа № 810 по радиостанции запросили помощи, так как в отношении них была применена физическая сила, и сообщили, что находятся по 

<

адрес>, около газозаправочной станции. Когда поступил запрос о помощи, они находились неподалеку, поэтому сразу выехали к указанному месту. Когда они приехали к заправке по 

<

адрес>, то около забора стоял автомобиль марки УАЗ за ним стоял экипаж ДПС № 810. Сотрудник ДПС ФИО4 задерживал молодого человека, а сотрудник ДПС ФИО2 стоял рядом с другим мужчиной- с подсудимым ФИО1 ФИО2 попросил его присмотреть за ФИО1. ФИО1 стоял и тёр глаза, он предположил, что к нему было применено спецсредство «газ». ФИО2 сообщил ему о том, что ФИО1 размахивал руками, ударил его в область головы, куда точно нанес удар и сколько раз, он не уточнял. Не может пояснить, возражал либо нет ФИО1 на данное обвинение ФИО2. Сам он на ФИО2 никаких повреждений не видел, но знает, что после завершения задержания и ФИО2 и ФИО4 поехали в травмпункт. Он отвел ФИО1 в служебный автомобиль, тот в этот момент вел себя спокойно, не сопротивлялся, его, либо других сотрудников полиции не оскорблял. По нарушенной координации ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в должности инспектора (ДПС) взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата> в 19-00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС № 810 совместно с инспектором ДПС ФИО2. Находились на 

<

адрес> когда к ним поступил сигнал с дежурной части, что на 

<

адрес> автомобиль УАЗ повредил забор и с места преступления скрылся. Они приняли сигнал, поехали по вызову, поворачивали на 

<

адрес> когда поступил еще один сигнал с дежурной части о том, что автомобиль УАЗ находится на 

<

адрес> или 30, гражданин-водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они минуя 

<

адрес> свернули сразу на 

<

адрес>, уже было темно, увидели, что движется автомобиль похожий по описанию ориентировки. Предприняли попытку остановить его, но водитель прореагировал на требование об остановке, наоборот увеличил скорость движение по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> стали преследовать данный автомобиль, по громкоговорящей связи неоднократно предъявляли требование к остановке данного автомобиля УАЗ. Один раз когда их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем УАЗ он увидел, что за рулем находился молодой человек, позднее выяснилось, что это ФИО5. Также увидел, что в автомобиле находился еще один мужчина, он сидел на переднем пассажирском сиденье, и на заднем пассажирском сиденье сидели две женщины. Автомобиль по 

<

адрес> повернул в сторону « Первого участка» и там на площади перед газовой заправкой автомобиль УАЗ остановился, что-то случилось с управлением, он подъехал к забору и остановился. Они встали параллельно к нему, из автомобиля выскочил водитель, попытался скрыться, он ему преградил путь, тогда водитель начал его отталкивать, пытался убежать. Они стали задерживать водителя, так как он неоднократно пытался вырваться и скрыться, уложили его на асфальт вниз лицом. Водитель сопротивлялся, пытался вырваться, они начали заворачивать ему руки назад, в это время из автомобиля вышел мужчина пожилого возраста, как впоследствии оказалось ФИО1, задерживаемый оказался его сыном. ФИО1 стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, кричал, чтоб они отпустили его сына. Одновременно с криками двигался в их сторону, вел себя агрессивно. Он неоднократно предупреждал ФИО1, чтоб он к ним близко не подходил, чтоб не препятствовал задержанию нарушителя, на данные предупреждения ФИО1 не реагировал, были все признаки, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент когда он и ФИО2 сидели на корточках возле лежащего на земле ФИО5, он сидел с левой стороны, а ФИО2 с правой стороны, пытались закрутить ему руки за спину и надеть на него спецсредства-наручники, ФИО1 подскочил к ФИО2, крикнул, чтоб они отпустили его сына и нанес ФИО2 кулаком правой руки удар в левую часть лица. От этого удара ФИО2 пришел в замешательство, т.к. удар был ему нанесен неожиданно, после чего Черноусов подскочил, оттолкнул ФИО1, они еще раз ему сказали, чтобы он не подходил, но ФИО1 опять начал приближаться и тогда Черноусов применил к нему специальное средство «газ». После того как ФИО2 брызнул газ в лицо ФИО1 из автомобиля выскочили две девушки, стали в их адрес возмущаться. Девушкам также было разъяснено, что они не должны препятствовать задержанию нарушителя, попросили их отойти в сторону. После этого на место инцидента прибыл дополнительный наряд ДПС и наряд ППС. ФИО16 были доставлены в дежурную часть ОМВД, а он и ФИО2 проследовали в травмпункт. После нанесения ФИО1 удара ФИО2 в область лица у последнего на лице было покраснение, крови он на лице ФИО2 не видел. Также ФИО4 дополнил, что и он и ФИО2 находились в форменном обмундировании на служебном транспорте со спецобозначениями, спецсигналы на автомобиле были включены с момента попытки остановки автомобиля «УАЗ» и до самого момента задержания.

Показаниями свидетеля ФИО8, состоящего в должности инспектора (ДПС) взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата> он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа «821» совместно с инспектором Никольским, в вечернее время находились в отделе ГИБДД когда получили по радиостанции сигнал от экипажа «810» ДПС, что по 

<

адрес> преследуют автомобиль УАЗ, водитель не реагирует на неоднократные требования к остановке, попросили помощи в задержании. Он и Никольский сразу выехали на задержание, приехали в район « Первый участок» где на пересечении улиц Тырганская и 

<

адрес> увидели автомобиль ППС, автомобиль УАЗ без госномера, а также параллельно автомобилю УАЗ стоял патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции проводили задержание водителя автомобиля УАЗ, как потом выяснилось ФИО5, который при задержании оказывал сопротивление. Инспектор ДПС ФИО2 держался руками за голову, пояснил, что при данном задержании в отношении него было применено насилие со стороны отца задерживаемого ФИО5 – ФИО1, который нанес ему удар кулаком в область лица. Видимых повреждений в области лица ФИО2 он не видел. ФИО2 также рассказал, что вынужден был для пресечения неправомерных действий ФИО1 применить в отношении него спецсредство- слезоточивый газ, кроме того по внешним признакам ФИО1 также было видно, что в отношении него было применено специальное средство слезоточивый «газ». На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, ФИО1 была оказана помощь, после чего он на патрульном автомобиле 810 экипажа был доставлен в дежурную часть. 

Показаниями свидетеля ФИО9, состоящего в должности инспектора (ДПС) взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, который в судебном заседании пояснил суду, что около 20час.20мин. 

<

дата> он и его напарник ФИО8 находились в отделе ГИБДД, когда по радиостанции услышали от экипажа №810, в который входили ФИО2 и ФИО4 о том, что по 

<

адрес> водитель автомобиля УАЗ не останавливается на требования сотрудников полиции, и о том, что они производят преследования данного автомобиля. Он с напарником ФИО8 поехали на оказание помощи экипажу №810, по дороге по радиостанции слышали, что водитель автомобиля УАЗ пытается скрыться, на требования остановить автомобиль не реагирует, называли улицы по которым автомобиль передвигается. В районе газозаправочной станции на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели автомобиль УАЗ, а также патрульный автомобиль ППС и патрульный автомобиль ДПС экипажа №810. Когда он и ФИО8 приехали, то уже задержание водителя автомобиля УАЗ было завершено. На месте задержания находились гражданские люди- две девушки, парень, который снимал происходящее на телефон. В его присутствии никто ни кому телесных повреждений не наносил, телесных повреждений он ни на ком не видел. Инспектор ДПС ФИО2 ему ничего не рассказывал. Видел лиц, которые подверглись задержанию, это был молодой человек и пожилой мужчина, оба находились в состоянии сильного опьянения, это было понятно по красным пятнам на их лицах, не связанной речи, и исходящего от них запаха алкоголя. 

Показаниями свидетеля ФИО10, состоящего в должности полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, пояснившего в судебном заседании, что находясь на смене 

<

дата> с напарником ФИО7 около 21 часа по радиостанции они услышали, что экипаж ДПС №810 запросил помощи, так как при задержании правонарушителя в отношении сотрудников ДПС была применена физическая сила, сообщили, что находятся на улице 

<

адрес> возле заправки «ГорГаз», поскольку их экипаж находился поблизости, поэтому они сразу выехали к указанному месту. Когда туда приехали, то увидели, что там возле забора стоял автомобиль УАЗ, за ним стоял патрульный автомобиль ДПС. Возле машины на земле сотрудники ГИБДД в ходе борьбы пытались задержать молодого человека, надеть на него наручники, как позже выяснилось это ФИО5 Рядом ходил пожилой мужчина, который пытался помешать сотрудникам ДПС задержать молодого человека, лез к ним, что-то выкрикивал в их адрес. Он данного мужчину отвел в сторону, чтобы он не мешал сотрудникам ДПС производить задержания, он пытался идти обратно, но тут к нему подошли женщины и он остался стоять с ними. В его присутствии к ФИО1 спецсредство- слезоточивый газ не применялся. Впоследствии молодой человек был задержан, его усадили в их патрульный автомобиль, а пожилого мужчину посадили в автомобиль ППС, всех увезли в отдел полиции. Данные мужчины имели внешние признаки алкогольного опьянения- не твердая походка, запах алкоголя изо рта, активная жестикуляция. Также оба вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что пожилой мужчина применил в отношении него насилие, ударил его кулаком по лицу. Когда он и ФИО7 приехали на место задержания он сразу заметил, что на губе у ФИО2 была кровь, но ФИО2 не пояснял, что данная кровь у него образовалась от удара ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО11, работающего фельдшером «скорой медицинской помощи», пояснившего в судебном заседании, что в 

<

дата> года он выезжал вместе с фельдшером ФИО12 для оказания медицинской помощи ФИО1, в район АЗС, на 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. На месте вызова находились сотрудники полиции и ДПС. Мужчина, которому оказывалась медицинская помощь, сидел в патрульном автомобиле полиции на заднем сиденье пристегнутый наручниками к ручке двери. Со слов сотрудников полиции данный мужчина при задержании оказывал сопротивление, они применили спецсредство- брызнули газом. Мужчина был осмотрен, у него было повышенное давление, они снизили давление, и уехали, мужчина остался с сотрудниками полиции. Во время осмотра никаких повреждений на лице и теле мужчины не имелось. Мужчина был в состоянии опьянения- от него исходил запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО1 дальней родственницей. 

<

дата>. она ехала в автомобиле под управлением ФИО5, кроме неё в автомобиле находился отец ФИО5- ФИО1, и её племянник ФИО14. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она не сразу заметила, что их автомобиль пытается остановить автомобиль ДПС, т.к. в автомобиле громко играла музыка. Автомобиль ДПС их догонял со включенными светозвуковыми сигналами, кроме того по громкой связи сотрудники ДПС требовали водителя их автомобиля остановиться, однако ФИО5 на данное требование не реагировал, продолжал движение. В районе АЗС на 

<

адрес> их автомобиль остановился, не может пояснить, остановка произошла из-за поломки автомобиля или автомобиль остановил ФИО5. Водитель ФИО5 вышел из автомобиля и к нему сразу подбежали два сотрудника ДПС, они находились в форменной одежде, один из них нанес ФИО5 удар кулаком в область лица или головы, точно она не видела. Затем два сотрудника ДПС стали заваливать ФИО5 на землю, закручивать за спину руки, он кричал, что ему больно, пытался вырваться. В это время из машины с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, он открыл ей и её племяннику ФИО14 дверь с их стороны, т.к. изнутри двери не открывались, и они также вышли из автомобиля. Видела, что ФИО5 лежал на земле, на нем сверху сидел один сотрудник ДПС, пытался закрутить ему руки за спину, второй сотрудник ДПС сидел рядом на корточках, помогал напарнику закрутить руки ФИО5 за спину. Она стала просить сотрудников ДПС, чтоб они отпустили ФИО5, чтобы не делали ему больно. Позади неё возле сотрудников ДПС, и лежащего ФИО5, стоял ФИО1, который тоже просил сотрудников ДПС не делать больно ФИО5. Один из сотрудников полиции, который сидел на корточках рядом с лежащим ФИО5, представился, им оказался ФИО2, который достал из кармана одежды баллончик с газом и этим газом брызнул в лицо ФИО1. Со стороны ФИО1 никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции не предпринималось, к ним он не подходил, никаких действий по воспрепятствованию к задержанию ФИО5 не предпринимал. 

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.182-185), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является фельдшером «скорой медицинской помощи», 

<

дата> она совместно с фельдшером ФИО11 выезжала на 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, прибыв на место они увидели там сотрудников полиции и гражданских лиц. Сотрудники полиции, пояснили, что мужчина применил насилие в отношении сотрудника полиции, и к нему был применён слезоточивый газ. К моменту приезда на месте оказания помощи, было много машин полиции и много людей. Оказав помощь ФИО1, они уехали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого ФИО2 были причинены: кровоподтёк височной области слева, рана слизистой нижней губы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия двух твёрдых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подтвердить или исключить диагноз: «Сотрясение головного мозга», по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.172-173); 

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, из которого следует, что проведён следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО2 продемонстрировал, каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.115-119);

- копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, который является доказательством по уголовному делу №, из которого следует, что проведён осмотр открытого участка местности возле д. № по ул. 

<

адрес> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (т.1 л.д.60-66);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данным им показания в полном объёме. Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО2, заявив, что телесных повреждений ему не наносил (т.1 л.д.139-141);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО4 подтвердил ранее данным им показания в полном объёме. Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО4, заявив, что телесных повреждений ФИО2 не наносил (т.1 л.д.178-181);

- копией заключения эксперта № от 

<

дата>, по уголовному делу №, согласно которого, ФИО2 были причинены: кровоподтёк височной области слева, рана слизистой нижней губы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подтвердить или исключить диагноз: «Сотрясение головного мозга», по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д.50-54);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> на службу заступили наряды «810» и «821», в составе ФИО2 и ФИО4; ФИО15 и ФИО9 соответственно (т.1 л.д.17-18);

- выпиской из приказа №л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 назначен стажёром по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д. 19);

- выпиской из приказа №л/с от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (т.1 л.д.20);

- копией служебной характеристики на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 по месту службы характеризуется положительно (т.1 л.д.21);

- копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 (т.1 л.д.22-31); 

- постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. (т.1 л.д.95-100). 

В основу приговора суд закладывает, прежде всего, показания потерпевшего ФИО2, который дал подробные показания по поводу произошедшего, показания свидетеля ФИО4 (очевидец преступления), который видел, как в момент когда ФИО2 помогал ему удерживать задержанного ФИО5, который оказывал сопротивление при задержании, ФИО1 подошел к ФИО2 и кулаком правой руки ударил последнего в левую часть лица, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые прибыли на место задержания ФИО5, и которым непосредственно на месте задержания инспектор ДПС ФИО2 рассказал, что в отношении него со стороны отца задерживаемого ФИО5- ФИО1 было применено насилие: нанес кулаком правой руки удар в голову в левую часть лица. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее подсудимого они не знали, неприязненных отношений с ним не имели.

При этом к показаниям свидетеля ФИО13 о противоправных действиях самих сотрудников ДПС, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь ФИО1, являющемуся отцом ФИО5, а свидетелю ФИО13 родственником, избежать уголовной ответственности, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что, применяя насилие в отношении представителя власти ФИО2, подсудимый ФИО1 осознавал законный характер действий ФИО2 и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Действия потерпевшего ФИО2 были связаны с исполнением своих должностных обязанностей по задержанию ФИО5 подозреваемого в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции ФИО2 действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и должностными инструкциями, когда предотвращал противоправные действия ФИО5, который совершил противоправное деяние и пытался скрыться от сотрудника полиции, во избежание быть привлеченным к ответственности. Наличие в действиях ФИО5 административного правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было, в судебном заседании ФИО1 раскаялся в содеянном, вину признал, показания давать отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против порядка управления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у ФИО1 присутствовали мотив и цель, поскольку они установлены в ходе предварительного расследования и судебного следствия: предотвратить действия ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по задержанию сына подсудимого ФИО1 - ФИО5 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств обвинения у суда также не возникает. 

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73.

По экспертизе в отношении потерпевшего на исследование эксперту были представлены необходимые материалы, что эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит имеющиеся доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Объект преступления сомнений не вызывает, потерпевший, будучи назначенным на должность инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) взвода в составе ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1 при проведении сотрудником полиции мероприятий с целью задержания ФИО5 подозреваемого в совершении административного правонарушения, умышленно нанес рукой один удар в область лица ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и ему в результате действий ФИО1 был причинен кровоподтек височной области слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого: который не состоит на учете у психиатра и у нарколога по месту проживания (т.1 л.д.197); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202); ранее не судим (т.1 л.д.203-205), принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 семьи, его пожилой возраст, наличие наград за добросовестный долголетний труд (

<

...>-л.д.201), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем принесения подсудимым ФИО1 публично в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как было установлено в судебном заседании, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности. Однако совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.134), которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: