Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017г. с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО12,

при секретаре Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка – ФИО8. Она является наследником умершей по закону по праву представления на основании ст.1146 ГК РФ, так как является дочерью сына умершей – ФИО10, приходившегося ей отцом, и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным ребенком отца, вторым наследником после смерти бабушки является дочь - ФИО2. Других наследников у бабушки нет. После смерти бабушки открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В шестимесячный срок она подала в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в виде 1\2 доли и выдаче свидетельства о праве на наследство – на принадлежащую умершей квартиру, было открыто наследственное дело. Однако выяснилось, что имеется завещание, которым ФИО8 все свое имущество завещала ответчику ФИО2. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом в 

<

адрес>. Указанное завещание считала недействительным, так как бабушка никогда не была в 

<

адрес>, тем более ДД.ММ.ГГГГ., так как уже плохо ходила и на следующий день после якобы подписанного завещания в 

<

адрес>, она упала и на скорой помощи в 

<

адрес> была госпитализирована во вторую 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты> В больнице бабушка пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. и до самой смерти уже не ходила и никуда из города не выезжала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ когда бабушка лежала в больнице, из 

<

адрес> прилетела ФИО4 и спрашивала у истца как оформить квартиру на себя. Затем ответчик приехала уже примерно ДД.ММ.ГГГГ. и вероятно в это время привезла завещание, чтобы бабушка подписала. Ответчик говорила о том, что в 

<

адрес> у нее есть подруга нотариус. В то время бабушка уже не всегда понимала, что делает. Она допускает, что бабушка могла подписать завещание, но оно никак не могло быть удостоверено нотариусом в 

<

адрес>, так как бабушка туда не выезжала. В 

<

адрес> можно добраться только на самолете, которые летают из 

<

адрес> два раза в неделю, а автомобильным транспортном - только в зимний период. Полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заставила бабушку подписать завещание без присутствия нотариуса в целях завладения имуществом, поэтому в силу ст.179 ГК РФ завещание является недействительным и не порождает правовых последствий. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на то, что ФИО8 не могла летать в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., так как в тот период времени болела и из дома не выходила. Полагала, что в связи с проблемами со здоровьем ФИО8 не могла добраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно способом, указанным ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При жизни у ФИО8 было двое детей – сын ФИО10 и дочь ФИО2 Сын умер, у него осталась дочь ФИО3, которая имела право вступить в наследование. Подав соответствующее заявление в нотариальный орган, ФИО3 узнала, что имеется завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 быть в 

<

адрес> не могла в принципе, так как ДД.ММ.ГГГГ. попала в больницу в 

<

адрес> с тяжелой травмой. На тот момент ФИО8 была старым, больным, плохо соображающим и ориентирующимся в окружающей обстановке человеком, и никак не могла уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. пассажирские перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществлялись. Иными видами транспорта, кроме авиационного, добраться в 

<

адрес> невозможно. В судебное заседание нотариусом ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО8 обращалась к ней ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления завещания. Полагала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> в 

<

адрес> привезла завещание, которое было подписано ФИО8 под заблуждением. Свидетель ФИО11 видела ФИО8 в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать завещание недействительным, не порождающим никаких правовых последствий. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 приходилась ей матерью. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 гостила у нее в 

<

адрес>. Так как приобрести авиабилеты на самолет, который осуществляет официальные пассажирские перевозки из 

<

адрес> до 

<

адрес> крайне затруднительно, то ее сын ФИО12 на машине довез ее и ФИО8 до 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда она и ФИО8 на вертолете, выполнявшем коммерческий полет по маршруту 

<

адрес> –

<

адрес>, долетели до 

<

адрес>. Билеты на вертолет не приобретали, так как данный перелет не являлся пассажирским, деньги за перелет отдавали непосредственно экипажу. Какой компании принадлежал данный вертолет она не знает, так как в 

<

адрес> летают разные вертолеты, которые перевозят груз, работников рыбодобывающих и золотодобывающих компаний и др. Данные вертолеты осуществляют взлет-посадку не на территории аэропорта 

<

адрес>, а на окраине 

<

адрес>. ФИО8 погостила у нее, но так как привыкла жить в городе, решила вернуться в 

<

адрес>. Билет на самолет у официального авиаперевозчика из 

<

адрес> до 

<

адрес> приобрести также не смогли. Поэтому ФИО8 около ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> также на вертолете, принадлежащем неизвестной ей компании, вылетела до 

<

адрес>, где ее на машине также встретил ФИО12, после чего они уехали в 

<

адрес>. О том, что ФИО8 завещала ей свое имущество узнала в ДД.ММ.ГГГГ. До госпитализации в больницу ФИО8 проживала одна, но ее сын ФИО12 ежедневно приезжал к бабушке и во всем помогал ей. Со слов ФИО8 знала, что истец и члены его семьи не приезжали к той. Полагала, что доводы истца о том, что ФИО8 до госпитализации в больницу не понимала значения своих действий, не соответствуют действительности, поскольку ее мать была абсолютна адекватна. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил ФИО8, которая прилетела из 

<

адрес>, после чего он и его друг на машине довезли ФИО8 до 

<

адрес>. 

Государственный нотариус ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО8 по вопросу оформления завещания. Она дала ФИО8 бланк квитанции для оплаты государственной пошлины, ФИО8 оплатила государственную пошлину, после чего она стала заниматься подготовкой проекта завещания. Договорились, что ФИО8 явится в нотариальную контору утром ДД.ММ.ГГГГ. для совершения нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась в нотариальную контору, где она в установленном законом порядке удостоверила завещание ФИО8. На момент обращения к нотариусу ФИО8 находилась в здравом уме и ясной памяти, действовала добровольно и отдавала отчет своим действиям. Никаких сомнений в дееспособности ФИО8 у нее не возникло. Видеозапись удостоверения завещания не производилась, так как в государственной нотариальной конторе не установлено соответствующее оборудование. ФИО2 она знает только как односельчанина, дружеских, приятельских отношений с ФИО2 никогда не поддерживала. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО3, ФИО8 была матерью ее покойного мужа. В конце ДД.ММ.ГГГГ., где-то за неделю до того, как ФИО8 была госпитализирована в больницу, она видела ФИО8 дома в 

<

адрес>, при этом ФИО8 не высказывала никаких намерений поехать в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ФИО2, где они отмечали день рождения мужа ФИО2. Дома у ФИО2 находилась мама последней – ФИО8 До этого в ДД.ММ.ГГГГ она еще дважды видела ФИО8 дома у ФИО2 На вопросы представителя истца о том, каким образом выглядела ФИО8, пояснила, что ФИО8 была среднего роста, худенькая, седовласая, с серыми глазами. В моменты их общения ФИО8 вела себя абсолютно адекватно, никаких сомнений о том, что ФИО8 понимает значение своих действий, у нее не было. ФИО8 гостила у ФИО2 примерно полмесяца, после чего ДД.ММ.ГГГГ. улетела. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также была привлечена нотариус ФИО15, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия нотариуса ФИО15 в судебном заседании.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ завещание открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании и записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другое).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГУ РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены эти завещанием.

Согласно ст.163 ГПК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по наследованию» завещания относятся в числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме ( п.2 ст.118 ГК РФ), недопустимость совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами ( п.п.3,4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ ( п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. 

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленных оснований иска являются несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований удостоверения завещания, а также нахождение ФИО8 в момент подписания завещания в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, которая согласно исследованным в судебном заседании материалам, являлась внучкой ФИО8, обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своей бабушки ФИО8

Вместе с тем, согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО5, ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО2. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в Дальневосточном банке Сбербанка России в отделении № была оплачена государственная пошлина в 

<

данные изъяты> за совершение нотариального действия, что подтверждается соответствующей квитанцией, предоставленной по ходатайству представителя истца нотариусом ФИО5 в судебное заседание. 

Согласно сведениям, предоставленным аэропортом 

<

адрес>, пассажирские авиационные перевозки по маршруту 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла авиакомпания КГУП «Хабаровские авиалинии». В аэропорту 

<

адрес> не обслуживаются авиакомпании, выполняющие коммерческие вертолетные перевозки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, и информацией о компаниях, осуществляющих указанные перевозки, аэропорт 

<

адрес> не располагает. 

Согласно сведениям, предоставленным КГУП «Хабаровские авиалинии», ФИО8 не совершала авиаперелеты по маршруту 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района, пассажирские перевозки граждан из 

<

адрес> до 

<

адрес> производятся два раза в неделю авиационным транспортом. Альтернативные транспортные пассажирские перевозки на территории муниципального района отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью и с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости была доставлена в больницу. Согласно представленной также карточке происшествия, вызов скорой помощи к ФИО8 был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» 

<

адрес>, ФИО8 в период в ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в травматологическом отделении. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Требования истца о признании завещания недействительным в первую очередь основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не находилась в 

<

адрес>, а потому, оно не могло быть удостоверено нотариусом в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, пояснениями ответчика ФИО2, ее представителя ФИО12, нотариуса ФИО17, свидетеля ФИО14, квитанцией об оплате государственной пошлины ФИО8 за совершение нотариального действия в дополнительном офисе Сбербанка России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещанием ФИО8.

Вышеприведенные доказательства как непротиворечивые и взаимодополняющие, суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения факта пребывания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в месте, где завещание было удостоверено нотариусом. 

Несмотря на то, что согласно сведениям официального авиаперевозчика, ФИО8 не осуществляла перелеты по маршруту 

<

адрес>, само по себе данное обстоятельство не опровергает доводов ответчика о том, что ФИО8 прилетела в 

<

адрес> и улетела из него, воспользовавшись услугами коммерческого перевозчика.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании также не опровергают доводов ответчика о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 находилась в 

<

адрес>.

Также не опровергают доводов ответчика и сведения, предоставленные медицинскими учреждениями, так как вызов скорой медицинской помощи к ФИО8 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ФИО8 была госпитализирована в больницу в 

<

адрес>, тогда как завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ то есть, за день до госпитализации ФИО8 в медицинское учреждение в связи с полученной травмой. 

Истцом также не представлено суду доказательств того, что ФИО8 по состоянию здоровья не имела возможности добраться из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, а также того, что на момент составления завещания ФИО8 находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а потому его требование о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.Н.Колесник