Дело № 12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

с участием прокурора Разумова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО2, 

на постановление по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 06 июля 2017 года ФИО2 как должностное лицо – главный врач ГУЗ Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее по тексту ГУЗ ЯО ЯЦРБ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В постановлении указано, что прокуратурой Ярославского района Ярославской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках заказчиком ГУЗ ЯО ЯЦРБ, в ходе которой установлено, что ГУЗ ЯО ЯЦРБ в 2016 г. была неправомерно осуществлена закупка у единственного исполнителя ФИО1 без проведения конкурентной процедуры - заключен договор № 41 от 09.08.2016 г. на оказание услуг по изготовлению и передачу заказчику печатной продукции на сумму 23 860 руб., № 41 от 19.08.2016 г. на оказание услуг по изготовлению и передаче заказчику печатной продукции на сумму 6 141 руб., № 44 от 19.08.2016 г. на оказание услуг по изготовлению и передаче заказчику печатной продукции на сумму 10 440 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 40 441 руб. Совокупный годовой объем закупок ГУЗ ЯО ЯЦРБ на 2016 г. составлял 70 753 889 руб., 5% совокупного годового объема закупок составляло 3 537 694 руб. 

Из представленного анализа исполнения договоров с поставщиками за 2016 г. следует, что заказчиком – ГУЗ ЯО ЯЦРБ – в 2016 г. было осуществлено закупок на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ) по состоянию на 30.06.2016 г. на сумму 3 323 139,52 руб., всего в июле 2016 г. на сумму 371 349,58 руб., по состоянию на 31.07.2016 г. на сумму в размере 3 694 489,10 руб. Таким образом, договоры от 09.08.2016 г., от 12.08.2016 г., от 19.08.2016 г., заключенные ГУЗ ЯО ЯЦРБ с ФИО1 были заключены свыше 5% совокупного годового объема закупок ГУЗ ЯО ЯЦРБ. 

Также указано, что в соответствии с ч. 2, 3 ст.59 Закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 г. № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)», вышеуказанная закупка не могла быть проведена путем открытого конкурса, но могла быть проведена в соответствии с ч.2 ст.72 Закона № 44-ФЗ путем проведения запроса котировок, то есть ГУЗ ЯО ЯЦРБ были нарушены требования п.4 ч.1 ст.93, ч.5 ст.24 Закона № 44-ФЗ.

Указано, что ФИО2 работает главным врачом ГУЗ ЯО ЯЦРБ с 20.01.2016 г. на основании приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 19.01.2016 г. № 012-л. Согласно трудового договора от 20.01.2016 г., заключенному между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и ФИО2, он как руководитель, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, обеспечение планирования деятельности учреждения с учетом средств, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывал на то, что он работает главным врачом ГУЗ ЯО ЯЦРБ с 20.01.2016 г., к указанному моменту учреждение находилось в сложном финансовом положении, размер кредиторской задолженности составлял на 01.01.2016 г. 27 774 702,46 руб., ОРГАНИЗАЦИЯ2 была проведена проверка деятельности учреждения за 2015 г., в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности. Также была проведена проверка со стороны управления по противодействию коррупции ОРГАНИЗАЦИЯ1, которая подтвердила имеющиеся нарушения законодательства РФ о контрактной системе со стороны бывшего руководителя. В целях устранения допущенных нарушений им проводились организационно-распорядительные, кадровые мероприятия, на что ушло большая часть 2016 г. Кроме того, из учреждения уволился работник, который отвечал за проведение конкурентных процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг. В штатном расписании всего было 2 специалиста по данной должности. Полностью наладить закупочную деятельность в 2016 г., не допустив нарушений требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг, не представлялось возможным, ввиду значительного размера учреждения (42 территориально обособленных структурных подразделений), большого ежегодного объема закупок (свыше 70 млн.руб.), крупного объема проводимой финансово-хозяйственной деятельности, большого объема работы, кадрового дефицита специалистов. В 2017 г. нарушений Закона № 44-ФЗ не имеется. Считает, что с его стороны предприняты все возможные действия по недопущению и устранению нарушений организации закупочной деятельности ГУЗ ЯО ЯЦРБ.

ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы в судебном заседании поддержали, пояснили, что учреждение на начало 2016 г. находилось в тяжелом финансовом состоянии, имелась большая кредиторская задолженность, приходилось принимать меры по кадровым вопросам, по снижению размера кредиторской задолженности, по уплате задолженности по налогам и сборам. В настоящее время с учетом всех проведенных реформ в учреждении с 2017 г. превышения 5 % совокупного годового объема закупок со стороны ГУЗ ЯО ЯЦРБ не допускается.

Представитель административного органа – УФАС по ЯО по доверенности ФИО5 в суде возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что доводы жалобы не относятся к делу, были нарушены принципы осуществления закупок, малозначительности в действиях ФИО2 не имеется.

Заслушав ФИО2, его защитника, представителя административного органа, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 г., 12.08.2016 г., 19.08.2016 г. главный врач ГУЗ ЯО ЯЦРБ ФИО2 допустил заключение договоров № 41, 42, 44 с ФИО1 как с единственным поставщиком на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ на сумму свыше 5 % совокупного годового объема закупок ГУЗ ЯО ЯЦРБ.

Данные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: анализом исполнения договоров с поставщиками ГУЗ ЯО ЯЦРБ за 2016 г., справкой о совокупном годовом объеме закупок ГУЗ ЯО ЯЦРБ, договорами, заключенными с ФИО1 а также не оспариваются самим ФИО2

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги па сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Считаю, что формально в действиях ФИО2, как должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи

Согласно приказа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 19.01.2016 г. ФИО2 работает главным врачом ГУЗ ЯО ЯЦРБ с 20.01.2016 г.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО2, он как главный врач осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, действует без доверенности от имени Учреждения, имеет право первой подписи, должен действовать разумно и добросовестно, осуществлять должный контроль за деятельностью больницы.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что с учетом начального этапа работы ФИО2 как главного врача ГУЗ ЯО ЯЦРБ, имеющихся на момент вступления его в должность значительных финансовых нарушений, большой кредиторской задолженности, необходимости принятия мер по организации работы, погашению данной задолженности, а также учитывая тот факт, что за период 2016 г. произошло значительное сокращение превышения 5 % совокупного годового объема закупок, а в 2017 г. данных нарушений по состоянию на 01.09.2017 г. не имеется, а также учитывая тот факт, что каких-либо жалоб, заявлений о нарушении прав от участников закупок не поступало, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. При этом дополнительно учитываю, что ранее за аналогичные правонарушения ФИО2 не привлекался, а также то, что в данном случае баланс публичных и частных интересов не будет нарушен, поскольку наказание должно быть справедливым, отвечать степени вины и обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также не являться чрезмерно суровым.

Выводы должностного лица о невозможности применения по делу ст.2.9 КоАП РФ с учетом вышеизложенного считаю необоснованными.

Таким образом, считаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина