Дело №2-155/2021

76RS0013-02-2020-003082-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «17» марта 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в общей сумме 221248 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины 5412 руб. В обоснование требований указано, что 12.06.2020 произошел залив квартиры истцов, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> связи с обрывом гибкой подводки на унитаз. В результате происшествия были повреждены: входная деревянная дверь, в коридоре - линолеум на полу на ДВП, обои на стенах, плитка-пенопласт на потолке; в большой комнате - линолеум на полу на ДВП, обои на стенах, плитка-пенопласт на потолке, испорчены два книжных шкафа; в малой комнате - линолеум на полу на ДВП, обои на стенах, плитка-пенопласт на потолке, щиток внутриквартирный и вся электропроводка в квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя. 

Представитель истцов по ордеру адвокат Долинный М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать указанную в иске сумму ущерба с ФИО5 в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности. Пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагал об определении стоимости шкафов с учетом износа.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, обстоятельства затопления не оспаривали; просили взыскать стоимость судебной экспертизы. Пояснили, что в указанной квартире проживает отец, ФИО7 Полагали, что стоимость ущерба подлежит установлению по заключению судебного эксперта с учетом износа. Указали, что поврежденные в результате затопления вещи ответчику не требуются. 

Несовершеннолетняя ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО9 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно (л.д.№). Квартира № указанного дома принадлежит ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доле каждой (л.д. №). Как следует из пояснений сторон, в жилом помещении проживает ФИО7, отец ответчика.

12 июня 2020г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Финансовый попечитель» 26.06.2020, в связи с обрывом гибкой подводки на унитаз в 

<

адрес>, в 

<

адрес> выявлено: в коридоре- на стенах справа от входного проема сухие протечки, на обоях- деформация; в комнате на стене слева от входного проема -сухие разводы, на ленолиуме -вздутие от попадания влаги; в маленькой комнате- на смежной с большой комнатой стене сухие протечки желтого цвета (л.д.№). Приведенные обстоятельства залива ответчик не оспаривала.

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно отчету №зал от 28.07.2020, выполненному ООО «Центурион», рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества (два книжных шкафа), составляет 181248 руб. (л.д.№). Как следует из пояснений представителя истца, в связи с затоплением возникла необходимость заменить электропроводку в квартире. Стоимость работ и материалов составила 40000 руб. (л.д.№). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также инженерному оборудованию (электропроводке) и движимому имуществу (шкафы), без учета износа составляет 143911 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета износа- 114291 руб., в т.ч. работ и материалов для проведения ремонта инженерного оборудования (электропроводки) -3886 руб.; при этом стоимость шкафов с учетом износа-14620 руб.(л.д.№). 

Доводы ответчика об определении величины ущерба с учетом износа необоснованны. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, позицию представителя истцов в части определения стоимости шкафов, исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованы в сумме 128911 руб. (114291+14620). При этом, принимая во внимание выводы судебного эксперта о замене электрокабеля от щита на общей площадке до первой распаячной коробки в квартире, доводы истцов о необходимости выполнения работ по замене электропроводки в большем объеме суд полагает необоснованными, не подтверждены необходимыми доказательствами (акт управляющей компании от 07.07.2020 к подобным не может быть отнесен). 

Таким образом, с учетом доли в праве собственности на квартиру, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 85940,70 руб., ФИО2 - 42970,30 руб. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что шкафы, дверь деревянная, ленолеум представляют ценность, отсутствуют; позицию ответчика, поврежденные вещи последней не передаются. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера заявлены на общую сумму 221248 руб., требований удовлетворены в размере 128911 руб. (51%), суд полагает взыскать в пользу ФИО1 (которая их понесла) расходы по оплату госпошлины -3778,22 руб., на оплату услуг эксперта - в сумме 4078,57 руб. (л.д.№).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представлял Долинный М.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание объем проделанной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя составят 8739,80 руб., по 4369,90 руб. каждому.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования ФИО5 о соответствующем возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 6120 руб. (12000*51%) обоснованны (л.д.№). Т.о., с ФИО1 подлежит взысканию 4080 руб., с ФИО2 -2040 руб. (6120*2/3, 6120*1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85940,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4078,57 руб., расходы на оплату услуг представителя 4369,90 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3778,22 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 42970,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 4369,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 4080 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.